Kwetsende woorden, genezende woorden

• Hoe we anderen kunnen schaden met onze spraak
• De vier soorten onjuiste spraak
• Korte- en langetermijngevolgen van onze spraak
• Vragen en antwoorden
  • Inactief gepraat en wat te doen als anderen het gebruiken
  • Klagen als verkeerde spraak
  • Omgaan met reputatie en boosheid
  • Juiste meningsuiting en politiek verzoenen

Kwetsende woorden, genezende woorden (Download)

Laten we een moment nemen en onze motivatie genereren. Allereerst verheugen we ons gewoon omdat we leven, we hebben de . ontmoet Buddha's leringen, en hebben de mogelijkheid om ze in praktijk te brengen. In eerste instantie zien we dit misschien niet als een groot fortuin. Maar als we echt nadenken over de aard van het cyclische bestaan, en wat het betekent om vast te zitten in onze eigen onwetendheid, boosheid en gehechtheid, dan zien we echt de kostbaarheid van dit leven duidelijker. Het geeft ons de mogelijkheid om onze situatie tegen te gaan, om onszelf te bevrijden van deze ronde van nooit eindigende moeilijkheden.

Alle andere levende wezens zitten op dezelfde manier gevangen als wij door hun eigen onwetendheid, boosheid en gehechtheid. Ze willen geluk en lijden net als wij vermijden - en ze zijn buitengewoon aardig voor ons geweest. Dus als uiting van een besef hiervan, breiden we onze motivatie voor geluk uit tot hun geluk; en tracht een volledig verlichte te worden Buddha zodat we van het grootst mogelijke voordeel kunnen zijn. Dus genereer deze motivatie voor wat we vanavond doen. Open dan langzaam je ogen en kom uit je meditatie.

juiste toespraak

We gaan het dit weekend hebben over juiste spraak. Wat is juiste spraak? Ik denk dat sommigen van jullie al eerder leringen hebben ontvangen, dus ik zal beginnen met het stellen van enkele vragen. Waar komt het beoefenen van juiste spraak binnen de drie niveaus van spirituele beoefenaar? in wat? meditatie? Hallo daar. Waar komt de juiste spraak vandaan? lamrim? Ethisch gedrag, het valt onder ethisch gedrag. En waar, in de drie niveaus van beoefenaar - de initiële, de tussenliggende en de geavanceerde - waar komt die discussie over de juiste meningsuiting in termen van ethisch gedrag voor het eerst binnen? Het komt in het beginniveau, toch. En in welk bijzonder? meditatie? Wacht tot ik het Geshe-la vertel. [gelach] Kom op, wat? meditatie? Ja, dus het komt in de eerste bespreking van karma met de tien destructieve acties.

Dit is een van de eerste oefeningen die we beginnen te gebruiken wanneer we de Dharma gaan beoefenen - bewust zijn van onze spraak. Het is ook een van de eerste praktijken die we toepassen als we proberen een aardig persoon te zijn. Het is ook een van de eerste oefeningen die we verknoeien en die ons in veel problemen brengt. Jij denkt? Wat is jouw levenservaring?

Juiste spraak komt ook in termen van de Achtvoudig edel pad. Het is een van de acht in de Achtvoudig edel pad. Het is nogal een belangrijk ding. Er zijn veel verschillende aspecten aan juiste spraak. Ze praten er ook over in termen van de vier manieren om discipelen te verzamelen. Er zijn dus veel verschillende plaatsen waar het in de leringen naar voren komt.

Weet je nog toen we kinderen waren, was er dit kleine ding: "Stokken en stenen kunnen je botten breken, maar woorden zullen me nooit pijn doen?" Is dat waar? Nee. Dat is een van de grote leugens die we als kinderen hebben geleerd, nietwaar? Het is: "Stokken en stenen kunnen mijn botten breken, en woorden zullen nog meer pijn doen." Ik zeg dit omdat woorden soms heel veel pijn doen, nietwaar? Veel meer dan geraakt worden. Mijn ouders vertellen het verhaal - omdat er tegen mijn familie werd geschreeuwd toen de kinderen in de problemen kwamen. Ik bedoel, echt geschreeuwd. Blijkbaar heb ik een keer tegen mijn ouders gezegd: "Sla me gewoon en stop met schreeuwen." Ze sloegen me nooit, maar het was gewoon: "Sla me en stop met schreeuwen", omdat het geschreeuw zo verschrikkelijk was.

Juiste spraak en karma

Soms denken we dat we best aardige mensen zijn omdat we geen bommen laten vallen zoals George Bush doet, of we doen geen terroristische aanslagen zoals Saddam Hoessein en Osama bin Laden doen. Maar we hebben ons eigen kleine arsenaal aan kernwapens, nietwaar? En ze komen uit onze mond. Iemand deed iets wat we niet leuk vinden en we slenteren naar ze toe en pakken een van onze vuile bommen en gooien het, beledigen ze, en als ze er gekwetst uitzien, zeggen we: 'Waar reageer je op? Ik heb niets gezegd." Wij niet? Ik bedoel, vooral met mensen met wie we heel close zijn, weten we wat hun knoppen zijn. We weten wat hun Pentagon is, wat hun Witte Huis is, wat hun Twin Towers zijn. We gooien een van onze atoombommen recht op de mensen waar we het meest om geven. Ik denk dat we vaak dingen zeggen tegen de mensen van wie we houden die we nooit tegen vreemden zouden zeggen. WAAR? Niet waar?

Publiek: True.

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Waar, nietwaar? Je zou nooit tegen een vreemde zeggen wat we zeggen tegen onze familieleden en de mensen van wie we houden.

Publiek: En ook voor onszelf.

VTC: En ook voor onszelf. En toch, zo vaak als we het doen en de andere persoon reageert, gaan we: "Wat is er mis met jou?" Kleine juffrouw Innocent hier, "Oh echt, heb ik iets gezegd dat je pijn doet? Je bent gewoon gevoelig vandaag.” Haal nog een kleine vuile bom tevoorschijn.

We scheppen de voorwaarden voor wat we ervaren

Dus spraak raakt ons echt. Het kan een instrument zijn voor enorm goed en een instrument voor enorme pijn. Het voordeel en de afschuw van onze toespraak stopt niet alleen bij de woorden en de onmiddellijke reactie. We creëren karma- dit energiespoor dat achterblijft in onze geeststroom en die vervolgens rijpt naar waar we herboren worden en wat we ervaren. En we zijn vaak verrast wanneer karma werkt.

Er is één tekst genaamd Het wiel van scherpe wapens. Het leert over karma. Het is sterk gebaseerd op het boemerang-effect: je gooit iets weg en het komt terug naar je. Het is het New Age-ding, "wat rondgaat, komt rond." En het is wat Jezus zei: "Je oogst wat je zaait." Dit is de basisleer van: karma. Wat je uitgeeft, komt terug. We hebben de neiging om veel lippendienst te bewijzen over karma. Maar wanneer we het negatieve resultaat krijgen van onze slechte spraak, denken we niet aan karma op dat moment. Als we de positieve resultaten van onze positieve toespraak krijgen, vinden we het vanzelfsprekend dat iedereen aardig tegen ons praat omdat we zulke geweldige mensen zijn. Als ze gemeen tegen ons praten, denken we nooit: "Oh, misschien heeft mijn energie me in deze situatie gebracht." Of: "Misschien had ik er iets mee te maken." We staan ​​daar altijd en, nogmaals, een beetje onschuldige ik, "Waarom is mij dit overkomen? Wat heb ik gedaan om dit te verdienen?" Dat weet je mantra? "Oh, wat heb ik gedaan om dit te verdienen," mantra? Degene die je ouders tegen je zeiden - die je beloofde nooit te zeggen? Herinner je je die nog? "Waar heb ik een kind als jij aan verdiend?" En dan zeg je het tegen je eigen kinderen.

We zeggen altijd als er iets ergs met ons gebeurt: "Waar heb ik dit aan verdiend?" Als ons iets goeds overkomt, zeggen we nooit: "Waar heb ik dit aan verdiend?" We zeggen altijd: "Geef me meer." Maar karma functioneert in al deze situaties. Ik bedoel, als we onaangename woorden horen, is dat omdat we dat naar andere mensen uitdragen - eerder in dit leven of in vorige levens. Als we lieve woorden horen, is dat omdat we dat met anderen hebben gedeeld - eerder in dit leven of in een vorig leven. Wij creëren de voorwaarden voor wat we ervaren.

Het is erg belangrijk om dit te onthouden, vooral voordat we onze mond opendoen. Dit komt omdat, bijvoorbeeld, wanneer boosheid komt - je weet wanneer die rush van boosheid komt en er is de intentie van: "Ik ga dit zeggen en die persoon verpletteren, want wie denken ze wel dat ze zijn, mij op deze manier behandelen?" Ken je die geest? Sommigen van jullie zien er zo onschuldig uit. [gelach] Misschien denk je: "Ik ben de enige die dat doet?" Oh, je kent die geest die eruit komt als: "Ik ga nu wraak nemen." We moeten op dat moment nadenken: "Wat is het resultaat hiervan?" Ik zeg dit omdat op dat moment dat we denken: 'Ik ga wraak nemen', onze gedachte is: 'Oh, wraak is zo zoet. Ik ga me gelukkig voelen. Ik ga de gevoelens van deze persoon heel goed kwetsen en dan [Eerbiedwaardige maakt een klapgeluid] ga ik me verheugen. Maar laten we eens nadenken over wat de gevolgen zijn. Allereerst, wat zijn de gevolgen op korte termijn als we onze verbale wraak nemen op iemand? Hoe reageren ze op ons?

Publiek: Het escaleert.

VTC: Ja. Het escaleert het, nietwaar? Ze rennen toch niet naar ons toe en slaan hun armen om ons heen en omhelzen ons? Het escaleert het. Het geeft ons meer van de situatie waar we boos over zijn. Wat vinden we van onszelf als we iets zeggen om wraak te nemen? Voel je je daarna goed over jezelf? Respecteer je jezelf überhaupt? Nee, we voelen ons behoorlijk ellendig. Wat voor soort karmisch resultaat heeft het om zo tegen andere mensen te spreken?

Publiek: We voelen ons krachtig.

VTC: Ja, aanvankelijk voel je je krachtig, nietwaar? Maar wat is het resultaat op lange termijn? Aanvankelijk voelen we ons krachtig: "Oh jongen, ik heb dat allemaal op de persoon gemorst." Maar dan laat dat de karmische afdruk achter in onze geest. En wat komt er later op ons af? Hoe behandelen mensen ons in toekomstige levens of later in dit leven? Op dezelfde manier waarop we ze behandelden. Dan voelen ze zich misschien behoorlijk machtig over ons en zeggen ze soortgelijke woorden tegen ons. Als we nadenken over de resultaten van onze acties voordat we ze uitvoeren, kunnen we stoppen en een oordeel vellen over: “Wil ik deze actie echt doen of niet? Zal deze actie echt de oorzaak van geluk zijn, zoals het me in eerste instantie lijkt als ik in de war ben door mijn boosheid? Of gaat deze actie me zowel op korte als op lange termijn meer lijden bezorgen? En als dat zo is, omdat ik mezelf het beste toewens, dan is het misschien tijd dat ik mijn mond hou.'

Ben je ooit bezig geweest met iets te zeggen en een deel van je geest zegt: "Waarom praat ik zo, waarom kan ik niet gewoon stil zijn?" Heb je dat ooit gehad?

Publiek: Meestal staat er: "Wendy, hou je mond!"

VTC: Juist, de gedachte komt, "Wendy, hou je mond", en de mond blijft praten, nietwaar? Je weet wel: "Laat me deze zin even afmaken!" Soms is het alsof een deel van onze geest beseft wat we aan het doen zijn en toch hebben we zo'n gewoonte om zo te spreken dat de mond maar door blijft gaan. Daarna krijgen we al deze resultaten. We voelen ons echt waardeloos; en we moeten meer doen zuivering; en de andere persoon is nog bozer op ons dan voorheen. We moeten een stap terug doen en ons echt bewust worden van onze intenties om te spreken voordat we spreken. Dat is waarom als we retraites of soms serieuze cursussen doen in een Dharmacentrum - dat is waarom we zwijgen.

Stilte is geen teken van onvriendelijkheid. Maar het is eerder de kans voor ons allemaal om de impuls te zien om te spreken en niet om te spreken - maar om te observeren wanneer die impuls komt. En dan om te evalueren: 'Wat wilde ik zeggen en waarom zou ik het in vredesnaam zeggen? En wat zouden de resultaten zijn als ik het had gezegd?” We hebben die ruimte in ons leven als we met een groep mensen zwijgen om ons bewust te worden van deze intenties. Dat is erg nuttig voor ons in onze dagelijkse beoefening, want als we ons bewust kunnen worden wanneer we in stilte zijn, dan hebben we, wanneer we terugkeren naar onze normale activiteiten, de gewoonte om ons bewust te worden van: "Wat ga ik zeggen en doen Moet ik het echt zeggen?”

Liegen en bedrieglijke woorden

Laten we wat dieper ingaan op wat feitelijk onjuiste spraak is en wat juiste spraak is. De Buddha sprak over bepaalde dingen als correcte of onjuiste spraak op basis van het resultaat op lange termijn dat deze acties opleveren - niet het resultaat op korte termijn, maar het resultaat op lange termijn. Maar ik denk dat we in dit leven ook vaak het resultaat op korte termijn kunnen zien. Laten we het dus hebben over de meest voor de hand liggende vorm van onjuiste spraak, namelijk leugens of bedrieglijke woorden. Soms zien we onszelf niet graag als een leugenaar. Dat is niet zo'n mooi woord. Het is meer voelbaar voor ons om te denken dat we mensen soms bedriegen door onze spraak. Het is wat beleefder, niet? Het is een manier om te omzeilen hoe vreselijk we soms spreken omdat we liegen, nietwaar?

Het is zeer interessant. Doe een kleine review als je situaties hebt waarin je hebt gelogen. Als je het woord 'liegen' moeilijk vindt, zeg dan: "In welke situaties heb ik de waarheid uitgerekt?" Of: "In welke situaties heb ik een beetje of veel gerommeld." Kijk eens hoe je je spraak in je leven hebt gebruikt - en als we liegen, waarom? Wat is de motivatie geweest? Probeer heel eerlijk te zijn. Ik zeg dit omdat er een deel van onze geest is dat, wanneer we liegen, zegt: "Maar ik doe het voor het welzijn van de andere persoon." Ken je die? “Oh, het is gewoon een leugentje om bestwil voor de andere persoon omdat ze de waarheid echt niet kunnen verdragen. Het zou gewoon te veel opschudden. Dus het is beter. Het is niet erg.” “Ik had een affaire met iemand anders; mijn man wil het eigenlijk niet weten.” "Mijn vrouw wil er eigenlijk niets van weten." Of: 'Ik heb de belastingen gefraudeerd en de IRS hoeft er niet echt van te weten. Ze hebben sowieso zoveel geld en het gaat allemaal naar de oorlog, dus ik hoef geen belasting te betalen.” We hebben al deze redenen, nietwaar, om onze leugens te rechtvaardigen - en we geloven de redenen. We vertellen ze aan onszelf, we vertellen ze aan anderen, en daarom noemen we het geen liegen. We noemen het anders en daarom geven we onszelf niet graag het label 'leugenaar'.

Ik denk dat we niet alleen moeten kijken waarom we liegen, maar ook waarom we de activiteiten doen waarover we moeten liegen. Er zijn twee dingen: waarom doen we wat we ook doen in de eerste plaats waarvan we denken dat we erover moeten liegen? En waarom liegen we dan om het te verdoezelen? Ik bedoel, het enige schandaal dat het Amerikaanse volk allemaal kon begrijpen: het Monica-schandaal. Ik denk dat het daarom zo populair is. Het was de enige die we allemaal konden begrijpen. Maar waarom rommel je in het Witte Huis om mee te beginnen? En waarom lieg je er dan over? Of in onze regering: wat is er echt aan de hand in Irak? En waarom liegen we dan om een ​​excuus te hebben om er een oorlog over te beginnen?

Nu is het heel gemakkelijk om naar de politici te kijken en hun leugens op te sporen en ze immoreel en bla bla bla te noemen. Op de een of andere manier voelen we ons heel rechtvaardig als we dat doen. En ze mogen niet tegen ons liegen. Maar wanneer we liegen? Het is oké, niet? Het is oke. Dit is een van de redenen die me ertoe hebben aangezet om te ordenen. Ik realiseerde me dat ik een dubbele standaard had: dat het verschrikkelijk was als CEO's, politici en religieuze leiders logen. Maar als ik loog, was het oké, want ik loog om een ​​goede reden, maar dat was niet zo. Of ik dacht tenminste dat ik loog om een ​​goede reden. Natuurlijk dachten de mensen tegen wie ik loog niet dat ik loog met een goede reden. Toen ik begon met het opruimen van mijn dubbele moraal, realiseerde ik me dat ik niet voor een goede reden loog. Ik verzon gewoon excuses.

Er zijn dus die twee elementen om naar te kijken: waarom vertellen we de leugen? En waarom doen we de activiteit waarover we moeten liegen? Wat zijn de korte termijn gevolgen van liegen? Nou, het vernietigt het vertrouwen, nietwaar? Vooral iemand waar we heel dicht bij staan; we denken dat als we liegen om een ​​andere fout die we hebben gemaakt te verdoezelen, we dicht bij hen zullen zijn. Maar als ze erachter komen dat we hebben gelogen, vernietigt dat het vertrouwen tussen ons. Vaak komen mensen erachter wanneer we hebben gelogen, nietwaar? Dan zitten we echt vast. Het is als: "Oh, hoe kom ik hier uit?" Dus op korte termijn zorgt het voor veel problemen in relaties. Het kan ook veel juridische problemen opleveren, nietwaar? Ik bedoel, ik doe gevangeniswerk en jongens vertellen me de resultaten van liegen.

Op de lange termijn levert het dan de resultaten op van een moeilijke wedergeboorte of het horen van veel andere mensen die tegen ons liegen. We horen veel leugens. Het brengt ook het resultaat met zich mee dat andere mensen ons niet geloven, zelfs als we de waarheid vertellen. Heb je die situatie gehad waarin je de waarheid sprak en iemand je niet gelooft en denkt dat je liegt? Welnu, dit is het karmische resultaat van in een vorig leven gelogen te hebben, want zelfs als we de waarheid vertellen, geloven mensen ons niet. Het is net zoiets als de huilende wolf.

Correcte spraak

Betekent correcte spraak dat je iedereen alles vertelt? Nee. Het tegenovergestelde van liegen is niet iedereen alles vertellen. We moeten wel een oordeel gebruiken in onze spraak. We moeten mensen dingen uitleggen in woorden en bewoordingen die ze kunnen begrijpen. Maar daarvoor hoeven we niet te liegen. Het hele gedoe van leugentjes om bestwil, daar puzzel ik vaak over. Je bent bijvoorbeeld bezig met iets en de telefoon gaat en dus zeg je tegen je kind: "Oh, vertel ze dat ik niet thuis ben." Dus je leert je kind liegen; en tegelijkertijd zeg je tegen je kind: "Waag het niet tegen me te liegen." Dus als kinderen in de war zijn, is het duidelijk waarom. Het is omdat de ouders zeggen: "Doe wat ik zeg, niet wat ik doe", wat erg verwarrend is voor kinderen. En we zeggen: "Nou, dat soort leugens is oké. Zeg ze dat ik niet thuis ben.' Nou, ten eerste, waarom zou je je kind betrekken bij liegen? Ten tweede, waarom zijn we bang om gewoon te zeggen: "Vertel ze dat ik het druk heb en ik bel ze terug." Wat is er mis met zeggen: "Ik heb het druk", terwijl jij het druk hebt? Er zijn zoveel dingen waar we over liegen dat ik denk dat we er helemaal niet over hoeven te liegen. Ik denk dat we er echt op kunnen vertrouwen dat andere mensen het zullen begrijpen.

Dan komt altijd de vraag, wat gebeurt er als tante Ethel je uitnodigt voor het avondeten en zij je meest onfavoriete eten kookt. Het smaakt verschrikkelijk en dan zegt ze: "Hoe vind je het?" Betekent dat dat je zegt: "Tante Ethel, dit stinkt!" Nee, dat betekent niet dat je dat zegt. Wat vraagt ​​ze eigenlijk als ze zegt: "Vind je het eten lekker?" Wat is haar echte vraag?

Publiek: Heeft ze je gelukkig gemaakt.

VTC: Ja, "Heb ik je gelukkig gemaakt?" Dat is wat ze vraagt. Ze zegt: 'Ik geef je een geschenk van mijn liefde. Begrijp je dat ik je mijn liefde laat zien?” Dat is haar echte vraag. De vraag over hoe het eten smaakt, hoef je niet te beantwoorden. Je kunt zeggen: 'Tante Ethel, je hebt dit de hele dag gekookt om te laten zien dat je om me geeft en dat waardeer ik enorm. Ik vind het heerlijk om hierheen te komen en tijd met je door te brengen.” Dus je kunt de vraag beantwoorden die ze echt stelt. In veel van deze situaties waarin we het gevoel hebben dat we leugens om bestwil moeten vertellen, denk ik dat we een stap terug moeten doen en ons echt afvragen: "Moeten we dat?" En in veel situaties vragen we ons af: “Wat vraagt ​​de persoon ons eigenlijk? Wat is hun echte vraag?” En antwoord dan op hun echte vraag.

Correcte spraak in termen van de negatieve spraak van liegen - correcte spraak kan van twee soorten zijn. Men liegt gewoon niet in situaties waar je zou kunnen; en de tweede spreekt de waarheid. Elk van deze twee handelingen vormt de juiste spraak. Gewoon onszelf stoppen met liegen is een goede spraak en in andere situaties is eerlijkheid een aspect van goede spraak.

verdeeldheid zaaiende toespraak

Het volgende aan correcte spraak, of laten we zeggen incorrecte spraak, is onze spraak gebruiken om disharmonie te creëren. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar deze is veel stiekemer dan ik dacht. Soms wordt het vertaald als laster en dan denk ik altijd: “Ik laster nooit iemand. Niemand arresteert me voor laster.” Maar als ik dat woord "laster" niet gebruik en ik vraag me af: "Gebruik ik mijn spraak om disharmonie te creëren?" Zeker weten. Laten we zeggen dat iemand anders iets heeft gedaan wat ik niet leuk vind, dus ik wil niet dat andere mensen die persoon leuk vinden. Wat zal ik doen? Ik vertel ze wat deze persoon deed. Ik hoef niet eens te liegen; Ik kan het ze gewoon vertellen. Soms verfraai ik het misschien, maar dat is niet liegen, toch? [grapje] Soms liegen we, verzinnen we leugens over mensen die we niet aardig vinden. Maar soms zeggen we gewoon wat ze daadwerkelijk hebben gedaan, maar hebben we de intentie om ervoor te zorgen dat de persoon met wie we praten die derde persoon niet leuk vindt.

We praten achter de rug van mensen om. Dit gaat de hele tijd door op het werk, nietwaar? Iemand anders heeft de promotie gekregen die jij niet hebt gekregen en je bent jaloers, dus wat doe je? Je praat slecht over die persoon tegen iedereen op kantoor. Of een van je broers en zussen heeft iets gekregen dat je niet hebt en je bent jaloers of je hebt een hekel aan ze, dus je beledigt ze met andere familieleden. We gebruiken onze spraak vaak om disharmonie te creëren - en soms realiseren we ons dat niet eens, omdat we het soms aan onszelf uitleggen als: "Nou, ik praat gewoon met mijn vriend over hoe ik me echt voel." Iemand zei iets tegen me, ik ben echt van streek, ik ga met mijn vriend praten. En ik zeg: "Bla, bla, bla. Deze persoon zei dit en zij zeiden dit, en zij zeiden dit, en ik ben zo boos en bla bla bla.” En ik zeg tegen mezelf: "Ik ventileer gewoon om het eruit te krijgen." Maar mijn andere agenda is dat ik wil dat mijn vriend aan mijn kant staat, want zo definieer ik mijn vrienden. Vrienden zijn mensen die aan mijn kant staan. Als je de kant van de ander kiest, ben je mijn vriend niet meer. Dus ik gebruik mijn toespraak om mijn vriend te scheiden van deze andere persoon die iets heeft gedaan wat ik niet leuk vind.

Betekent dit dat als we boos of overstuur zijn, we nooit met onze vrienden gaan praten? Nee, dat betekent het niet. Als je boos en overstuur bent, kun je met je vriend gaan praten. Maar je laat het voorafgaan door: 'Ik ben boos en overstuur. Ik vertel je dit zodat je me kunt helpen werken door mijn boosheid, niet zodat je een hekel aan die andere persoon krijgt.” Met andere woorden, u bent er volledig van overtuigd dat uw reactie uw eigen reactie is. Je geeft de ander niet de schuld. Je gaat naar je vriend en zegt: "Ik heb hulp nodig bij het werken met mijn boosheid.” Je gaat niet tegen je vrienden zeggen: "Kom aan mijn kant en zoek uit hoe je wraak kunt nemen op die persoon." Zodat we met onze vrienden kunnen praten en hen in vertrouwen kunnen nemen. We moeten duidelijk zijn over onze eigen bedoelingen en het hen duidelijk maken wanneer we spreken.

Dat ding over het gebruiken van onze spraak om mensen te verdelen, wauw! Ik bedoel, het gebeurt in het persoonlijke leven, het gebeurt tussen groepen, nietwaar? We vormen kleine groepjes op de werkvloer, we vormen politieke groepen, we vertellen leugens en we vertellen waarheden over elkaar - maar om mensen te verdelen. Het gebeurt veel in internationale aangelegenheden waar het zoveel disharmonie en ongeluk kan veroorzaken. Het zorgt nu voor onvrede tussen alle betrokkenen. Dan, in de toekomst, oogsten we het karmische resultaat, wat vaak is dat we dan de persoon worden waarover achter onze rug om wordt gesproken.

Ik herinner me in de zesde klas, ik weet niet of iemand van jullie net zo verschrikkelijk was als ik in de zesde klas, maar in de zesde klas hadden we onze eigen kleine groepjes meisjes. Sommigen van jullie moeten meisjes van de zesde klas zijn geweest. Maar ik herinner me dat we onze eigen kleine kliek hadden. Er was een meisje in de kliek die, ik heb geen idee waarom, maar ik wilde haar uit de kliek. Misschien was het gewoon om mijn macht uit te oefenen. Ik heb geen idee. Maar goed, ik navigeerde dingen zodat ze uit onze kliek werd geschopt. En dus dacht ik: "O goed, we zijn van haar af." Maar mijn andere vrienden in de kliek besloten dat ze me niet wilden. Eigenlijk besloten ze dat ik moest leren hoe het voelde om over te praten en eruit gegooid te worden. Dus ze schopten me allemaal uit de kliek en natuurlijk was ik er kapot van. Toen vertelden ze me dat ze het alleen maar deden zodat ik zou weten hoe Rosie Knox zich voelde. Toen kwamen Rosie en ik allebei terug. Ik wacht tot Rosie Knox opduikt bij een van de lessen. Stel je voor dat je het verhaal vertelt: "Oh, ik herinner me je. Jij bent degene die dat deed!” Ik heb haar altijd mijn excuses willen aanbieden. Als ik terugkijk in mijn eigen leven, zie ik meteen: "Nu had ik disharmonische spraak." Het kwam meteen weer bij mij terug. Door zo over andere mensen te spreken, verloren andere mensen hun vertrouwen in mij. Het komt meteen terug. Natuurlijk het karmische resultaat - dat komt later terug. Het is dus echt iets om op te letten.

Het tegenovergestelde van disharmonische spraak

Wat is dan het tegenovergestelde van disharmonische spraak? Nou, ten eerste doet het het gewoon niet. Als we daar zitten, gaat de mond open, en je hoort [jezelf tegen jezelf zeggen]: "Wendy zwijg!" Je luistert en de mond valt dicht. Dus het gewoon niet doen is al de juiste spraak. En bovendien, als we onze spraak kunnen gebruiken om harmonie te creëren, hoe geweldig zou dat dan zijn. We kunnen onze spraak gebruiken om harmonie te creëren. Ik denk dat dit de hele gedachte is achter communicatieve vaardigheden, conflictoplossing en bemiddeling. Met andere woorden, we gebruiken onze spraak om harmonie tussen mensen te creëren in plaats van mensen te verdelen. We helpen mensen om hun eigen problemen op te lossen, zodat ze weer harmonieus kunnen zijn.

Als je twee vrienden hebt die het niet met elkaar kunnen vinden, betekent dit dat je ze weer bij elkaar moet brengen. Als je twee kinderen hebt die ruzie hebben, help ze dan. Geef ze tools om hun verschillen uit te werken. Als je met groepen werkt die het niet met elkaar kunnen vinden, kun je bemiddelingssessies houden zodat ze naar elkaar kunnen luisteren. Dus elke vorm van spraak die werkt om harmonie te creëren.

Zou dat niet geweldig zijn als al onze spraak harmonieuze spraak zou kunnen zijn? Ik bedoel, denk eens na, als je een dag had waarop al je spraak harmonieus was. Wat een verschil zou dat maken in de wereld alleen al in de wereld om je heen; en hoe het die mensen zou beïnvloeden die andere mensen zouden beïnvloeden die andere mensen zouden beïnvloeden.

Harde toespraak

Dan, de derde is harde spraak. Dit is harde taal: wanneer we echt ons geduld verliezen en we schreeuwen en schreeuwen, mensen van dingen beschuldigen. Het kan ook met een mooie stem als we mensen plagen, of als we weten dat ze gevoelig zijn voor iets. Ik heb het niet over grappen maken, plagen en onschuldig plagen. Eerder als we weten dat iemand ergens gevoelig voor is en we ze plagen of belachelijk maken. Het is ook wanneer we dingen zeggen omdat we er een kick van krijgen mensen bang te maken. Ik zie volwassenen dit vaak met kinderen doen: "De boogieman komt je halen." Of: "Als je dit doet, gaat da da da da gebeuren." Volwassenen krijgen gewoon een wilde kick als ze het kind bang zien worden. Dat is een vorm van harde taal. Het is erg schadelijk voor kinderen. Dus elke vorm van spraak die wordt gebruikt met de bedoeling om andere mensen te kwetsen, wordt harde spraak - zelfs als het op een heel aardige toon wordt gezegd.

Betekent dat nu dat wanneer iemand gekwetst is door wat we hebben gezegd, we harde woorden hebben gehad? Nee. Soms spreken we met een goede bedoeling, maar iemand anders interpreteert wat we zeggen verkeerd. Ze kunnen ook bijzonder gevoelig zijn voor iets, en we kennen ze niet goed genoeg om te weten dat ze ergens gevoelig voor zijn. Misschien geef je ze een soort advies waar ze in eerste instantie niet zo goed in zijn en ze zich gekwetst of boos voelen. Maar in gedachten gaf je het advies omdat je echt om ze geeft. Dus elke keer dat iemand het niet leuk vindt wat we hebben gezegd, betekent dit niet dat we harde spraak hebben gehad. We moeten echt nagaan wat onze motivatie is en ervoor zorgen dat we onze echte onderliggende intentie om ze pijn te doen niet rationaliseren door zoiets te doen van: “Nou, het is in hun eigen voordeel; en het doet mij meer pijn dan hen; en bla bla.” Dus om echt te kijken naar onze intentie achter wat we zeiden en waarom we het zeiden.

Het tegenovergestelde van harde spraak

Dan is het tegenovergestelde van harde spraak in de eerste plaats: houd je mond dicht. Het niet doen. Alleen al het opgeven van een negatieve actie is een positieve actie. En bovendien, als we onze spraak op een vriendelijke manier gebruiken - om vriendelijk te spreken - op een manier die andere mensen aanmoedigt. Dit is de hele praktijk van het prijzen van mensen. Het is interessant om ons af te vragen: "Is het gemakkelijker voor ons om kritische beschuldigende woorden tegen anderen te uiten, of is het gemakkelijker voor ons om lovende en vriendelijke woorden tegen anderen te spreken?" Of, toen ik makkelijker zei, bedoel ik: waar zijn we meer aan gewend? Als je kinderen iets doen wat je echt leuk vindt, wijs je er dan altijd op? Als je kinderen iets doen wat je niet leuk vindt, wijs je dat dan over het algemeen? En zelfs met collega's, zelfs met vrienden, maken we er een punt van om ze positieve feedback te geven? Als ik zeg 'mensen prijzen', heb ik het niet over vleien. Vleien gebeurt vaak met een negatieve intentie omdat we willen manipuleren en er iets uit willen halen. Vleien is een verkeerde vorm van spreken.

Mensen positieve feedback geven over iets dat ze goed deden, of iets dat ze deden dat je waardeert, een kwaliteit die ze hebben die je bewondert - dat is best geweldig. De meeste mensen voelen zich goed als ze het horen. Ik denk dat het vooral met kinderen belangrijk is om dit te doen. Wanneer we mensen ofwel negatieve feedback of positieve feedback geven... Want onthoud dat negatieve feedback geen harde woorden hoeft te zijn. Het hangt af van onze intentie. Maar wanneer we negatieve of positieve feedback geven, wat betekent dat we een positieve intentie hebben om te spreken, moeten we ons afvragen: "Zeg ik woorden die echt overbrengen wat ik bedoel?"

Als je een kind hebt en je kind... Ik weet niet wat ze deden. Laten we zeggen dat ze shampoo over de bank hebben gemorst omdat ze aan het rommelen waren en niet keken naar wat ze aan het doen waren. Als je alleen maar schreeuwt: "Je bent een vreselijk kind, ga naar je kamer", heeft het kind geen informatie. Ze begrijpen niet per se wat ze deden waardoor je, in termen van harde taal, tegen ze schreeuwde. Of zelfs in termen van negatieve spraak, in termen van feedback, zeggen: "Je bent een slecht persoon." En eigenlijk denk ik dat zeggen: "Je bent een slecht mens", een vorm van harde taal is, omdat het het kind eigenlijk geen informatie geeft, behalve dat je ongelukkig bent. Terwijl als je zei: "Als je aan het spelen bent en je kijkt niet naar de dingen om je heen en er wordt iets gemorst, dat is een groot ongemak voor mij", dan zegt het kind: "Oh, daarom is mama of papa van streek !”

Als je zo'n feedback geeft, heb je het over het gedrag, de actie die ze deden. Je hebt het niet over de persoon. Dus zeggen: "Je bent slecht" en zeggen: "Je hebt deze actie gedaan die ik niet leuk vind", geeft het kind twee totaal verschillende berichten. Evenzo, als je je kind iets probeert aan te wijzen dat je leuk vindt, als je gewoon zegt: "Oh, je bent een goede jongen. Jij bent een brave meid." Nogmaals, het geeft het kind geen informatie, behalve dat je in een goed humeur bent. Terwijl, als je zegt: "O, ik waardeer het echt dat je je kleren hebt opgehaald", of "Ik waardeer het echt dat je de vuilnis buiten hebt gezet", dat geeft het kind concrete informatie over wat het is.

Hetzelfde geldt niet alleen als we met kinderen praten, maar ook als we met volwassenen praten. Ik zeg dit omdat we het vaak hadden over hoe we praten met de mensen waar we het dichtst bij staan. En hoe de mensen waar we het dichtst bij staan, als we van streek zijn, dat zijn de mensen die we elke naam in het boek noemen en we zweren en we noemen ze namen. Maar geeft dat hen enige informatie over waar we boos over zijn? Nee. Het geeft geen informatie. Het valt hen aan als mens. Dit is echt oneerlijk, want iedereen heeft de... Buddha natuur, dus we kunnen niet zeggen dat een mens een slecht mens is. Dus we moeten ervoor zorgen: Laten we praten over het gedrag dat die persoon deed en hem feedback geven over het gedrag. Houd de actie gescheiden van de persoon, zodat u de persoon niet beledigt. We hebben het gewoon over hoe we ons voelen over een actie. Als je de discussie daarop gericht kunt houden, kan dat veel gekwetste gevoelens voorkomen en kan het voorkomen dat de discussie escaleert.

Evenzo, wanneer we iemand positieve feedback geven: probeer precies aan te geven wat ze hebben gedaan. Als we gewoon zeggen: "O, ik waardeer je zo veel", of "Ik hou zoveel van je", bedoel ik natuurlijk dat mensen dat graag horen. Maar het is vaak heel effectief om echt te zeggen wat je bewondert aan de persoon, of wat je waardeert aan die persoon. Zo krijgen ze meer informatie. En het maakt de band echt veel hechter als we dat doen. Dit klinkt allemaal heel eenvoudig, het klinkt nogal voor de hand liggend. Maar als we ons bewust worden van hoe we met mensen praten, zullen we beseffen dat we deze heel eenvoudige, voor de hand liggende dingen vergeten. Of ik in ieder geval, jij misschien niet.

Passende en ongepaste spraak: wat is nutteloos gepraat?

Dan is het volgende aspect van spraak passende of ongepaste spraak. Dus ongepaste spraak is gewoon ijdel gepraat: bla bla. Het kan gaan over onderwerpen die we ongelooflijk belangrijk vinden, zoals de laatste verkoop in het warenhuis, maar misschien is de andere persoon niet geïnteresseerd. Of het kan iets anders zijn waarvan we denken dat het ongelooflijk belangrijk is, namelijk de voetbalwedstrijd of de honkbalwedstrijd, maar misschien is de andere persoon niet geïnteresseerd. Dus we kunnen veel tijd besteden aan praten, "Blah blah blah. Weet je hoe soms als iemand je belt en ze maar door blijven gaan? Stellen we onszelf ooit de vraag: "Ben ik ooit die persoon?" Soms geven mensen ons de aanwijzing wanneer ze moeten gaan of wanneer ze iets moeten doen en we willen gewoon praten. We negeren dat en we gaan gewoon door, "Blah blah blah." Dat is ongepaste spraak. Het is loze praat. Het is nutteloos. Gewoon praten als de ander niet wil luisteren, praten over dingen die niet belangrijk zijn, roddelen over wat de buurman aan de rechterkant doet en wat de buurman aan de linkerkant doet, en wat de buurman aan het andere blok doet.

Zoals ik al zei, gewoon om ons bewust te zijn van waar we het over hebben, tegen wie en wanneer, en of het echt nodig is om te zeggen. Praten we omdat we onszelf alleen maar willen horen praten? Praten we omdat we er goed uit willen zien? Soms vinden we het leuk om in het middelpunt te staan, nietwaar? Vooral - geef me de lerarenstoel en ik praat anderhalf uur en jullie moeten luisteren. We horen onszelf graag praten, we houden van de aandacht, of wat dan ook. Probeer daar dus maar eens bewust van te zijn. Denk echt: "Oh, moet ik dit echt zeggen?" Dit is een ander voordeel van soms stilte als we retraites doen. In de abdij waar ik woon, houden we de stilte van 7 of 00 uur 's avonds tot het ontbijt de volgende dag en het is prachtig. Het is geweldig om te weten dat we die stille tijd hebben.

Ik denk dat de ijdele toespraak soms de moeilijkste is. Ik zou niet de moeilijkste moeten zeggen. Het is een moeilijke voor ons omdat we zo gewend zijn om te praten, gewoon te praten, "Blah blah blah." Betekent dat nu dat we elk gesprek alleen met mensen praten over diepe, betekenisvolle onderwerpen? Of als je naar je werk gaat, kun je je collega niet gedag zeggen zonder te zeggen: "En wat is volgens jou de zin van het leven?" Nee. Ik bedoel, er zijn tijden en er zijn situaties waarin je gewoon om contact te maken met mensen of om een ​​vriendelijke houding te creëren, je met mensen kletst. Maar het idee is dat wanneer we kletsen, we ons ervan bewust zijn dat we kletsen - en we zijn ons bewust van wat onze motivatie is. Als we genoeg gekletst hebben om dat soort warme gevoel te creëren, dan stoppen we.

Dit is echt een mindfulness-oefening - om onszelf te trainen in de motivatie, om onszelf te trainen om te weten wanneer we moeten stoppen, om echt te leren spreken op geschikte tijden zonder andere mensen te onderbreken. Ik hou ervan om mensen te onderbreken, want als ze iets zeggen dat niet klopt, kan de wereld instorten als ik ze niet meteen corrigeer. Dus je ziet, ik doe ze echt een plezier door ze te onderbreken en ze te vertellen wat ze zeiden dat helemaal verkeerd was, toch? Rechts? Ben je het er niet mee eens?

Gewoon om te kijken, storen we iemand? Geven we de persoon de kans om zijn idee af te werken? Spreken we onnodig? Hebben we het over iets dat belangrijk is? Hebben we het over iets waar de ander over wil horen? Soms, als je niet zeker weet of de ander iets wil horen, kun je het hem of haar vragen. Ik zeg dit omdat we soms aan een probleem in onszelf werken; en we twijfelen over: "Nou, ik wil er met een vriend over praten, maar ik weet niet zeker of ik dat wel of niet moet doen." Vraag hen. Zeg: 'Ik ben iets aan het uitwerken. Ben je geïnteresseerd om de persoon te zijn van wie ik dit kan afketsen? Kun je me wat feedback geven?” Of vraag iemand: "Is dit een goed moment om te praten?" Laat ze ja of nee zeggen. Vaak kunnen we het gewoon aan de persoon vragen.

Publiek: Is dit een goed moment om een ​​vraag te stellen? [onhoorbaar]

VTC: Kijk, goed voorbeeld.

Het tegenovergestelde was het onthouden van ijdel gepraat; en dan praten op geschikte tijden, en over geschikte onderwerpen, en voor een passende tijdsduur. Deze dingen zijn echt praktische Dharma-beoefening, nietwaar? Ik bedoel, heel praktische dingen die we onmiddellijk en continu in ons leven kunnen toepassen - en als we dat doen, verbeteren ze echt de kwaliteit van onze relaties met andere mensen. Ze laten ons eigen hart veel vrijer voelen omdat we niet langer betrokken raken bij spraak waar we spijt van hebben. Ze verlichten de last van ons negatief karma omdat we stoppen met het creëren van zoveel negatiefs karma van spraak. Het vergemakkelijkt dus het bereiken van realisaties en het creëert ook de oorzaak voor geluk in de toekomst.

Nu uw vraag.

Publiek: Ik denk dat het waarschijnlijk het gemakkelijkst is om iemand eraan te herinneren dat ze alleen maar kletspraatjes hebben - en misschien is het een oudere persoon die... Ik denk dat we moeten kijken naar de momenten waarop mensen met ons moeten praten. Omdat het vaak mensen zijn waar we dicht bij staan. Zelfs met mijn ouders is het beste cadeau dat ik ze kan geven soms om voor de vijftigste keer naar dat verhaal te luisteren.

VTC: Ja. Dus je maakt opmerkingen over wanneer andere mensen nietsdoen. Het belangrijkste is voor ons om te kijken onze koetjes en kalfjes. Dan is de secundaire vraag: wat doen we als andere mensen nietsdoen? En zoals je tegen je ouders zegt, je hebt het verhaal misschien al 49 keer gehoord en je hoort het nog een keer; of soms mensen die eenzaam zijn, mensen die ziek zijn, of die oud zijn en ze zijn eenzaam en hebben wat gezelschap nodig. Ze hoeven alleen maar te praten en te weten dat er iemand luistert. Op die momenten is het niet onze zaak om iemand te vertellen dat ze ijdele praatjes houden. Het is op dat moment onze zaak om de situatie uit te zoeken en te kijken wat het voordeligst is. Als het iemand is die eenzaam is, of iemand die ziek is, of iemand van wie je kunt zeggen dat hij probeert te praten over datgene wat hem echt dwars zit (dat hij eraan moet wennen), dan zitten we en luister. Of als het mensen zijn waar we om geven - zoals je het over je ouders had - dan zitten we natuurlijk te luisteren.

Maar het belangrijkste is dat we naar onze toespraak kijken. Misschien praat iemand nutteloos tegen ons, zoals je vaak gaat - ik weet niet van je familie - maar je gaat de familie bezoeken en ze hebben het over de andere familieleden. Zo kun je even luisteren. Maar het betekent niet dat je mee moet praten en over de andere familieleden moet gaan roddelen. Of je bent aan het werk en de ene persoon praat slecht tegen een andere persoon, het betekent niet dat je erbij moet blijven staan ​​en ernaar moet luisteren - want in die situatie is het misschien niet zo gunstig.

Als je het soort relatie hebt met de persoon waar je tegen hem kunt zeggen: "Oh, het klinkt alsof je echt van streek bent", en ze zijn ontvankelijk en antwoorden: "Uh hu, ja dat ben ik." In dat soort scenario waarin je een gesprek kunt openen en hen kunt helpen hun boosheid, dan kan blijven en luisteren en commentaar geven heel nuttig zijn. Maar als het gewoon een groep collega's is die samen over een andere persoon praten, denk ik dat het volkomen legitiem is om onszelf van het gesprek te excuseren. Of zelfs om te zeggen: "Ik voel me echt ongemakkelijk om te praten met de manier waarop we praten over iemand die er niet is."

Publiek: Wat als je al bezig bent geweest met dit soort activiteit van praten over mensen op het werk, en dan nu zeggen dat je een kleine sprong in het leven wilt maken. Hoe haal je jezelf daar uit? Dus je zit al in de kliek... [gelach]

VTC: Ja, ik denk dat mensen begrijpen wat je zegt. Dus je zit al in de kliek en de kliek functioneert om iemand tot zondebok te maken. Hoe onttrek je jezelf aan een groep mensen die samenkomen omdat ze een gemeenschappelijke zondebok hebben? Soms heb je het gewoon druk en doe je andere dingen. Soms, afhankelijk van de situatie, kun je zeggen: 'Ik heb echt nagedacht over waar we het over hadden en ik voel me er een beetje ongemakkelijk bij. Het lijkt erop dat we het allemaal tegen deze persoon opnemen en ik vraag me af of misschien een andere strategie om met de moeilijkheid te werken misschien beter is. Misschien moeten we proberen deze persoon op een of andere manier in de groep te krijgen.” Ik zeg dit omdat soms, vooral op het werk, als je iemand verbannen en slecht over hem praat, dan zullen ze precies zijn zoals je praat, omdat ze de vibes oppikken. Terwijl als je probeert aardig te zijn tegen die persoon, ze zich anders gedragen omdat ze zich nu welkom voelen. Dus, afhankelijk van de situatie met de groep, kan het soms heel aardig zijn om te zeggen: "Ik heb net nagedacht over hoe we over deze persoon praten en het voelt gewoon niet goed voor mij." Of als je dat niet kunt, ga dan gewoon opzij en doe niet mee. Of zeg gewoon: "Weet je, ik voel me hier ongemakkelijk bij" en "Neem me niet kwalijk." Zoiets. Ik weet soms dat wanneer ik in situaties ben geweest en iemand anders in de groep heeft gezegd: "Ik voel me echt ongemakkelijk met de manier waarop we praten", en ik een van de mensen ben die op die manier praat, het een schok is naar mij en ik moet kijken en ik zeg: "Ah, ja." En ik ben de persoon meestal dankbaar dat hij het heeft gestopt.

Publiek: Hoe zit het met klagen als je niet over een persoon klaagt - je denkt: "Oh, ik ben zo moe" of "Ik heb zoveel werk te doen." Ik bedoel, het is duidelijk negativiteit en egocentrisme in een dynamiek, maar het valt niet echt in die categorie.

VTC: Oké, klagen dus. Ik heb een heel hoofdstuk over klagen in De geest temmen omdat het een van mijn favoriete dingen is. Oh klagen - geeft het je niet gewoon het fijnste gevoel van: 'Ik ben zo moe. Ik heb zoveel werk te doen. Mijn kleine teen doet pijn. Niemand waardeert mij. Ik werk zo hard voor ze en doe zoveel en ze stellen het nooit op prijs en ze zeggen niet bedankt. Waarom kan ik niet op vakantie gaan? Al die andere mensen komen erbij en het is gewoon niet eerlijk' - zo maar door.

Dus je vroeg naar klagen?

Ik denk dat klagen een vorm van ijdel gepraat is, omdat het een heleboel dingen zijn die niet echt belangrijk zijn en niet gezegd hoeven te worden. Eigenlijk, heel vaak, hoe meer we klagen, hoe slechter we ons voelen. Dit komt omdat we onszelf in deze kleine put van 'arme ik' graven. Dat wil zeggen, ik weet niet hoe het met jou zit, maar dat is een van mijn favoriete dingen - arme ik. Hoeveel van jullie zijn arme mensen? Oh, ik heb een paar kameraden. De rest van u die uw hand niet heeft opgestoken, let op, voor het geval u het af en toe doet. Klagen kan ons erg ongelukkig maken. Ik denk dat het belangrijkste is, als het een situatie is waar we iets aan kunnen doen, doe het dan. Als we er niets aan kunnen doen, laat het dan gewoon. Klagen doet niet veel - behalve dat het ons het heerlijke gevoel geeft zo belangrijk te zijn omdat we al deze problemen hebben.

Publiek: Eerbiedwaardig, soms lijkt klagen bij bepaalde mensen herhaaldelijk op te komen. Als ik dan bepaalde mensen tegenkom, als ze me vragen hoe het met me gaat, klaag ik altijd bij hen. Waar ik me bewust van ben geworden, maar ik weet niet goed hoe ik het moet veranderen, is dat het een soort barrière is. Er is een ongemakkelijk gevoel over wat die persoon van me gaat verwachten of de manier waarop ze me altijd benaderen in hoe ik me daarover voel. Het klagen lijkt een soort omheining te creëren die me een soort afstand geeft die ik nodig heb. Maar ik weet niet precies waarom. Soms weet ik waarom, maar niet altijd.

VTC: Je zegt dat je soms merkt dat je bij bepaalde mensen klaagt; en dat ene deel van je geest is misschien bang voor….

Publiek: Iets.

VTC: Bang voor iets - dat ze iets van je verwachten of iets van je willen; en als jij het gesprek overneemt en begint te klagen, dan kunnen ze dat niet.

Publiek: Ja. Het is heel interessant hoe het eruit komt te zien.

VTC: Jazeker. Ik zou zeggen, wees je bewust van wat die situatie is - wat je angst in de situatie is. Probeer je bewust te zijn van waar je bang voor bent dat ze zouden kunnen zeggen of doen waar je jezelf tegen probeert te beschermen? En kijk, gaan ze dat echt zeggen of doen? Of wat zijn andere manieren om met de situatie om te gaan.

Soms komen we mensen tegen die constant tegen ons klagen. Dus dan wordt de vraag wat te doen met hen? Het is altijd hun schuld, toch? We labelen: "Zij zijn de klagers." Ik merk dat mensen soms echt willen praten over iets dat hen dwarszit. En dus, ja, laten we er dan een goed gesprek over hebben. We zullen het hebben over hoe je je voelt en wat Dharma-tegengif om je te helpen met je geest of wat dan ook te werken.

Maar sommige mensen vragen je om advies en wanneer je het geeft, is hun favoriete antwoord: "Ja, maar..." In die situaties, nadat ze misschien twee of drie keer "Ja, maar" hebben gezegd, begrijp ik het eindelijk. Ik realiseer me dat ze meestal hetzelfde verhaal tegen een aantal mensen hebben gezegd, en dat ze vastzitten in hun verhaal, en niet echt advies willen. Ze zitten gewoon vast in hun verhaal en willen naar zichzelf luisteren. Wat ik in die situatie meestal doe, is dat wanneer ze klagen, ik zeg: "Welke ideeën heeft u om uw situatie te verhelpen?" Ze proberen die vraag meestal niet te beantwoorden, maar ik kom erop terug en herhaal het: "Welke ideeën heb je om het te verhelpen?" Vaak werpt dat de persoon terug op zichzelf en zorgt ervoor dat ze stoppen en denken: "Welke ideeën heb ik? Of wil ik zelfs een remedie?”

Publiek: Terwijl je sprak, dacht ik net aan duḥkha. En ik zat er net aan te denken dat het zo aanwezig is dat we het bijna niet meer beseffen. Hier is al dit lijden. En terwijl je praat, denk ik: "Goh, de Dharma is zo sterk in deze situatie van klagen." En een deel van mij wil contact maken met de andere persoon en hem zien als iemand die lijdt. Zodat ik kan, niet alleen... Ik denk dat het belangrijk is om het lijden te herkennen dat de persoon heeft. En toch is het in dezelfde zin die vaardigheid van: hoe komen we er niet in verstrikt? En dan is er dat volgende niveau, waarvan ik denk dat je het zo mooi verwoord hebt, en hoe helpen we ze eruit? Dus het is bijna een soort driedelig pad. En ik denk, nogmaals, het is gewoon heel interessant hoe er zo veel lijden is, en het is zo cyclisch, en het is er - en toch kunnen we ernaar kijken en het gewoon herkennen, en dan een verbinding voelen, en de persoon helpen in die situaties. drie stappen. Het is gewoon heel leuk om er zo over na te denken.

VTC: Ik denk dat je iets belangrijks raakt dan wanneer iemand klaagt, in plaats van te zeggen: "Oh, deze vreselijke, saaie, onaangename persoon. Waarom houden ze hun mond niet?" - om te kunnen kijken en zeggen: "Oh, deze persoon die zich ellendig voelt, die niet weet hoe hij gelukkig moet zijn en die niet ziet dat zijn eigen geest hem ongelukkig maakt .” In plaats van de persoon die klaagt de schuld te geven, beheersen we onze irritatie en erkennen we dat dit iemand is die echt ongelukkig is, vastzit en medelijden met hem heeft. Maar mededogen betekent niet dat we bij hen blijven zitten - luisteren naar hen die hetzelfde zeggen voor het vierde uur. We kunnen het gesprek beëindigen, we kunnen het gesprek op een andere manier sturen, of we kunnen iets doen dat hen ten goede kan komen, zoals zeggen: "Welke ideeën heb je?" Of: "Hoe denkt u dat de ander naar de situatie kijkt?" Doe iets om de persoon eruit te trekken. Maar om dat te doen zonder ze als een onaangenaam persoon te zien; eerder, om ze te zien als iemand die gelukkig wil zijn en die op dat moment vastzit en ongelukkig is.

Publiek: Ik heb een vraag over iets dat ik in een boek heb gelezen en waarin staat dat iemand spraak soms moet benaderen als een steen of hout of zoiets. Ik denk dat het in Santideva was. Als je op het punt staat iets stoms te zeggen, of zelfs iets gemeens, of iets dat niet bemoedigend is. Ik vond het echt heel goed, maar hoe doe je dat? Of, als je dat doet en iemand verwacht dat je agressief bent. Zoals: "Je wordt als een steen of bos en je gaat niet reageren", en dan zullen ze boos op je worden. Ze denken: "Wat is er mis met je?" En dan willen ze vechten of wat dan ook. Ik vroeg me af of je daar iets over zou kunnen zeggen?

VTC: Ik ken de regel waar je het over hebt waar Śāntideva het over heeft als iemand agressief tegen je is, hij zegt: "Blijf als een stuk hout - blijf als een blok hout." Dus je vraag is: "Als je daar gewoon zit en je bent stil en je doet niets, soms kan dat de situatie echt meer doen ontvlammen." Wat Śāntideva daar bedoelt als hij zegt: "Blijf als een blok", verwijst hij naar onze eigen interne reactie - met andere woorden, als iemand agressief tegen ons is. Laten we zeggen dat iemand agressief is tegen een boomstam, wordt de boomstam boos? Raakt het logboek van streek? Nee, het logboek is maar een logboek. Op dezelfde manier, als iemand agressief tegen ons is - intern, onze eigen emoties, hoeven we niet boos en overstuur te worden en wraak te willen nemen. We kunnen daar gewoon blijven - net zoals een logboek daar blijft.

Dan kunnen we, binnen die ruimte waarin we niet oplaaien in onze eigen emotionele reactie, naar de situatie kijken. We proberen te zien wat het meest bekwame gedrag voor mij is om op dit moment te doen om te proberen de situatie te helpen. Dus soms spreekt het misschien tegen de andere persoon, soms spreekt het misschien niet tegen de andere persoon. Het is moeilijk in te schatten. Dit komt omdat soms, als iemand echt ontstoken is, als je probeert met hem te praten, alles wat je zegt verkeerd is. Het is beter om ze gewoon hun hart te laten luchten en te luisteren en niet te reageren en het niet op je in te laten werken. Laat hun woorden 'water van een eendenrug' zijn. Laat het maar afrollen. Als ze dan klaar zijn en ze eindelijk kunnen luisteren, dan misschien iets zeggen. Of andere situaties, je moet ervoor weglopen. Of in andere situaties, je kunt zien dat de persoon je echt kan horen, en dan moet je misschien iets zeggen. Maar het basisprincipe van 'blijf als een blok' betekent dat we emotioneel niet verstrikt hoeven te raken in de drukte van het moment.

Publiek: Hoe doe je dat echter?

VTC: Het zou zeker leuk zijn als ze een boosheid pil, vind je niet? Dit is wat het boek Werken met Boosheid het gaat allemaal over. Het is een geplagieerde versie van Śāntideva en al deze methoden. Śāntideva sprak echt over al deze verschillende methoden om met onze . te werken boosheid. Maar de echte sleutel is om het thuis te oefenen als we niet in de situatie waren: verwijder dingen die eerder in ons leven zijn gebeurd en herhaal ze, maar stel je voor dat we emotioneel op een andere manier reageren. Oefen en oefen zo; en als we daar goed in zijn getraind, is het gemakkelijker om het in het heetst van de strijd te doen. Maar er zijn veel verschillende manieren om mee te werken boosheid.

Enkele van de manieren, kort gezegd, die ik erg nuttig vind, zijn: Ten eerste om na te denken over hoe de situatie eruitziet vanuit het oogpunt van de ander. Met andere woorden, trek mezelf uit mijn kleine periscopische blik (mijn kleine periscoop en hoe hij het uitzicht ziet), en maak een grote foto. Hoe ziet dit eruit in de ogen van de andere persoon - vanuit hun behoeften, en hun zorgen, en hun waardesysteem?

Een tweede manier die ik erg nuttig vind, is door tegen mezelf te zeggen: 'Wat deze persoon ook doet, ik ervaar het – ik ben er het voorwerp van – vanwege mijn eigen negatieve acties in het verleden. Dit is slechts een rijping van mijn eigen negatief karma.” Persoonlijk vind ik dat erg handig omdat het de boosheid. Het is als: "Waarom doet deze persoon mij dit aan? Het is het resultaat van mijn eigen negatieve acties die ik deed.” Het betekent niet dat ik het verdiende gekwetst te worden. Het is niet het slachtoffer de schuld geven. Maar het is gewoon mijn aandeel erin hebben, en beseffen dat ik niet boos op de ander hoef te worden, en dan zeggen: "Ok, ze doen dit en dit - het is onaangenaam, maar eigenlijk verbruikt het al dat negatieve karma. Het brandt het af.”

De dingen waar ik het meest overstuur van word - één, als iemand harde woorden tegen me zegt; en twee is als ze achter mijn rug om praten en mijn reputatie verpesten. Dat zijn meestal de twee dingen die ik zeg: "Hoe kan iemand dat doen?" Als ik daar gewoon zit en zeg: "O, oké, iemand praat achter mijn rug om mijn reputatie te verpesten. Dat is goed. Dat geeft niet, iemand kan mijn reputatie verpesten." Ik zeg dit omdat reputatie toch niet veel waard is, toch? Reputatie is slechts de ideeën van mensen. Het zijn gewoon de woorden van mensen. Je krijgt er geen hogere wedergeboorte van. Het brengt je geen bevrijding. Je krijgt er geen verlichting van. Wat is reputatie?

Ik merk dat wanneer ik denk dat iemand mijn reputatie aan het ruïneren is, mijn onmiddellijke actie is: "Dit is een nationale ramp. Ik kan dit niet laten gebeuren. Ik ga dood als iemand mijn reputatie ruïneert." Om een ​​stap terug te kunnen doen en te zeggen: "Het is oké, iemand kan mijn reputatie ruïneren," - omdat niemand onze reputatie ooit zo slecht ruïneert. Maar ik merk dat ik alleen maar tegen mezelf zeg: "Ja, dit is een gevolg van mijn eigen negatieve acties. Het is oke. Het is een goede oefening voor mij. Het is een goede beoefening van de Dharma als iemand mijn reputatie ruïneert. Het zal me nederiger maken. Ik zal niet zo arrogant zijn.” Dus gewoon door anders te denken in die situaties, dan komt mijn geest tot rust en realiseer ik me dat het eigenlijk niet zo'n probleem is.

Publiek: Mijn reputatie betekent veel, niet uit een gevoel van arrogantie - maar ik zou dat voor jou zelfs een miljoen keer meer denken. Als iemand iets tegen u of over u zei dat in werkelijkheid niet waar was; en het is niet alleen maar zeggen dat je gesproken woord, of je woord is wie je bent, niet waar is - en dat beïnvloedt je vermogen om anderen te helpen en anderen naar verlichting te brengen. Is het zo verkeerd om te proberen die persoon langs je heen te verdedigen of misschien [onhoorbaar woord] te helpen?

VTC: Je zegt dat als iemand onze reputatie ruïneert, het ons belemmert op de... bodhisattva pad om die persoon van dienst te zijn. Nou, er is er een bodhisattva gelofte dat als iemand boos en boos op ons is, een deel van de bodhisattva de praktijk is om het aan de ander uit te gaan leggen. Dus het is niet alsof iemand mijn reputatie verpest en... Weet je, ik hoef niet in de verdediging te gaan en te zeggen: "Maar hij deed dit en dit en dit, en ik ben eigenlijk bla, bla, bla," - en doe dit grote defensieve ding. Ik hoef ook niet in een klein hoekje te kruipen en te zeggen: "Ik ga hier gewoon zitten en het maakt niet uit," - omdat de andere persoon ook pijn heeft. Dus in sommige situaties moeten we naar de persoon gaan die nare dingen over ons zegt en die details van het verhaal invullen. We doen dit niet als een manier om onze eigen reputatie te verdedigen, maar als een daad van vriendelijkheid jegens hen - zodat ze niet vast blijven zitten in die negatieve houding jegens ons. Als iemand over me roddelt en mijn hele reputatie ruïneert en geen Dharmacentrum me uitnodigt om te komen lesgeven - dat is oké, dan heb ik meer tijd om me terug te trekken. Ja? Weet je, je kunt overal een goede kant van zien. De mensen die wel vertrouwen in je hebben, gaan door. De mensen die je echt goed kennen, zullen niet luisteren naar het soort onzin dat iemand anders zegt.

Op een of ander moment wordt iedereen achter hun rug om geroddeld. Is er over iemand van ons nog nooit achter onze rug om geroddeld? Heeft iemand van ons niet achter zijn rug om over iemand anders geroddeld? Ik bedoel, dit gebeurt de hele tijd. Dus de mensen die ons echt kennen, gaan niet naar dit soort dingen luisteren. Het zal de relatie niet beïnvloeden. Of als ze beginnen te twijfelen, als we de situatie gewoon uitleggen, zullen ze het begrijpen. De andere mensen die ons niet zo goed kennen, die ergens enthousiast over willen worden - nou ja, wat kunnen we doen? En als we een fout hebben gemaakt en ze praten achter onze rug om over ons, over iets dat we hebben gedaan, dan moeten we het erkennen en het publiekelijk erkennen. Het is niet zo dat mensen altijd liegen als ze achter onze rug om praten - we maken fouten. Heeft dat enige zin?

Publiek: Een persoon in mijn buurt heeft een kind iets heel ergs aangedaan. Is het niet hun? karma waaraan ik deelneem door andere mensen te waarschuwen dat ze voorzichtig moeten zijn met deze persoon? Als het goed of slecht is, lijkt het mij dat het niet per se betekent dat het slecht voor me is om iets slechts over iemand te zeggen.

VTC: Juist, maar kijk wat je doet - je moet kijken naar je intentie. Als er iemand in de buurt is die kinderen kwaad doet, en dat weet je zeker, is het een soort verantwoordelijkheid om andere mensen te waarschuwen. Maar dat betekent niet dat je de persoon die schade toebrengt weggooit, en alles wat slecht over hem zegt, en ze allemaal deze namen noemt. Je hoeft alleen maar te zeggen: "Dit is gebeurd en mensen moeten hiervan op de hoogte zijn, zodat er geen herhaling is."

Publiek: Eerbiedwaardige, laatst toen je het had over... boosheid en we hadden het over respons, terugtrekken is een van de manieren waarop we ermee omgaan. In mijn ervaring, teruggaand naar mijn kindertijd en mijn huidige leven, zijn er mensen in mijn leven die zich terugtrekken uit... boosheid en ze praten niet. Voor mij brengt dat ook kwesties van goed en kwaad spreken naar voren - er is geen spraak. Er zijn dus al deze emoties die vrij negatief zijn en die op verschillende manieren naar buiten komen. Maar wat het voor mij doet - ik weet dat het gebeurde toen ik jong was met een van de ouders en iemand anders was dat - ik wil communicatie. Ik wil weten wat er aan de hand is. Het roept ongelooflijke staten van opwinding op die ver teruggaan. Het is een heel oud patroon om iemand uit te lokken zodat je de juiste spraak en communicatie kunt hebben.

VTC: Dus iemand is boos. Iemand is van streek. En de manier waarop ze het laten zien, is dat ze zich volledig terugtrekken uit de situatie. Dan word je daar angstig van en probeer je ze eruit te lokken - en waarschijnlijk trekken ze zich nog meer terug. Hoeveel van jullie zijn 'clammer-uppers?' Wie klapt dicht als ze boos zijn? Je klapt dicht als je boos bent? Klap hij in elkaar als hij boos is?

Publiek: Ik word niet boos!

Publiek: Hij krijgt gewoon gelijk. [gelach]

VTC: Dus ik denk dat dit ding van clamming nogal een heersende staat is. Veel mensen doen het. Ik weet dat ik het doe. En dan zijn sommige mensen explosieve mensen.

Publiek: Ze gaan samen.

VTC: Rechts. Ik wilde zeggen dat ze vaak in een gekoppelde relatie terechtkomen. De een ontploft, de ander trekt zich terug - en daarna zijn ze allebei ongelukkig. Dus wat te doen in dit soort dingen - je hebt me. [gelach] Als ik van streek ben, klap ik dicht. Als de ander van streek is, wil ik communiceren. Interessant, niet? Als ik van streek ben, is het: "Laat me met rust en praat niet met me, maar kom alsjeblieft en vraag me wat er aan de hand is." Ja? Is er nog iemand zo? "Kom alsjeblieft en vraag me wat er aan de hand is," maar weet je, laat me een tijdje mokken. “Maar zorg ervoor dat je me vraagt ​​​​wat er aan de hand is, zodat ik uiteindelijk begin te praten. Maar je moet me vragen wat er mis is met een bepaalde toon. Want als je dat niet doet, dan voel ik me echt onveilig en trek ik me nog meer terug.” Want als je zegt: "Wat is er mis met je?" dan jongen, ik ben weg. Maar als je zegt: "O, arme jij", en me een beetje zelfmedelijden geeft, dan zal ik misschien na een tijdje zachter worden. Zie je, ik ben niet getrouwd voor het welzijn van levende wezens. [gelach] Kun je je voorstellen dat een arme kerel met mij te maken krijgt?

Publiek: Hij deed.

VTC: Wat?

Publiek: Hij deed.

VTC: Hij deed? Nou dat is voorbij. [gelach] Ik denk dat het gewoon mensen zijn - vooral in koppelrelaties - niet noodzakelijk koppels, maar mensen met wie je dicht bij bent - om soms een gesprek te beginnen over patronen waar je samen in valt, en hoe je van elkaar voedt, en wat voor signalen kunnen we elkaar geven als we zien dat we in hetzelfde oude patroon vervallen.

Publiek: Op voorwaarde dat jullie het er allebei over eens zijn dat er een patroon is.

VTC: Ja, op voorwaarde dat u akkoord gaat. En als je het er niet mee eens bent, is er een patroon - ik weet het niet.

Publiek: Hoe kunt u zich verzoenen met de juiste meningsuiting in de politiek?

VTC: Hoe verzoen je het houden van juiste meningsuiting in de politiek? Ik denk dat als de politieke leiders de juiste taal zouden gebruiken, het geweldig zou zijn voor dit land, omdat ze eindelijk iemand zouden kunnen vertrouwen. Ze vinden het misschien niet leuk wat die persoon zei, maar ze zouden weer wat vertrouwen in politici kunnen krijgen.

Publiek: Ik denk dat wat ik probeer te zeggen: als je de ene kant van een politieke kwestie hebt, probeer je de andere kant niet te ondermijnen.

VTC: Oké, ik bedoel, politiek gaat vaak over het ondermijnen van de ander. Het zou niet zo moeten zijn. Politiek gaat over het dienen van de mensen. Dus ik denk dat je je opnieuw moet concentreren op wat het eigenlijk is en het is niet iets om de andere partij te ondermijnen. Het gaat erom hoe we voor de mensen werken.

Oké, laten we rustig gaan zitten. Denk even na over wat we vanavond hebben besproken en breng het in verband met je eigen leven.