Застереження де-факто

Королева сказала: «Ось королівський посланець: зараз він у в’язниці, його карають, а суд розпочнеться лише в наступну середу, і, звичайно, злочин буде останнім».

— Але припустімо, що він ніколи не вчинить злочин? запитала Аліса.

«Це було б краще, чи не так», — відповіла королева.

Аліса відчула, що цього не можна заперечувати. «Звичайно, це було б краще, — сказала вона, — але не було б краще, щоб його покарали».

— Ти помиляєшся, — сказала Королева. «Вас коли-небудь карали?»

— Тільки за помилки, — сказала Аліса.

«І я знаю, що ти був тим кращим», — переможно сказала королева.

«Так, але я робила те, за що мене покарали», — сказала Аліса.

«Але якби ти їх не зробив, — сказала королева, — це було б ще краще, краще, краще, краще!»

Її голос підвищувався з кожним «кращим», аж поки не став пискувати.

Аліса подумала: «Десь сталася помилка».

Цей уривок здається вам знайомим? Наведена вище цитата є уривком із книги Льюїса Керролла, Крізь Скло. Для тих, хто вірить у справедливість наших законів і в те, що наша судова система є основою нашої демократії, може бути несподіванкою виявити, що Верховний суд США насправді погодився з королевою. У своєму рішенні у справі (Канзас проти Хендрікса) від 1997 року судді визначили, що безстрокове тримання під вартою засудженого за сексуальні злочини після відбуття його чи її тюремного ув’язнення є конституційно виправданим. Їхнє рішення базується на тій же філософії, що й та, яку запропонувала королева. Це найкраще підсумовується твердженням Джастіса про те, що певні «професіонали» тепер мають дивовижну здатність точно передбачати майбутню злочинну діяльність достатньо добре, щоб виправдати безстрокове ув’язнення будь-кого, кого вони вважають небезпечним. Результатом є нова форма в’язниці, повністю позбавлена ​​будь-яких прав, які всі ув’язнені сьогодні вважають священними.

Цей аргумент висуває софіст Фрасимах у Платона Республіка:

Я стверджую, що справедливість — це не що інше, як перевага сильнішого.

Сексуальні злочинці зараз є найбільш безправною меншістю в країні, яка практично не має права голосу в уряді, а деякі кажуть, що ми не заслуговуємо на нього. Якщо наше життя так легко відкидається, не потрібно було б напружувати уяву, щоб припустити, що суспільство мало піклується про метод або засоби, які сьогодні ув’язнюють. Поки громадськість переконана, що безстрокове ув'язнення є вирішенням сексуальних злочинів, ця форма інтернування триватиме безупинно. Судові процедури й надалі будуть удосконалюватися для доцільності, а конституційні права будуть обходити, щоб задовольнити бажання громадськості помститися.

У вісімнадцятому столітті Блез Паскаль писав:

Небезпечно говорити людям, що закони несправедливі, бо вони дотримуються законів лише тому, що вважають їх справедливими. З цієї причини людям слід казати підкорятися законам, тому що вони є законами, так само як вони повинні підкорятися правителям, не тому, що вони справедливі, а тому, що вони правителі. Якщо це зрозуміти, будь-яке повстання попереджено. Це справжнє визначення справедливості.

Хто підтримає такий зловісний рецепт тоталітаризму? Чи хочемо ми як суспільство та як провідна демократія у світі схвалити цю методологію в нашому правлінні? Судячи з усього, ми це робимо, і це також матиме свої наслідки, оскільки все більше правопорушень підпадають під варту на невизначений термін як альтернативу іншим судовим санкціям. З таким менталітетом кінцевим результатом буде втрата нашої позиції у світі як бастіону демократії.

Питання, яке ми, як суспільство, маємо поставити: «Як далеко ми готові зайти в цю кролячу нору?» Від відповіді на це питання залежить майбутнє нашої нації. Можливо, Аліса мала рацію; «Десь є помилка».