De intentie om te liegen

Iemand dacht heel goed na over wat ik zei in de laatste lezing over liegen, omdat het een ongebruikelijke benadering van liegen was, waarschijnlijk een benadering waar we nog niet aan hebben gedacht. En ik dacht alleen maar aan verschillende dingen. Dus ik wil lezen wat deze persoon zei en er dan op ingaan. Het is Eerwaarde Losang, dus een heel goede weerspiegeling hier. Allereerst zegt hij dat er gewoonlijk met liegen, zoals de tekst zegt, sprake is van: 

Erkenning dat wat je gaat zeggen niet in overeenstemming is met de waarheid en dat je van plan bent de waarheid te verdraaien.

Er is een dergelijke intentie en motivatie. En Geshe Sopa zei vrijwel hetzelfde in de zijne lamrim commentaar. Hij beschouwt de voorbeelden die ik maandag gaf dus niet als illustratief voor dat soort dingen. 

Als iemand zegt: ‘Jij nooit luister naar mij', wat ze zeggen is misschien niet waar, maar tenzij ze dat erkennen en proberen het als de waarheid te presenteren, hoe dan ook, lijkt het mij dat het niet voldoet aan de criteria voor liegen. En als ze het volgende moment denken: “Nou, dat is niet waar”, lijkt het nog steeds niet te liegen, want dat is de erkenning dat wat iemand heeft gezegd niet in overeenstemming is met de waarheid, niet de erkenning dat wat iemand zegt, niet waar is. wat u zegt of gaat zeggen, komt niet overeen met de waarheid.

 Boosheid overdrijft, maar hoeft de overdrijving niet de intentie te zijn om te misleiden om te kunnen liegen? Is dat niet waar liegen over gaat: opzettelijk vals spreken met de motivatie om iemand anders te misleiden? Ik denk dat de meeste mensen die 'Ik haat je' tegen iemand zeggen, vriend of vijand, niet proberen de ander te misleiden over hoe hij of zij over hem of haar denkt. Dat zou niet de bedoeling zijn.

Intentie betekent niet noodzakelijkerwijs dat u ervoor gaat zitten en het van tevoren plant. Intentie gebeurt snel, als een knipoog met de vingers. Het komt zo in je op. Dus ja, er zijn leugens waarbij je gaat zitten en denkt: “Oké, ik wil vals spelen” – nou ja, je zegt nooit: “Ik wil vals spelen met mijn inkomstenbelasting.” Dat zeg je nooit, hè? U zegt: "Ik wil een aantal dingen waaraan ik geld heb uitgegeven voor mezelf en mijn gezin, opgeven als bedrijfsaftrek, zodat ik minder belasting hoef te betalen." Je zegt toch niet: 'Ik wil stelen van de overheid en ik ga liegen', toch? 

Nee, dat doen we nooit, omdat we geen mensen zijn die stelen, en geen mensen zijn die liegen. We beweren alleen dat deze uitgaven eigenlijk voor dat ding waren, omdat we Uncle Sam niet zoveel willen betalen. Oom Donny betaalt hem niet, dus waarom zouden wij dat wel doen? Arme oom Sam, hij heeft het echt moeilijk. En met de belastingverlagingen die miljardairs gaan krijgen, echt Uncle Sam, moeten we medelijden met hem hebben. Heb je Uncle Sam in Rusland? Wat is jouw versie? Oom Sergei? [gelach] Nee? [gelach] In Singapore? In Duitsland? Ja, het is de belastingdienst. Maar Uncle Sam is meer dan alleen de belastingambtenaar, nietwaar? Hij is het hele land – de belichaamde regering. 

Hoe dan ook, je hebt die intentie, dus dat is zoiets als koelbloedig liegen in de zin dat je hebt gezeten, je hebt erover nagedacht, je hebt het gepland en zo. Maar hoeveel dingen komen er uit onze mond met een intentie die slechts een fractie van een seconde van tevoren binnenkwam? Ik weet niet of je deze ervaring hebt gehad – niet noodzakelijkerwijs over liegen, maar over veel dingen – waarbij je bijvoorbeeld iets begint te zeggen en een deel van je geest zegt: ‘Sluit je mond’, maar je blijf het toch zeggen? Ja? Waarom? Omdat de intentie er daadwerkelijk is. Dan zijn er nog andere momenten – nogmaals, ik weet niet hoe het met jou zit – maar ik zeg dingen en dan denk ik achteraf: “Waarom heb ik dat in vredesnaam gezegd?” 

Nou eigenlijk zou ik het niet hebben gezegd als er geen intentie was. Intenties kunnen dus snel komen, en het kan zijn dat we ze niet opmerken; ze zijn niet noodzakelijkerwijs zo levendig in onze geest. Dus als we overdrijven – ik herinner me een keer dat iemand het had over hun moeder die goede verhalen vertelde, en ze tegen haar zeiden: ‘Maar mam, zo gebeurde het niet’, en zij antwoordde: ‘Stil, het is een beter verhaal op deze manier.” Dus vaak wist ze wat ze deed, maar vaak verfraaien we het verhaal terwijl we het vertellen. We denken niet van tevoren: “Hoe kunnen we het beter maken?” We zijn gewoon aan het ad libbing en maken er op dit moment een beter verhaal van. We denken dus misschien niet: “O, ik lieg.” We vertellen het verhaal alleen met een beetje verfraaiing om mensen meer geluk te geven. Is dat niet wat wij denken? 

We denken nooit: “Oh, ik lieg.” We denken: "Ik wil gewoon dat ze meer lachen en gelukkig zijn, dus ik verfraai het een beetje." Op dezelfde manier willen we, als we boos op iemand zijn, dat hij of zij echt begrijpt hoeveel pijn we hebben, hoe boos we zijn, dus er is weer een soort wensgedachte: "Ik zal het gewoon een beetje verfraaien" om aan die persoon duidelijk te maken hoe boos en gekwetst ik me voel, of wat het ook is.

Nogmaals, we denken niet: "Ik ga liegen en zeggen dat ik nooit meer met je wil praten." Want waarom zeg je met luide stem of met een huilende stem: “Ik wil nooit meer met je praten!” Dat zeg je, maar je wilt nog een keer met ze praten omdat je om die persoon geeft, en je probeert een manier te vinden om te praten en de boel op orde te krijgen. Maar je bent zo onwetend dat je het tegenovergestelde doet door te denken dat dit zal helpen.

Is dat niet wat we bedoelen als we zeggen: “Ik wil je nooit meer spreken”? Als de postbode of een vreemde iets deed wat je niet leuk vond, zou je nooit tegen hem of haar roepen: “Ik wil je nooit meer spreken!” [gelach] Als iemand voor je in de rij bij de supermarkt staat, zeg je dan: "Ik wil nooit meer met je praten"? Nee, dat zeg je niet tegen hen. We verfraaien hoe overstuur we zijn om de aandacht van iemand te trekken. 

Maar is het waar wat je zegt? Dat is waar ik op doel: is dat de waarheid? En dus bracht iemand vorige week een heel goed punt naar voren in de discussie. Als we het zeggen, weet de ander niet of wat we zeiden waar is of niet. Als het waar is, voelen ze zich gekwetst; als het niet waar is, dan zullen ze dat wel doen twijfelen als je zegt dat je van ze houdt, of je het echt meent. Want misschien ben je daar ook aan het verfraaien, omdat je er iets uit wilt halen. Dat zullen we vaak doen, nietwaar? We willen iets uit iemand halen en daarom vleien we hem of haar. 'Je bent zo geweldig. Je bent zo getalenteerd. Jij hebt dit gedaan. Jij bent dat, dat, dat.”  

Wij zeggen: “Oh, ik heb ze gevleid.” We zeggen niet: “Ik heb gelogen.” Maar was het naast vleierij ook liegen? Geloofden we werkelijk wat we zeiden? Wilden we de ander iets laten geloven dat niet helemaal waar was? Dus dat is meer het soort toespraak waar ik het over heb, dat subtiele ding, want er zijn echt bepaalde dingen die we nooit zouden zeggen. We zouden niet zeggen: ‘Ik ben een moordenaar’, maar we zullen zeggen: ‘Ik ging jagen en doodde een dier’, of ‘Ik doodde een spin.’ Moorden – moorden – is niet oké. Dus we zeggen: "Ik heb de kip gedood", en vanavond eten we barbecuekip. We zouden niet zeggen: "Ik heb de kip vermoord." De overheid ‘executeert mensen’; ze ‘vermoorden geen mensen’. Maar in feite vermoorden ze wel mensen als ze mensen executeren, nietwaar? Het is door de overheid gesanctioneerde moord.

Het is zo interessant. Wanneer u dingen die tot uw bedrijf behoren, voor uzelf gebruikt, zegt u niet: 'Ik steel van het bedrijf.' Je zegt: 'Ik heb hard gewerkt en ze betalen me niet genoeg, dus eigenlijk verdien ik dit. Dit is al van mij. Ik neem gewoon wat al van mij is.” Het is alleen dat andere mensen het er niet mee eens zijn dat het van ons is, weet je? Hetzelfde geldt voor liegen. We zeggen nooit graag: ‘Ik lieg.’

“Ik heb het overdreven. Ik heb het verfraaid om ze een gelukkig gevoel te geven.” We zeggen alles om te verdoezelen dat er een moment was, of we nu van streek zijn of volkomen kalm en koelbloedig liegen, dat we de intentie hadden om te liegen. Op dezelfde manier houden we er niet van om te zeggen: “Ik heb iets gestolen” of “Ik heb iemand beroofd.” Dat zeggen wij nooit. We houden er niet van om te zeggen: “Ik heb hard gesproken.” Het is: "Ik heb iemand een stukje van mijn gedachten gegeven." [gelach] “Ik sprak openhartig. Ik vertelde ze wat ze moesten horen en wat ze verdienden te horen.’ Af en toe zouden we kunnen zeggen: ‘Ik heb iemand uitgelachen’, maar dat was omdat ze het nodig hadden en verdienden, en het was in hun voordeel.

Het is heel interessant, dit soort dingen. Zie je? Is het nu logischer waar ik het over had met betrekking tot liegen?

Vragen

Toehoorders: In meditatie deze winter keek ik naar de vijf alomtegenwoordige mentale factoren waarvan intentie er één was, en ik probeerde echt uit te vinden hoe elk moment van de geest een intentie zou hebben. Stel dat ik iets aan het doen ben, zoals zagen, en mijn intentie is daarop gericht, en ik beweeg opzettelijk, en dan bijt een mug in mijn nek, en mijn geest wordt daartoe bewogen, maar was het mijn bedoeling dat mijn geest in beweging zou komen? Het is heel subtiel…

Eerbiedwaardige Thubten Chodron (VTC): Ja, de intentie komt heel snel, en voor we het weten.

Toehoorders: Zelfs als ik het niet dood, is mijn intentie daarheen gegaan, en daar ben ik me van bewust. 

Citybike: Je aandacht is daarheen gegaan, maar je aandacht is daarheen gegaan omdat er intentie is.

Toehoorders: Dat klopt, en dat vond ik zo moeilijk om te zien, dat was een van mijn voorbeelden daarvan.

Citybike: Ja, heel vaak zijn onze bedoelingen niet zo duidelijk voor ons – soms zelfs de grove bedoelingen die we niet eens zien. 

Toehoorders: Eerwaarde, ik dacht ook aan jouw toespraak, en op dat moment dat iemand eruit flapt: 'Ik haat je', kunnen er geen twee tegengestelde mentale factoren aanwezig zijn, dus op dat moment is de mentale factor van...

Citybike: Op dat moment is dat er zeker niet gehechtheid. [gelach]

Toehoorders: Maar daar is op dat moment ook geen liefde? Wat je onlangs zei, wat we eigenlijk bedoelen is 'da-ta-da-ta-da', maar we zwemmen in deze kwellingen en karmische neigingen uit het verleden, en dus, zelfs op onze deugdzame, oprechte momenten, tot het pad van het zien, als ik tegen iemand zeg dat ik heel veel om hem of haar geef, is dit dan werkelijk waar? Omdat ik er last van heb. [gelach] Het is dus nogal verwarrend.

Citybike: Nou, wij geven om ze. Opgemerkt moet worden dat wanneer een gewoon wezen zegt: 'Ik geef om je', je moet invullen wat er tussen haakjes staat, bijvoorbeeld: 'Ik geef om je zolang je aardig tegen me bent', of 'Ik geef om je.' zoveel mogelijk over jou,” [gelach] of “Ik geef om je totdat je me gek maakt.” Ik zeg niet dat je mensen niet moet vertrouwen; Ik zeg niet dat je het niet vertrouwt. Realiseer je in plaats daarvan dat wanneer mensen dingen zeggen, ze zelf misschien niet de kleine lettertjes in hun hoofd zetten.

Wat zeggen mensen bijvoorbeeld als ze trouwen? “Voor altijd, totdat de dood ons scheidt.” En ze hebben discussies over hoe ze voor elkaar gaan zorgen als ze uit elkaar vallen en niet meer kunnen lopen. En ze zeggen: "Zelfs als je achtenzeventig jaar oud bent en je hebt een katheter in, zal ik gewoon heel veel van je houden." En dat menen ze op dat moment echt, maar als je daarover nadenkt, is het dan waar wat die persoon zegt? Misschien zullen ze af en toe van ze houden als ze achtenzeventig zijn, als hun katheter lekt. Bent u ooit in de buurt geweest van iemand met een lekkende katheter? Het daagt je liefde uit, nietwaar? [gelach] 

Dus mensen denken misschien dat ze het menen, maar als je echt zegt: 'Meen je dat? Kun je dat met zekerheid zeggen”, dan zouden ze eigenlijk moeten zeggen: “Nee, dat doe ik niet.” Maar in een opwelling, wanneer gehechtheid is sterk, het is alsof onze wijsheid uit het raam is, nietwaar? En we zeggen dingen die we echt niet kunnen verifiëren. 

Toehoorders: Als we er een beetje over nadenken, lijkt het erop dat er ook een factor van conditionering is, in die zin dat we soms dingen zeggen of doen die we misschien niet zo diep menen, maar toch is het de verwachting van de samenleving, de verwachting van het gezin, de verwachting van de werkplek, om deze dingen te doen, om deze dingen te zeggen, om je op deze manier te gedragen. En zelfs als je een kleine hint hebt van: 'Hmmm, misschien meen ik dat niet echt', doe je het nog steeds omdat je in die omgeving moet functioneren.

Citybike: Dus, zeg je dingen die we gewoon automatisch doen, of dingen die we doen omdat we ons ervan bewust zijn dat we sociale druk ervaren?

Toehoorders: Beide, denk ik. Het is echt allebei. 

Citybike: Ja, omdat je misschien weet dat er veel sociale druk is om iets te doen, dus speel je je rol, ook al zit je hart er niet in, en ben jij het echt niet. En daar schuilt een zekere intentie in om te misleiden. Het is misschien zwakker karma omdat het de kracht is van de sociale druk, maar toch gaat de geest daarin mee. En soms wordt de geest die daarin meegaat, wetende dat je niet oprecht handelt, eigenlijk gedaan om iemand te plezieren, en dan kan de reden om iemand te plezieren zijn omdat je om hem of haar geeft, of het kan gewoon plicht, verplichting of angst zijn. . Natuurlijk is er de angst die denkt: "Als ik niet aan de verwachtingen van andere mensen voldoe..." Het deed me aan de film denken. The Graduate met Dustin Hoffman, en hoe de mensen zo geschokt waren als hij niet deed wat er verwacht werd.

Toehoorders: Wanneer ik de Lama Zopa, of soms mijn sadhana's, het lijkt alsof ik niet echt eerlijk ben. Ik verwacht van mezelf een soort toewijding en een sterke toevlucht en zo, en we denken dat als dat waarschijnlijk gelogen is, ik de Boeddha's bedrieg omdat ik alleen maar dingen beweer.

Citybike: Oké, dus als we onze oefeningen doen, onze recitaties doen, en ons hart er niet bij is, zeggen ze dat dat eigenlijk ijdel gepraat is. Het is meer ijdel gepraat dan liegen. Laten we zeggen ik toevlucht in de Buddha, een banaan, een warme toffeesijscoupe [gelach], dat is echt waar je aan denkt. [gelach] Dat is een goed punt.

Publiek: In dezelfde lijn wordt vervaardigd bodhicitta liegen?

Citybike: Nee, want je hebt echt die intentie om je te ontwikkelen bodhicitta. Het is verzonnen, maar je haat op dat moment geen andere mensen. Jij genereert evenveel bodhicitta als je kunt, aangezien je niet iemand bent die spontaan is bodhicitta. Hetzelfde geldt dus voor het onwrikbare besluit dat de bodhisattva's nemen: "Alleen in mijn eentje ga ik de helse rijken leegmaken." Dat is niet liegen, want je weet waarom je dat zegt. Je weet dat je je medeleven en je vreugdevolle inspanningen en dat soort dingen probeert te ontwikkelen. 

Maar Shantideva vertelt hoe je de bodhisattva ethische beperkingen en bepaalde dingen beloofd, en als je dan je verliest bodhicitta dat is bewuste wezens misleiden. Omdat je het ze beloofd hebt; het is alsof je iemand een grote maaltijd hebt beloofd, en je er vervolgens weer vanaf komt. Ik denk dat hij daar het woord ‘bedrogen’ gebruikt als ik het me goed herinner. Verlies dus niet uw bodhicitta– zelfs de kleine beetjes die je hebt.