Під однією парасолькою

Купити з Мудрість or Amazon

Назва цієї книги передає її центральну думку — що, незважаючи на величезну внутрішню різноманітність, усі буддійські традиції походять від одного вчителя, Будда. Оскільки всі вони шанують одного й того самого вчителя, ці різні форми буддизму могли поважати і вчитися один у одного. Тим не менш, буддисти часто гостро конфліктують щодо того, чиї тексти та вчення представляють «справжні» вчення Будда. Ці розбіжності посилюються через те, що буддійські тексти зберігаються в трьох досить різних канонах трьома мовами: палі, китайською та тибетською. Різні школи буддизму були географічно відокремлені між собою і мало контактували одна з одною донедавна. Хоча деякі західні буддисти охоче навчаються з учителями з кількох буддійських шкіл, така практика не є звичайною серед азіатських буддистів або навіть серед багатьох західних буддистів. Деякі вчителі буддизму, які працюють на Заході, активно відмовляють своїх учнів від навчання з іншими вчителями. Таким чином, незважаючи на те, що буддизм наголошує на співчутті та правильному слові, буддисти вдаються до великої частки сектантства між конфесійними лініями.

Усі сучасні форми буддизму походять від двох різних наборів південноазіатської літератури, написаної або на палі, або на санскриті, але між цими двома наборами текстів мало збігів. Санскритські версії деяких палійських текстів колись поширювалися, але вони були втрачені. Китайський канон містить переклади багатьох палійських і санскритських текстів, але китайські переклади палійських текстів часто містять матеріал, якого немає в палійській версії. Буддисти тхеравади приймають лише палійську літературу як «слово». Будда” і вважають більшість санскритської літератури, що не заслуговує довіри, пізнішими інноваціями. Навпаки, тибетський канон складається в основному з текстів Махаяни, перекладених із санскриту, тих самих текстів, які буддисти Тхеравади вважають неавтентичними. Коли вони говорять про те, що Будда тибетські та тхеравадські буддисти посилаються на абсолютно різні набори текстів.

Таким чином, потенціал взаємного ігнорування між тибетським і тхеравадським буддизмом дуже високий. Якщо ми пам’ятаємо, що так звана хінаяна, або «нижчий ведучий», тибетської системи трьох ян (хінаяна, махаяна, Ваджраяна) містить вчення, характерні для палійської літератури, цей потенціал посилюється. Тибетські вчителі та вчені зазвичай погано знайомі з палійською буддійською літературою і вважають свою махаяну та Ваджраяна вчення як вищ. Повертаючись на комплімент, деякі тхеравадини вважають будь-що з махаяни навіть не буддизмом. Наприклад, деякі теравадини відмовляються від відновлення чернечий висвячення для жінок, оскільки ця практика збереглася лише серед китайських буддистів Махаяни. Цей поділ поширений навіть серед західних вчених. Небагато західних дослідників буддизму настільки ж знайомі з палійською літературою та буддизмом теравади, як вони знайомі з буддизмом махаяни, чи то китайським, чи тибетським, і з літературою на санскриті — і навпаки. Більшість західних вчителів буддизму дуже недостатньо освічені щодо історії буддизму та мають літературу про форми буддизму, відмінні від лінії, в якій вони викладають.

Як це дуже освіжає, серед цього сектантства, для далай-лама, найвідоміший представник тибетського буддизму, і його співавтор, американська черниця Тубтен Чодрон, опублікувати книгу, яка проголошує, що палійська та санскритська традиції більше подібні, ніж різні, і визнає борги молодших санскритська традиція до давньої палійської традиції! Вони заохочують взаємну повагу та вивчення двох традицій. Звичні терміни хінаяна, махаяна і тхеравада не вживаються жодного разу в цій книзі, що спонукає нас по-новому поглянути на звичні буддистські конвенції, незалежно від того, якої форми буддизму ми сповідуємо. Крім того, ці автори не класифікують дві традиції ієрархічно, незважаючи на те, що кожна має історію очорнення іншої.

Протягом усієї книги автори припускають, що географічна відстань і різні мови раніше ускладнювали буддистам різних орієнтацій отримання точної інформації один про одного. У такому середовищі процвітають плітки та стереотипи. Деякі стверджують, що більшість тантричних монахів вживають алкоголь і займаються сексом, тоді як інші стверджують, що представники старих буддійських шкіл не цінують співчуття та не розуміють порожнечу. Автори часто благають усіх буддистів відмовитися від таких взаємних стереотипів і натомість розмовляти один з одним, вивчати священні писання один одного та вчитися на практиках один одного — знайомі поради на арені міжрелігійного обміну, але, на жаль, нечасті в буддистських колах.

Звідти можна багато чого дізнатися як про палійську, так і про санскритську традиції Один учитель, багато традицій, який охоплює всі теми будь-якого стандартного, більш академічного огляду буддизму. Рівень науковості, який інформує ця книга, дуже високий, а інформація, надана як про палійську, так і про санскритську традиції, точна та повна. The далай-лама звичайно, добре знайомий з санскритська традиція. Але початкове навчання ні його, ні Тубтена Чодрона не передбачало значного вивчення палійської традиції. Палійські сутти, які, на думку багатьох, є нашим найближчим наближенням до фактичних вчень історичного Будда, здебільшого невідомі тибетським буддистам. Безумовно, наукові коментарі на палі, які часто цитуються в цій книзі, не є частиною підготовки, яку отримують ті, хто отримав освіту в санскритська традиція. Таким чином, ці автори є чудовою моделлю для інших буддистів. Вони призупиняють умовності, раніше засвоєні у власній традиції, і глибоко вивчають іншу традицію. Найголовніше, вони вивчають її власні тексти, а не покладаються на полемічні коментарі щодо цієї традиції в текстах своєї власної традиції.

Ми всі повинні бути готові відкинути скептицизм щодо незнайомих форм буддизму та досліджувати їхні тексти та практики глибоко й без припущень. Якщо ми виконаємо цю важку роботу, ми побачимо, що ці незнайомі буддисти мають сенс у своїх власних термінах і заслуговують нашої поваги. Неважливо, чи виявляться вони більш схожими на наш власний буддизм чи більше відрізняються від нього. Якщо ми дослідимо ці міріади версій буддизму, то зрозуміємо, як усі вони походять від вчень одного вчителя, якого всі ми шануємо.

Серед багатьох достоїнств цієї книги є використання її авторами «вона», а не «він» як загального займенника. Враховуючи те, що багато буддистів не сприймають потребу в гендерно-інклюзивній, гендерно-нейтральній мові, таке використання важливим лідером заслуговує на увагу. Звичайно, «вона» також не є нейтральною, але її потенціал для підвищення свідомості та виправлення в контекстах, де домінують чоловіки, величезний. Можна сподіватися, що інші буддійські вчителі та автори візьмуть до уваги та наслідуватимуть їхній приклад.

Незважаючи на мою похвалу за книгу, я не без застережень. Головною основою книги є твердження, що Будда навчив трьох транспортних засобів: Слухач Колісниця (Шравакаяна), Самотня Машина Реалізатора (Пратьєкабуддхаяна) і Бодхисаттва Транспортний засіб (Бодхісаттваяна). (Ці три транспортні засоби не збігаються з тими, які більше знайомі студентам тибетського буддизму — хінаяна, махаяна та Ваджраяна— і в цій книзі, коли говорять про «три яни», автори завжди мають на увазі давнішу систему Слухач, Самотній реалізатор і Бодхисаттва Транспортні засоби, а не набагато пізніша система, характерна для тибетського буддизму.) Кількома реченнями пізніше ми читаємо, що ті, хто навчається палійській традиції, в основному практикують Слухач Транспортний засіб під час навчання в санскритська традиція перш за все практикувати Бодхисаттва Транспортний засіб.

З цих тверджень випливають два важливі питання. Це стара риторика «хінаяна/махаяна», яка знову з’являється під іншими назвами? Автори чітко пояснюють, що читачі не повинні робити такий висновок, але, враховуючи тенденцію серед сучасних вчителів тибетської традиції принижувати та відкидати палійські тексти та традицію, слід бути дуже обережним, щоб не скотитись до цієї старої звички. Тибетські вчителі часто посилаються на ці попередні три яни (Слухач, Самотній реалізатор і Бодхисаттва), зазвичай ранжуючи їх ієрархічно. The Слухач Транспортний засіб оцінюється як такий, що має «нижчий огляд», ніж Бодхисаттва Транспортний засіб, про що я можу засвідчити, слухаючи усні вчення тибетських учителів. Зробив історичний Будда сам навчити ці три машини? Тексти багатьох історичних періодів приписують «the Будда”, що означає, що не можна стверджувати, що чогось навчив Будда за номіналом. Більшість дослідників історії буддизму приходять до висновку, що слухач, самотній реалізатор, і Бодхісаттва система після датує істор Будда по століттях. Це набагато більше поширене у молодших санскритська традиція ніж старіша палійська традиція, хоча вона також зустрічається в палійських текстах. Таким чином, хоча автори, безперечно, мають рацію у своїх твердженнях, що санскритська та палійська традиції мають багато спільного, навіть ця рання система трьох ян може бути не найкращим вибором для загальної організаційної структури книги.

Велика сила Один учитель, багато традицій є чуттєвим і рівномірним представленням авторами обох традицій. Вони стверджують, що Слухач, Самотній реалізатор і Бодхисаттва Всі транспортні засоби викладають як на палійській, так і на санскритській традиціях, точне твердження. Вони також зазначають, що Бодхисаттва Транспортний засіб не обмежується санскритська традиція але практикується в палійській традиції, як історично, так і в наш час. Ця реальність, невідома більшості махаянів, підриває твердження махаяни про її перевагу. Найпомітніше те, що ці автори порушують звичайну тибетську оцінку цих трьох ян, не ранжуючи їх ієрархічно. Можна сподіватися, що приклади, наведені цими авторами, стануть зразком для вчителів буддизму, коли вони обговорюватимуть велике розмаїття всередині буддизму.