Leegte en het zelf

• Het voorbeeld van een auto en zijn onderdelen, en hoe dit van toepassing is op de persoon
• De twee betekenissen van "zelf" die moeten worden onderscheiden
• Alleen naam
• De vierpuntsanalyse
• Vragen en antwoorden

We gaan verder met hoofdstuk 11, getiteld: “Beseffen dat je niet in en uit jezelf bestaat.” Als hij het heeft over 'bestaan ​​in en van jezelf' of 'gevestigd zijn als zijn eigen realiteit', zijn dat allemaal synoniemen voor inherent of onafhankelijk bestaan. Met andere woorden, het betekent dat iets zijn eigen essentie heeft, het kan zichzelf opzetten; het bestaat onafhankelijk van alle andere fenomenen, alle andere factoren. Al die termen betekenen hetzelfde.

Hij begint met een citaat uit de Buddha:

Net zoals een wagen wordt verwoord [aangeduid]
afhankelijk van die verzameling onderdelen,
dus conventioneel een voelend wezen
is opgezet afhankelijk van de mentale en fysieke aggregaten.

Dit voorbeeld van een strijdwagen wordt eigenlijk nogal wat gebruikt. Je vindt het in de Pāli Canon en dan ook in de Vragen aan koning Milindra, en het staat ook in de Sanskrietgeschriften. Ik denk dat een strijdwagen een luxeartikel was in het oude India, iets waar je heel gemakkelijk aan gehecht raakt. Dit is een beetje zoals je rode sportwagen als je 45 jaar oud bent, of wat je ding ook is. Misschien is het chocolade, of wat je grote voorwerp ook is? gehechtheid is. Misschien gebruiken we een auto omdat mensen auto's hebben en jij gehecht raakt aan je auto, nietwaar?

Als we daar een auto zien, lijkt het alsof het gewoon een auto is. Er is een auto. Elke idioot weet dat het een auto is. Zo komt de auto ons voor, alsof het een objectieve entiteit is daarbuiten, alsof het zichzelf opstelt, alsof het van niets afhankelijk is. Iedereen weet dat het een auto is. Het heeft auto-essentie die ervan afstraalt. Maar als je kijkt, als je de auto uit elkaar begint te halen - je hebt een motorkap en een dak, een voorruit en een as en zuigers en een motor, bougies en wielen, en ik weet niet alles deze andere termen, maar er zijn knoppen om de ramen naar beneden te trekken en de plek om je kopje op te hangen. Hij heeft mechanische onderdelen, hij heeft stoelen, hij heeft deuren, hij heeft ramen en hij heeft een dashboard. Als je je auto pakt en al deze onderdelen begint te scheiden en ze allemaal neer te leggen, waar is je auto dan? Het dashboard is daar, en een wiel, twee wielen, drie wielen, vier wielen, een as daar en dashboard daar, je bekerhouder in het midden - want dat is het belangrijkste onderdeel - en het stuur. Dus als je alle onderdelen uit elkaar haalt, heb je dan een auto?

Publiek: Nee

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Nee. Het zijn dezelfde onderdelen die er zijn als je een auto hebt. Je hebt geen onderdelen weggenomen en je hebt geen onderdelen toegevoegd, maar de opstelling van de auto-onderdelen is zodanig dat onze geest er niet langer naar kijkt en zegt: "Er is een auto." Het hebben van onderdelen die overal verspreid liggen, kan je nergens heen brengen. Diezelfde onderdelen zijn geen auto - individueel of collectief - maar als je ze in een bepaalde vorm samenvoegt, heb je ineens een auto. En het lijkt alsof er een auto opdook uit de zijkant van de onderdelen of de verzameling onderdelen, maar dat kon niet, want het zijn dezelfde onderdelen die er waren toen ze verspreid werden, en het was toen geen auto. Dus hoe komt de perceptie van een auto tot stand? We hebben het concept van een auto en we geven het een label, en dan vergeten we dat wij degenen waren die het hebben gemaakt door er een label aan te geven. In plaats daarvan lijkt het van zijn eigen kant te bestaan.

Net zoals een auto alleen bestaat door alleen te worden aangewezen op basis van die rangschikking van de auto-onderdelen - de basis van aanduiding genoemd - bestaat de auto alleen door alleen te worden aangewezen in afhankelijkheid op basis van aanduiding. Op dezelfde manier komt wat we mij of ik of persoon noemen op dezelfde manier tot stand. Je hebt alle verschillende fysieke delen van de lichaam, gooi er een bewustzijn in, en als het loopt en praat en snurkt, dan zeggen we 'persoon' of 'Daar is Joe'. Maar eigenlijk is er niets in die verzameling dingen dat Joe van zijn eigen kant is. Joe is ontstaan ​​omdat we op basis van die verzameling ernaar keken en zeiden: "Oh, er is een persoon, en we zullen hem Joe noemen." We hadden hem Mohammed kunnen noemen, we hadden hem Mozes kunnen noemen, we hadden hem Roberto kunnen noemen, we hadden hem alles kunnen noemen. Het is maar een naam, maar het idee dat er een persoon is, kwam van ons.

De analogie met de auto is logisch, toch? Je kunt zien hoe de auto tot stand kwam door alleen maar te worden aangewezen in afhankelijkheid van de verzameling onderdelen. Daar voel je je niet al te ongemakkelijk bij. Als je zegt dat je alleen maar aangewezen bent op de verzameling onderdelen, voel je je daar niet zo prettig bij. 'Hoe bedoel je, ik ben slechts aangewezen in afhankelijkheid van een verzameling onderdelen? ik ben ik! Ik ben hier, onderdelen of geen onderdelen. Ik ben hier, en ik heb het bevel?” Is dat niet hoe we ons voelen? En toch, als we analyseren, is er geen verschil tussen het voorbeeld van de auto en het voorbeeld van mij. Het verschil is dat we me echt vastgrijpen, nietwaar?

Twee betekenissen van het zelf in het boeddhisme

In het boeddhisme heeft de term zelf twee betekenissen die moeten worden onderscheiden om verwarring te voorkomen. Eén betekenis van zelf is 'persoon' of 'levend wezen'.

Dit is belangrijk. Ik, ik, persoon, levend wezen, wat dan ook - dat is één type zelf.

Dit is het wezen dat liefheeft en haat, dat acties uitvoert en goed en slecht verzamelt karma, die de vruchten van die acties ervaart, die in een cyclisch bestaan ​​wordt geboren, die spirituele paden cultiveert enzovoort.

Jezelf is gewoon die conventioneel bestaande persoon. De andere betekenis van zelf is in woorden als zelf van fenomenen, zelf van persoon, of onbaatzuchtigheid.

De andere betekenis van het zelf komt voor in de term onbaatzuchtigheid, waar het verwijst naar een verkeerd ingebeelde, overgeconcretiseerde bestaansstatus die 'inherent bestaan' wordt genoemd. De onwetendheid die zo'n overdrijving aanhangt of vasthoudt, is inderdaad de bron van de ondergang, de moeder van alle verkeerde houdingen - we zouden misschien zelfs duivels kunnen zeggen. Bij het observeren van het 'ik' ……

Dit is het 'zelf', het inherente bestaan ​​dat we op objecten hebben gelegd die ze niet hebben. Terugkomend op ons voorbeeld van een zonnebril, dit is de duisternis die we op de bomen hebben aangebracht en al het andere dat ze niet van hun eigen kant hebben.

Bij het observeren van het 'ik' dat afhankelijk is van mentale en fysieke eigenschappen, overdrijft deze geest het als inherent bestaand, ondanks het feit dat de mentale en fysieke aggregaten die worden geobserveerd niet zo'n overdreven wezen bevatten.

Zoals we zojuist hebben besproken, hebben we alle onderdelen van onze lichaam en gooi er een bewustzijn in en we zeggen: 'ik', maar nergens in die verzameling is er 'mij', ook al geloven we dat die er is. "Ik heb het gevoel dat het bestaat", is geen goede reden. Je leert in het boeddhisme dat 'ik heb het gevoel dat het zo moet' niet als reden telt. Als je iets zoekt, moet je het vinden. Je kunt niet zomaar zeggen: "Ik heb het gevoel dat ik duizend dollar in mijn portemonnee heb", en er zal daar duizend dollar zijn. Je moet het kunnen lokaliseren.

Wat is de werkelijke status van een levend wezen? Net zoals een auto afhankelijk is van zijn onderdelen, zoals wielen, assen, enzovoort, zo is een voelend wezen conventioneel ingesteld in afhankelijkheid van geest en lichaam. Er is geen persoon te vinden die gescheiden is van de geest en lichaam, of in de geest en lichaam.

We kunnen hier niemand vinden in de geest en lichaam, en we kunnen ook geen persoon vinden die er los van staat. Want zoals ik vanmorgen al zei, als je kon je lichaam en de geest zou hier kunnen zijn, en jij zou aan de andere kant van de kamer kunnen zijn. Heeft dat zin? Nee.

"Alleen naam"

Dit is de reden waarom het “ik” en alle andere fenomenen worden in het boeddhisme beschreven als ‘alleen naam’,

Of een ander synoniem is 'slechts aangewezen' of 'slechts toegerekend door de geest'.

De betekenis hiervan is niet dat de “ik” en andere fenomenen zijn slechts woorden, aangezien de woorden hiervoor fenomenen verwijzen inderdaad naar werkelijke objecten.

We kunnen niet zeggen dat een persoon een woord is, en we kunnen niet zeggen dat een auto een woord is, dus als er staat dat dingen "alleen naam" zijn, betekent dit niet dat de persoon alleen een naam is, omdat kan niet lopen, praten, zingen en dansen, maar een mens kan dat wel. Dus wat het betekent is dat ze bestaan ​​door slechts te worden aangewezen.

Publiek: Kan ik een vraag stellen? In de alinea ervoor, de allerlaatste zin waar staat: "er is geen persoon te vinden in dat gescheiden van geest en lichaam of in de geest en lichaam,” het echt gaat over een inherent bestaande persoon, ook al staat er niet 'inherent bestaand'?

VTC: Ja, maar zelfs de conventionele persoon kun je niet vinden. Je kunt geen inherent bestaande persoon in de geest vinden en lichaam. De conventioneel bestaande persoon bestaat door slechts te worden geëtiketteerd. Je kunt "het" niet vinden in de geest en lichaam of; het is een verschijning. Want als je de conventioneel bestaande persoon in de aggregaten zou kunnen vinden, dan zou die inherent bestaand zijn.

Publiek: Ja, ik begrijp de woorden, maar dat klinkt als nihilisme, als het ontkennen van de persoon.

VTC: Nee, de persoon bestaat alleen door te worden aangewezen, maar als je naar de persoon zoekt, kun je hem niet vinden.

Publiek: Ik voel me daar niet prettig bij.

VTC: Ik weet. Daarom voelen we ons niet op ons gemak.

Publiek: Maar we zijn niet op zoek naar de conventionele persoon.

VTC: Als we de vierpuntsanalyse doen, onderzoeken we hoe de conventionele persoon bestaat; we zijn niet op zoek naar de inherent bestaande persoon. We onderzoeken hoe de conventionele persoon bestaat, en hij bestaat ook niet in de lichaam of afgezien van de lichaam, want als dat zo zou zijn, zou het inherent bestaand zijn. De conventioneel bestaande persoon bestaat door slechts te worden aangewezen. Dat is alles wat er is. Dat is het. Het voelt ongelooflijk ongemakkelijk, want zodra we 'ik' zeggen, lijkt het niet alsof het gewoon iets is dat bestaat door alleen maar te worden geëtiketteerd, maar dat onvindbaar is als je ernaar zoekt met ultieme analyse. Maar er is niets dat je kunt vinden als je ernaar zoekt. Alleen als je niet zoekt is er de schijn van een persoon. Als je zoekt, is het weg.

Laten we hier een beetje doorgaan. Dit zal ons ongelooflijk ongemakkelijk maken als het thuis begint te raken. Het maakt ons ongelooflijk ongemakkelijk omdat we zeker weten dat daar iets te vinden is. We zijn zeker! Er moet iets zijn dat de draagt karma van het ene leven naar het andere! Onze geest zegt: "Je kunt niet zeggen dat de persoon gewoon bestaat door alleen maar te worden geëtiketteerd, want wat draagt ​​de... karma in dat geval? Er moet iets zijn dat de . draagt karma, niet alleen iets dat bestaat door alleen maar te worden geëtiketteerd. Er moet iets zijn." En dan houden we echt van de Svātantrika Madhyamika's omdat ze zeggen dat er hier iets is. Maar zodra je zegt dat er iets is, is het niet nodig om het aan te duiden. Zodra er iets van zijn eigen kant is, ongeacht hoeveel van zijn eigen kant, is het niet nodig om het aan te duiden - en het moet inherent bestaand zijn. Maar dat voelt ook niet goed. Dit is ontworpen om ons te laten kronkelen. Het boeddhisme probeert ons niet opzettelijk te laten kronkelen, maar het is onze geest die zich ergens aan vast wil houden; daar moet iets zijn.

Het 'ik', lichaam en geest

Integendeel, hij zei dat "sinds de woorden voor deze" fenomenen verwijzen inderdaad naar werkelijke objecten.” Zodra we echte objecten horen, “Oh goed, ik ben opgelucht. Er is daar iets. Deze thermoskan bestaat niet alleen bij een naam. Er staat daar echt een thermoskan. Ja, dat is comfortabel. Mijn realiteit is terug naar waar het eerst was.” Maar nee. In deze basis zit geen thermoskan.

liever deze fenomenen bestaan ​​niet op zichzelf: de term 'alleen naam' sluit de mogelijkheid uit dat ze aan de eigen kant van het object worden vastgesteld.

Gevestigd vanuit de eigen kant van het object betekent dat er iets is dat het maakt tot wat het is. Zijne Heiligheid zegt dat het 'alleen naam' noemen betekent dat er niets is dat het maakt tot wat het is.

We hebben deze herinnering nodig omdat de "ik" en andere fenomenen lijken niet alleen bij naam en gedachte te zijn opgezet, integendeel. We zeggen bijvoorbeeld dat de Dalai Lama is een monnik, een mens en een Tibetaan. Lijkt het niet dat je dit niet zegt met betrekking tot zijn... lichaam of zijn geest, maar over iets aparts?

jij zegt de Dalai Lama is een monnik, een mens, een Tibetaan, maar heb je het gevoel dat je dat zegt op basis van zijn? lichaam, of zijn geest, of iets dat een beetje anders is dan zijn lichaam en geest?

Zonder erover na te denken, lijkt het erop dat er een Dalai Lama dat staat los van zijn lichaam en zelfs onafhankelijk van zijn geest. Of beschouw jezelf als je naam Jane is, bijvoorbeeld, we zeggen: "Jane's lichaam, Jane's geest," dus het lijkt jou dat er een Jane is die haar bezit lichaam en geest en een lichaam en geest die Jane bezit.

Met andere woorden, Jane is gescheiden van haar lichaam en geest.

Hoe kun je begrijpen dat dit perspectief verkeerd is?

Wat bedoel je met fout? Het is juist!

Concentreer je op het feit dat er niets in de geest is en lichaam dat kan "ik" zijn. geest en lichaam zijn leeg van een tastbaar 'ik'. Net zoals een auto wordt gebouwd in afhankelijkheid van zijn delen en zelfs niet de som van zijn delen is, zo hangt het 'ik' af van de geest en lichaam.

Maar het is niet de lichaam of de geest, of iets dat los staat van de lichaam en geest, of de verzameling van lichaam en geest.

Een “ik” zonder afhankelijk te zijn van de geest en lichaam bestaat niet,…

"Ok, de "ik" hangt af van lichaam en geest. Mooi zo. Hij komt dichterbij. Er is iets!”

…terwijl een “ik” waarvan wordt begrepen dat het afhankelijk is van de geest en lichaam bestaat in overeenstemming met de conventies van de wereld.

Ik zal die hele zin samen lezen:

Een “ik” zonder afhankelijk te zijn van de geest en lichaam bestaat niet, terwijl een 'ik' waarvan wordt begrepen dat het afhankelijk is van de geest en lichaam bestaat in overeenstemming met de conventies van de wereld.

Dit type 'ik' begrijpen dat helemaal niet in de geest te vinden is en lichaam en is niet eens de som van geest en lichaam, maar bestaan ​​alleen door de kracht van zijn naam en onze gedachten zijn behulpzaam als we ernaar streven onszelf te zien zoals we werkelijk zijn.

Dit "ik" "bestaat alleen door de kracht van zijn naam en onze gedachten." Dat is het! Dit 'ik' dat wij zo belangrijk vinden, dat zijn zin moet krijgen, dat gerespecteerd moet worden, bestaat alleen door de kracht van zijn naam en onze gedachten. Er is niets aan de zijkant van de basis. Maar dat is totaal in strijd met wat we met onze ogen zien, nietwaar? de manier waarop we met onze ogen zien, het is er allemaal - dit zijn luidsprekers, dit is een doek, dit is een stuk papier, een thermoskan, gong, tissues, ik, jij. Dus de manier waarop dingen verschijnen, zelfs voor ons oogzintuigbewustzijn, is onjuist. Weet je nog dat ik je dat vertelde Lama Yeshe vertelde ons dat we al hallucineerden, dat we geen zuur hoefden te nemen? Dit is waar hij het over had. We hallucineren echte mensen en echte objecten.

Vier stappen naar realisatie

Er zijn vier belangrijke stappen om te beseffen dat je niet bestaat zoals je denkt dat je bestaat. Ik zal dit eerst kort en daarna in detail bespreken. De eerste stap is het identificeren van de onwetende overtuigingen die moeten worden weerlegd.

Dit klinkt heel eenvoudig: het identificeren van onwetende overtuigingen. Wij zijn slimme mensen. We kunnen de onwetende overtuigingen identificeren, geen probleem! Maar dit is eigenlijk het moeilijkste van het hele ding.

Je moet [de onwetende overtuigingen identificeren], want als je analyses uitvoert, zoek je jezelf in je geest en lichaam, of los van de geest en lichaam en je vindt het niet, zou je ten onrechte kunnen concluderen dat je totaal niet bestaat.

We moeten ons ervan bewust zijn wat onze onwetende kijk is en wat er verschijnt aan die onwetende kijk. Hij zegt dat we van tevoren moeten weten dat dit de onwetende schijn is, dat dit de onwetende opvatting is, want als we daar niet duidelijk over zijn, als we proberen het erven-bestaan ​​te ontkennen, denken we gewoon dat er helemaal niets is - helemaal geen persoon. Dat is niet wat er gebeurt. Deze onwetende mening bestaat, maar wat de onwetende mening lijkt, bestaat niet. Er is een persoon die bestaat, maar dat is niet wat de onwetendheid lijkt.

Omdat het 'ik' in onze geest op zichzelf lijkt te staan, lijkt het alsof het 'ik' helemaal niet bestaat als we analyse gebruiken om het te vinden en het niet wordt gevonden, terwijl het alleen het 'ik' is. onafhankelijk 'ik', het inherent bestaande 'ik' dat niet bestaat.

Maar zie je, ons probleem is dat we het verschil tussen de twee niet kunnen zien. Neem het voorbeeld van de zonnebril. Als je met een zonnebril geboren bent, verschijnt de boom aan jou, maar de donkere boom verschijnt ook aan jou, en je ziet de donkere boom. Kun je onderscheid maken tussen de donkere boom en de boom als je nog nooit een boom hebt gezien zonder de duisternis te zien? Nee, ze zien er volledig samengegoten uit, en daarom is deze eerste stap zo moeilijk, omdat we de verkeerde mening van het "ik" van het [inherente] "ik" dat wel bestaat. Dat is waarom ze zeggen dat dit echt de moeilijkste stap is met het hele ding.

Omdat hier het gevaar dreigt te vervallen in ontkenning en nihilisme, is het als eerste stap cruciaal om te begrijpen wat er in onbaatzuchtigheid teniet wordt gedaan. Hoe verschijnt het 'ik' in jouw geest? Het lijkt niet te bestaan ​​door de kracht van het denken;

Als je denkt 'ik', denk dan 'ik, ik, ik', lijkt het alsof je bestaat door de kracht van het denken? Nee. 'Ik besta niet door de kracht van het denken. Ik ben hier!" Is dat niet hoe we ons voelen? "Ik ben hier. Ik besta niet alleen omdat iemand me een naam heeft gegeven." We komen daar echt tegen in opstand omdat we zeker weten dat er iets in zit.

… het lijkt eerder concreet te bestaan. U moet deze vorm van vrees opmerken en identificeren. Het is je doelwit.

Dat 'ik' dat daar lijkt te zijn en schreeuwt: 'Wacht even! Ik besta niet door louter te denken! Ik ben hier!” Dat is hem. Dat is het object dat niet bestaat, maar zo sterk aanvoelt alsof het bestaat, dat denkt dat als dit niet bestaat, ik niet weet wat het wel is! Ik bedoel, zo sterk houden we het vast.

De tweede stap is om te bepalen dat, als het 'ik' bestaat zoals het lijkt te zijn, het ofwel één met de geest en lichaam of los van de geest en lichaam. Nadat je hebt vastgesteld dat er geen mogelijkheden zijn in de laatste twee stappen, heb je geanalyseerd of het 'ik' en de geest, lichaam complex kan ofwel één inherent gevestigde entiteit zijn, ofwel verschillend inherent gevestigde entiteiten.

Nadat we een idee hebben van dit 'ik' dat het uitschreeuwt: 'ik besta', dan moeten we vaststellen dat als het 'ik' bestaat zoals het lijkt, ik in staat zou moeten zijn om te vinden wie ik ben. Er moet een 'ik' zijn die ik kan vinden. En er zijn maar twee plaatsen om naar dat 'ik' te zoeken - ofwel in de geest en lichaam, of gescheiden van de geest en lichaam. Dus als het 'ik' inherent zou bestaan, zou het ofwel één moeten zijn met de geest en lichaam, of er los van staan. Er is geen ander alternatief. Voor een conventioneel bestaand 'ik' zijn er veel alternatieven, maar voor een inherent bestaand 'ik' zijn er alleen deze twee. Dit komt omdat met een inherent bestaand 'ik', wanneer we zeggen: 'ik besta', dat een sterk 'ik' is. Als het bestaat, moeten we het kunnen vinden. Er zijn slechts twee keuzes.

Een louter gelabeld "ik" - we hoeven niet te vinden met uiteindelijke analyse omdat we niet beweren dat het onafhankelijk bestaat. Het 'ik' dat bestaat door alleen maar genoemd te worden, hoeven we niet te vinden door middel van uiteindelijke analyse; we gebruiken alleen conventionele taal als we niet analyseren. Maar voor een inherent bestaande, moeten we hem vinden, en we hebben twee keuzes waar hij is.

Zoals we in de volgende paragrafen zullen bespreken, meditatie je zult geleidelijk gaan begrijpen dat er drogredenen zijn waarbij 'ik' een van deze is.

Er zijn drogredenen waarbij het "ik" één en hetzelfde is met de lichaam en geest, of anders dan hen.

Op dat moment kun je je gemakkelijk realiseren dat een inherent bestaand 'ik' ongegrond is. Dit is de realisatie van onbaatzuchtigheid. Als je je dan realiseert dat het 'ik' niet inherent bestaat, is het gemakkelijk om te beseffen dat wat 'van mij' is, niet inherent bestaat.

Maar dit is moeilijker te realiseren - als je je realiseert dat het 'ik' niet inherent bestaat, om vast te stellen dat het 'ik' conventioneel wel bestaat. En je hebt geen volledig begrip van leegte totdat je dat kunt doen.

De eerste stap, het identificeren van het doel

Gewoonlijk lijkt het, ongeacht wat er in onze geest verschijnt, onafhankelijk van het denken vanuit zijn eigen kant te bestaan.

Is deze thermoskan afhankelijk van het denken? Hoe komt het voor jou over, als afhankelijk van het denken?

Publiek: Nr.

VTC: Nee, het lijkt daarbuiten, thermoskan uitstralend, de essentie van 'thermosness', nietwaar? Als iemand ons zou vertellen dat deze thermoskan alleen bij naam bestaat, alleen omdat iemand hem een ​​naam heeft gegeven, wat is dat dan voor gekkigheid? Dat is wat we zouden denken. Dit bestaat niet alleen omdat iemand het een naam heeft gegeven. Er zit thermos natuur in. Zo komt het ons voor. Dat is het object van ontkenning - precies wat we elke dag waarnemen waarvan we zo zeker zijn dat het bestaat. Dat is het ding dat niet bestaat, maar het betekent niet dat er niets bestaat.

Wanneer we aandacht schenken aan een object, of je nu jezelf bent, een andere persoon, lichaam, geest of materieel ding, we accepteren hoe het lijkt alsof dit zijn laatste innerlijke werkelijke toestand is, dit kan duidelijk worden gezien in tijden van stress, zoals wanneer iemand anders je bekritiseert voor iets dat je niet hebt gedaan. "Je hebt dit verpest!" Je denkt ineens heel sterk: “Dat heb ik niet gedaan!” en zou dit zelfs tegen de aanklager kunnen schreeuwen.”

De hele dag lijken dingen inherent aan ons te bestaan. Maar dat zien we niet zo duidelijk. Zijne Heiligheid zegt dat in tijden van ofwel grote stress, grote boosheid, of geweldig gehechtheid, dat zijn de momenten waarop de schijn van inherent bestaan ​​gemakkelijker te vinden is als we bekwaam zijn. Het verschijnt dan duidelijk, maar zelfs dan is het nog niet zo gemakkelijk te vinden, want zodra we ernaar gaan zoeken, verbergt het zich. Het is heel slim.

Hoe verschijnt het 'ik' op dat moment in je geest?

Iemand geeft je de schuld van iets dat je niet hebt gedaan, zoals je baas, of je partner, of iemand die je echt respecteert en aardig vindt. Je wilt dat die persoon goed over je denkt en nu beschuldigt die persoon je van iets dat je niet hebt gedaan. Hoe voel je je? Hoe ziet 'ik' er op dat moment uit? 'Dat heb ik niet gedaan! Waarom beschuldig je mij? De wereld is tegen mij. Het is oneerlijk!"

Hoe lijkt dit 'ik' dat je zo waardeert en koestert te bestaan? Hoe pak je het aan? Door over deze vragen na te denken, kun je een idee krijgen van de manier waarop de geest van nature en van nature aanneemt dat 'ik' inherent aan zijn eigen kant bestaat.

Dit is geen intellectueel iets. We kunnen zeggen: 'O ja, iemand beschuldigde me van iets wat ik niet heb gedaan. Het 'ik' lijkt heel sterk alsof er een echt, inherent bestaand ik is. Ik weet zeker dat dat bestaat. Nu herken ik het object van ontkenning.” Dat zijn maar een hoop woorden. We hebben niet echt het gevoel gekregen voor wat het is.

Laten we een ander voorbeeld nemen, wanneer er iets belangrijks is dat je zou moeten doen en je ontdekt dat je het bent vergeten te doen, kun je boos worden op je eigen geest, "Oh vreselijke herinnering!" Wanneer je boos wordt op je eigen geest, lijken het 'ik' dat boos is en de geest waarop je boos bent gescheiden van elkaar te zijn.

Ze lijken anders te zijn, nietwaar? Ja. "Mijn stomme geest!"

Hetzelfde gebeurt als je boos wordt op je lichaam of een deel van je lichaam, zoals uw hand. Het 'ik' dat boos is, lijkt zijn eigen wezen te hebben, op zichzelf, verschillend van de... lichaam waarop je boos bent. Bij zulke gelegenheden kun je zien hoe het 'ik' op zichzelf lijkt te staan ​​alsof het zichzelf instelt, alsof het door zijn eigen karakter wordt gevestigd. Voor zo'n bewustzijn lijkt het 'ik' niet ingesteld te zijn in afhankelijkheid van de geest en lichaam.

Kun je je een keer herinneren dat je iets vreselijks hebt gedaan?

Laten we dit doen. Herinner je een keer dat je iets vreselijks deed. Jij hebt het?

... en je geest dacht: "Ik heb er echt een puinhoop van gemaakt." Op dat moment identificeer je je met het gevoel van 'ik' dat het zijn eigen concrete entiteit heeft, dat is geen van beide lichaam noch geest, maar iets dat veel sterker lijkt.

Als je denkt: "Ik heb het echt verpest!" je denkt niet mijn lichaam ik heb het echt verpest, of mijn verstand heeft het echt verpest. Je denkt: "Ik heb er echt een puinhoop van gemaakt!" Dat 'ik' is zo concreet, nietwaar? “Ik ben een echte loser, met een hoofdletter “L.”

Of herinner je een keer dat je iets geweldigs deed of er iets heel leuks met je gebeurde….

Dus onthoud zo'n tijd.

……er is iets heel leuks met je gebeurd, en je was er erg trots op. Dit 'ik' dat zo wordt gewaardeerd, zo gekoesterd, zo geliefd en het object van zo'n eigenbelang was, was zo concreet en levendig duidelijk. Op zulke momenten is ons gevoel van 'ik' bijzonder duidelijk.

Denk aan dat "ik" zoals het verschijnt als je iets geweldigs hebt gedaan en je werd geprezen en je voelt je er echt goed bij. Oké, heb je dat gevoel van "ik"? Waar is het? Wat is het? Waar ga je een cirkel omheen tekenen en zeggen: "Dat ben ik!" Begrijp je wat ik bedoel als ik zeg dat het zich begint te verbergen? Het lijkt zo levendig: "Ik heb dit geweldige ding gedaan!" Maar als je vraagt: "Wat is dit "Ik", wat ga je dan vasthouden? Wat is het? Het lijkt alsof het hier is en het is concreet, maar je kunt er toch niet echt een cirkel omheen zetten en zeggen: "Ik heb het gevonden", toch?

Het is heel raar, heel raar. "Ik ben hier. Ik heb iets geweldigs gedaan', maar waar is dat 'ik'-gevoel? "Het is hier." Wel waar? Waar is hier?" "Hier!" Waar? "Hier!" “Maar dat is lege ruimte, dat is gewoon lucht. Waar is het? Wat is het?" 'O, het zit midden in mijn borst. Ik ben daar. Of misschien zit het achter in mijn mond en schreeuwt 'ik'. Of misschien zit het in mijn brein.” Als je mentaal ontleedt, als je hier uitpakt, vind je dan "ik"? 'Nee, ik vind alleen ribben, longen, hart, allerlei soorten smurrie. Ik vind "ik" niet! Achterin mijn keel schreeuwt 'ik', die is er ook niet. In mijn hersenen?" Als je je hersenen mentaal opent, vind je al deze verschillende lobben. Ben jij een van hen? 'Niet, dat, maar ik ben hier, ik weet zeker dat ik hier ben. Het voelt zo.” We zien hoe tegenstrijdig onze geest is wanneer we beginnen te analyseren; wat we voelen en wat uit onze analyses komt, komt helemaal niet overeen.

Als je eenmaal zo'n flagrante manifestatie te pakken hebt, kun je dit sterke 'ik'-gevoel in je geest laten verschijnen, en zonder de manier waarop het lijkt te verminderen in kracht, kun je het, als vanuit een hoek, onderzoeken of het bestaan ​​op een solide manier lijkt het.

Dit is de truc. Je moet dat gevoel van een heel sterk 'ik' heel levendig houden en met een klein hoekje van je geest controleren of het bestaat zoals het lijkt. Maar zodra we beginnen te controleren of het bestaat zoals het lijkt, kunnen we het niet vinden!

In de zeventiende eeuw, de Vijfde Dalai Lama sprak hierover met grote duidelijkheid:
Soms lijkt het 'ik' te bestaan ​​in de context van de lichaam. Soms lijkt het te bestaan ​​in de context van de geest, "...

'O, ik zal herboren worden in een ander leven. Het is mijn geest die de draagt karma.” Of iemand zegt: 'Ik ben zo intelligent en creatief. Dat is mijn gedachten. Ik ben mijn geest."

Soms lijkt het te bestaan ​​in de context van gevoelens, discriminatie of andere factoren.

"Ik ben mijn geluk", of "Ik ben" boosheid!” Het lijkt zich tussen al die dingen te verschuilen, maar zodra we die dingen in de schijnwerpers zetten alsof er inderdaad het 'ik' is, dan verbergt het zich weer ergens anders. Het verdwijnt.

Aan het einde van het opmerken van een verscheidenheid aan verschijningsvormen, zul je een "ik" gaan identificeren dat op zichzelf bestaat, dat inherent bestaat, dat vanaf het begin zelf-gevestigd is, ongedifferentieerd bestaat met geest en lichaam, die ook worden gemengd als melk en water.

We blijven zoeken om dit 'ik' te vinden, maar het blijft zich verstoppen. Soms is het van ons lichaam, soms is het onze geest, en soms verdampt het gewoon in de ruimte. Maar uiteindelijk gaan we inzien dat de hele gedachte aan 'ik' iets is dat op zichzelf bestaat, alsof het op zichzelf staat, onafhankelijk van al het andere, en inherent vanaf het begin bestaat alsof het zichzelf heeft gevestigd. Sterker nog, er was niet eens een begin. “Ik ben hier altijd geweest, zelf opgericht. Het is niet dat ik besta omdat er voor mij redenen zijn. Ik besta gewoon omdat ik mezelf ben!” Ongedifferentieerd bestaan, ongedifferentieerd met geest en lichaam-dit onafhankelijke zelf dat ons lijkt op te leiden, lijkt ook vermengd te zijn met de geest en lichaam. Dat is echt tegenstrijdig, niet? Het zet zichzelf op, maar het is er ook ingemengd. Het is onafhankelijk, maar het is erin vermengd.

…met de geest en lichaam die ook gemengd lijken als geest en water, ...

geest en lichaam gewoon een soort van samensmelten op de een of andere manier.

Dit is de eerste stap, het vaststellen van het object om te worden ontkend in de optiek van onbaatzuchtigheid. Je zou eraan moeten werken totdat er diepe ervaring ontstaat.

De resterende drie stappen, die in de volgende drie hoofdstukken worden besproken, zijn bedoeld om te begrijpen dat dit soort 'ik', waarin we zo veel geloven en dat zo veel van ons gedrag aanstuurt, eigenlijk een verzinsel van de verbeelding is.

Dit 'ik' dat we verdedigen, waar we gek van worden als iemand kritiek levert en niet respecteert, is een verzinsel van onze verbeelding. Voelt het zo? Nee. Zie je wat ik bedoel? Het 'ik' dat het 'ik' is dat moet worden ontkend, is het ding dat 'als dit niet zou bestaan, ik niet weet wat er wel bestaat. Ik weet zeker dat dit bestaat. Ja. Dit ben ik!" Dit solide 'ik' bestaat helemaal niet. Hij zei niet het vaste 'ik' - alleen de helft ervan bestaat niet. Hij zei dat het helemaal niet bestaat. Afmaken, kaput, niets.

Om de volgende stappen te laten werken, is het van cruciaal belang om dit sterke gevoel van een zichzelf instellend 'ik' te identificeren en erbij te blijven.

Dan geeft Zijne Heiligheid een reeks meditatieve overpeinzingen die ik zal voorlezen. In je volgende meditatie, je kunt deze lezen en je kunt er een beetje over nadenken.

Meditatieve reflectie

1. Stel je voor dat iemand anders je bekritiseert voor iets dat je eigenlijk niet hebt gedaan, met de vinger naar je wijst en zegt: "Je hebt dat-en-dat verpest!"
2. Let op je reactie. Hoe verschijnt het 'ik' in jouw geest?
3. Op welke manier vat je het op?
4. Merk op hoe dat 'ik' op zichzelf lijkt te staan, zichzelf instelt, gevestigd door zijn eigen karakter.

Dat is de eerste reflectie. De tweede lijkt erg op elkaar, behalve het voorbeeld.

1. Herinner je een keer dat je genoeg had van je geest, bijvoorbeeld toen je iets niet meer wist.
2. Bekijk je gevoelens. Hoe verscheen het 'ik' in die tijd in uw gedachten?
3. Op welke manier ving je het op?
4. Merk op hoe dat 'ik' op zichzelf lijkt te staan, zichzelf instelt, gevestigd door zijn eigen karakter.

Ook:

1. Herinner je een keer dat je genoeg had van je lichaam of een kenmerk van je lichaam zoals je haar.

'Ik heb geen haar! Ik heb geen haar!” of: "Ik zou steil blond haar moeten hebben en ik heb bruin, krullend haar. Ik pas er niet in!” Ga terug naar een tiener zijn. Weet je nog toen je een tiener was en je niet tevreden was met je lichaam, wat vooral flagrant was toen je een tiener was. Weet je nog hoe je dacht: "Ik moet eruitzien als die persoon in het tijdschrift en dat doe ik niet!"

2. Kijk naar je gevoelens. Hoe verscheen het 'ik' in die tijd in uw gedachten?
3. Op welke manier vat je het op?
4. Merk op hoe dat 'ik' op zichzelf lijkt te staan, zichzelf instelt, gevestigd door zijn eigen karakter.

Ook:

Herinner je een keer dat je iets vreselijks deed en je dacht: "Ik heb er echt een puinhoop van gemaakt."

Of nog erger: "Ik hoop dat niemand er ooit achter komt dat ik dit heb gedaan." Om te zeggen: "Ik heb er een puinhoop van gemaakt", kunnen we soms toegeven, maar als het zo vreselijk is, dan: "Ik hoop dat niemand ooit weet dat ik dit heb gedaan." Kijk naar het gevoel van 'ik' dat dan komt. Dat is echt sterk, niet? Maar het is heel interessant wanneer we deze sterke 'ik' voelen, zoals in 'Ik hoop dat niemand er ooit achter komt dat ik dit heb gedaan'. Is dat 'ik' dat je vasthoudt aan het 'ik' dat jaren geleden de actie deed, of het huidige 'ik'? Welke "ik" is het? Je ziet wanneer je begint te analyseren welke, "Misschien was het de "ik" die de actie deed, denkend: "Ik hoop dat niemand er ooit achter komt dat ik het heb gedaan. Maar de 'ik' die de actie deed, bestaat niet meer. Daar hoef ik me geen zorgen over te maken. Ik zal me zorgen maken dat iemand erachter komt dat ik het heb gedaan! Maar de huidige ik deed dat niet. Dus welke ik ben ik bang dat zal worden ontdekt?” Er is daar een heel sterk 'ik'. Het is niet de vorige. Het is niet het huidige, maar het is daar, zichzelf instellend, nergens van afhankelijk. Zoals ik al zei, op het moment dat je ernaar begint te zoeken, het moment dat je begint te redeneren, lijkt de hele zaak uit elkaar te vallen. “Ik was het niet die de actie deed, want die “ik” bestaat niet meer. Maar de 'ik' die nu bestaat deed die actie niet, dus welke 'ik' ben ik bang dat aan de wereld zal worden geopenbaard als de ultieme zondaar?' Heel interessant, wie dat is.

1. Weet je nog een keer dat je iets geweldigs deed en je er erg trots op was?

Of herinner je een keer dat iemand anders iets geweldigs deed en jij de schijnwerpers en de lof stal. Wat voor "ik" verschijnt er dan. 'O, ik ben zo slim. Die-en-die deed al het werk en kijk me aan. Ik sta in de schijnwerpers.” Hoe komt dat 'ik' voor jou over? Hoe houd je het vast? Het lijkt daarbuiten te zijn, onafhankelijk.

1. Herinner je een keer dat er iets geweldigs met je gebeurde en je had er veel plezier in.

Bijvoorbeeld, de Dalai Lama keek naar je. Is het je ooit opgevallen dat wanneer Zijne Heiligheid leringen binnenloopt, de Tibetanen vroeger allemaal hun hoofd naar beneden hadden, maar nu kijken alle Ingies en Tibetanen op: 'Kom op, kijk naar mij, kijk naar mij. Ik ben hier. Ik ben hier nederig." En dan kijkt hij je aan, en wat is dan het gevoel van 'ik'? "Wauw! Ik besta! De Dalai Lama keek naar mij. Ik kan de wereld vertellen dat hij naar me keek!” Zijne Heiligheid loopt in en uit leringen, en dit is wat er gebeurt in 99% van het publiek. Hij probeert ons te leren wat niet bestaat, en wij houden het zo vast.

Er is even tijd voor vragen.

Publiek: Waarom kan het sterke 'ik' geen afhankelijk 'ik' zijn?

VTC: Omdat de vraag die hij stelt is: "Hoe vat je die sterke ik op?" Voelt het voor jou alsof dat 'ik' afhankelijk is, dat het alleen maar bestaat vanwege oorzaken. Het voelt niet als een afhankelijk 'ik', toch?

Publiek: Ik ben er niet zeker van dat het sterke gevoel van 'ik' noodzakelijkerwijs de betekenis in zich draagt ​​van een onveranderlijk, onafhankelijk iets. Ik denk dat de vraag is waarom geen van beide deze overdreven hoge aanduiding van een "ik" kan hebben die veranderlijk is?

VTC: We zeggen niet veranderlijk of onveranderlijk. Dat is niet de definitie van inherent bestaan. Het is zelfinstellend, het is zelfbekrachtigend, bestaande uit zijn eigen kant. Als iets van zijn eigen kant zou bestaan, zou het permanent moeten zijn, maar permanent zijn is niet de definitie van inherent bestaan. Zijne Heiligheid zegt wel dat als u een... Bodhisattva, je hebt een heel sterk zelfvertrouwen nodig. Als je een watje bent, kun je geen Bodhisattva. Je hebt een heel sterk zelfvertrouwen nodig. Maar we denken meestal aan zelfvertrouwen als dit overdreven 'ik' dat er echt is. Op de een of andere manier moet er een manier zijn om zelfvertrouwen te hebben, maar besef dat het 'ik' bestaat door alleen maar te worden aangewezen. Zodra we er meer solide dingen in doen, is het onafhankelijk van al het andere.

Publiek: Ik denk dat er werd gezegd dat dingen bestaan ​​door alleen maar te worden geëtiketteerd door de kracht van het denken. Die gedachtekracht of dat denken zelf - is dat inherent aanwezig?

VTC: Oh ja, nu krijgen we echt iets! Wiens geest gaf het het label? Wat is die gedachte die het het label gaf? God? Er moet iets zelfinstellends zijn dat het het label gaf. Nee, die gedachte is slechts een energiestoot door de geest, en andere mensen lijken soortgelijke gedachten te hebben. We waren het er allemaal over eens om iets een thermoskan te noemen. Dat is het. Het is niet zo van: 'Mijn geest noemt het een thermoskan. Die geest is de echte geest, de echte ik. Dat is wie ik ben, degene die dit een thermoskan noemde.” Dat gaat niet werken.

Publiek: Ja, ik wilde net zeggen dat het een heel fijne evenwichtsoefening lijkt te zijn om dat zeer sterke 'ik' te weerleggen, maar toch te denken of te weten dat er een conventioneel 'ik' is dat karma, of dat doet….

VTC: Dit is het moeilijkste van alles. Dit is het moeilijkste, om die fijne lijn te vinden en precies te ontkennen wat niet bestaat zonder meer en zonder minder te ontkennen. Maar we zijn extremistisch en we ontkennen gemakkelijk meer en we ontkennen gemakkelijk minder. Het is heel moeilijk, zeggen ze.

Publiek: Ik heb geprobeerd deze dingen meer naar de zijkant van het onderwerp te kijken dan naar het object. Dat is waar ik het over had, zoals hier, het object van ontkenning, en we hebben geleerd wat alleen bepaalde soorten geesten met bepaalde dingen kunnen doen. Ultieme analyse is het soort geest dat niet op zoek is naar conventies. Het is degene die iets anders doet. Ik vraag me een paar dingen af, zoals wanneer we niet op zoek zijn naar hoe de inherent bestaande persoon bestaat. We zijn op zoek naar hoe de inherent bestaande persoon bestaat...

VTC: Nee, we kijken naar hoe de conventioneel bestaande persoon bestaat. De inherent bestaande persoon bestaat helemaal niet.

Publiek: Oke dus…

VTC: We onderzoeken hoe de conventioneel bestaande persoon bestaat. Maar zoals ik al zei, we vinden het moeilijk om onderscheid te maken tussen de conventioneel bestaande en de inherent bestaande.

Publiek: Maar is het de geest van ultieme analyse die niet de inherent bestaande persoon vindt en niet de conventionele persoon en de aggregaten?

VTC: Als het zelf inherent zou bestaan, zou het vindbaar moeten zijn. De uiteindelijke analyse vindt geen vindbaar 'ik'.

Publiek: Wanneer we naar de conventionele persoon kijken, vinden we ook niet in de aggregaten dat ...

VTC: We zijn niet op zoek naar de conventionele persoon. We onderzoeken hoe de conventionele persoon bestaat.

Publiek: Maar we zeiden wel dat we binnen de aggregaten ook niet de conventioneel bestaande persoon vinden.

VTC: Nee, want dan zou het inherent bestaan ​​zijn.

Publiek: Juist, dus welke geest doet dat?

VTC: Dat is de ultieme analyse.

Publiek: Oke.

VTC: Maar, maar we zeggen: "Oh, ik ben op zoek naar de conventioneel bestaande persoon", maar eigenlijk zijn we... vastklampen op een inherent bestaande persoon.

Publiek: Juist, oké! Mijn laatste vraag gaat over de tekst, pagina 130, je zei: "Als je denkt aan 'mij', besta je dan door de kracht van het denken? Nee. En dan zegt de tekst: "Deze manier van vrezen is je doelwit." Is de manier van begrijpen daar, is dat de geest die dat doet, of het lijkt mij meer de geest die dit vat...

VTC: Nou, het zijn beide dingen. Het is de onwetende geest die grijpt naar een inherent bestaand object. Het object waarvan je denkt dat het bestaat, zelfs als dat object jezelf is, een inherent bestaande jij, dat is het object van ontkenning. Je probeert het object te identificeren dat onwetendheid bezit. Onwetendheid is de geest, en waar grijpt onwetendheid dus naar? Wat houdt het in?

Publiek: Dus als ze het hebben over de manier van begrijpen, komt het mij vaak voor dat je in de praktijk moet kijken naar hoe de geest het vat.

VTC: Juist, dus hier, hoe vatte de geest het op? Als iets echts.

Publiek: Juist, het begint te klinken als water dat in water wordt gegoten.

VTC: Nee. Hoe vat de geest het op? Er is een echt 'ik', onafhankelijk van al het andere.

Publiek: Oke, bedankt!

Publiek: Ja, ik zou terugkomen op het conventionele. Is er een thermoskan?

VTC: Ja

Publiek: Welke geest weet dat er een thermoskan is?

VTC: Een conventionele geldige kenner.

Publiek: Oké, maar je zei dat er geen thermoskan was dat we conventioneel op zoek waren naar de thermoskan.

VTC: Als, omdat ik zei, als we kunnen, kijkend met een conventionele kenner naar een thermoskan, is er een thermoskan, maar als we hierin zoeken naar een inherent bestaande thermoskan - omdat we zeggen: "Ik ben op zoek naar een conventioneel bestaande thermoskan ” maar we houden echt vast aan een inherent bestaande, we gaan hierin geen thermoskan vinden. Het is hetzelfde -Lama Zopa doet dit veel - er zit geen thermoskan in dit object, maar er staat wel een thermoskan op tafel. Er staat geen thermoskan op dit object, maar er staat wel een thermoskan op tafel.

Publiek: En dan is dat de ultieme analyse, gewoon...

VTC: Juist, er zit geen thermoskan in dit object - je kijkt met ultieme analyse. Het is raar. Je houdt dit ding vast en tegelijkertijd valt het hele ding uiteen. Het is als: "Wacht, er is hier geen thermoskan", maar er staat een thermoskan op tafel. Is hier een conventioneel bestaande, vindbare, conventioneel bestaande thermoskan?

Publiek: Nr.

VTC: Nee. Dat is wat ik zei. Er is geen echte conventioneel bestaande thermoskan. Dat is wat we doen. We zeggen: "Oh ja, ja, ja, er is geen inherent bestaande, maar er is een echte conventionele bestaande"

Publiek: Alleen aangewezen.

VTC: Ja.

Publiek: Maar we kunnen dit niet verpesten.

Citybike: Nee, we kunnen niet zomaar aangewezen, want als dit alleen maar is aangewezen, wat heb ik dan in mijn hand?

Publiek: Aanwijzing.

VTC: Ik heb niet alleen maar een aanduiding in mijn hand. Ik voel gewicht, ik zie kleur, het is moeilijk, ik kan het openen en eruit drinken. Wat bedoel je, dit is slechts een aanduiding?

Publiek: Dat is het deel van onze perceptie. Als we erover nadenken, is het eigenlijk in onze perceptie

VTC: Ja, het zit in beide.

Publiek: Ja, het zit in beide, maar lange tijd dacht ik: "Ik kan hier wel uit komen", maar mijn perceptie houdt vol, zoals je net zei, ik zie iets wits, ik kan iets metaalachtigs voelen, wat dan ook. Al deze dingen zeggen dat er hier echt iets bestaat en het is net zoals je zegt over de zonnebril. In mijn herinnering heb ik nooit anders bestaan. Ik kan me niet herinneren dat ik die zonnebril niet op had, dus ik kan niet zeggen: oh, doe ze gewoon af.

VTC: Ja, omdat alles waar je naar kijkt, zegt: "Oh, dit zijn alleen de bomen." Nee, je zet de zonnebril op.

Publiek: Ik heb geen ervaring met iets. Ik heb niets om het mee te vergelijken.

VTC: Juist, en niets te vergelijken met geen ervaring en het is totaal het tegenovergestelde van wat we altijd geloofden. Het is alsof we kleine kinderen zijn die 100 procent zeker zijn dat de boeman bestaat. De boeman bestaat zeker. Zijne Heiligheid vertelt ons: “Er is geen boeman. Waar heb je het over?" Er is een boeman. Weet je nog toen je een kind was? Heb je ervaring met de boeman?

Publiek: Dus wat is dat continuüm dat vooruitgaat?

VTC: Het continuüm…

Publiek: In onze geest leidt dat tot een afzonderlijke wedergeboorte...

VTC: Er is de mindstream, maar uiteindelijk is het alleen maar het 'ik', het alleen maar gelabelde 'ik'. Dat is het laatste dat de . draagt karma, maar dat is niet iets dat je kunt identificeren en vinden. De mindstream is de tijdelijke basis.

Publiek: Dat is waar, je kunt het niet identificeren, je kunt het niet vinden.

VTC: Je kunt het niet lokaliseren. Je kunt erover praten, want al deze conventionele dingen bestaan ​​als je erover praat. Maar als je probeert te lokaliseren wat ze zijn, kunnen we het niet doen.

Publiek: Ik check mijn ervaring...

VTC: Ja, het loutere 'ik', het loutere 'ik' bestaat op dit moment, we ervaren het loutere 'ik' op dit moment. Dat is het enige 'ik' dat bestaat, alleen het 'ik', maar we kunnen het niet los zien van alle rommel die we er bovenop leggen. Dus, als we zeggen dat alleen de "ik" de draagt, karma, is het moeilijk voor ons om ons voor te stellen wat dit louter "ik" is. Het moet iets zijn.

Publiek: Omdat de karma is iets.

VTC: Ja, juist. Omdat de karma echt bestaat, dus het "ik" dat de draagt karma moet echt bestaan.

Publiek: Hoe is mijn verleden Ik heb mijn verleden ervaren versus het verleden van Eerwaarde Semkye? Mijn enige antwoord is dat wanneer ik aan mijn verleden denk, ik mijn innerlijke ervaring uit het verleden herinner en ik herinner me de innerlijke ervaring van de Eerwaarde Semkye niet. Maar dat is heel, heel dun. Er is daar als niets, dus als ik denk aan de karma voortdragen, het enige waar ik aan kan denken is een wezen, een Buddha in de toekomst gaat denken aan het verleden en een herinnering heeft aan die innerlijke ervaring en dat is alles. Er is geen solide ding dat er zal zijn. Het is gewoon dat, en het geheugen is precies wat? Een herinnering, toch? Het is niet echt, is niet, weet je, het bestaat niet, zelfbestaand.

VTC: Ja.

Publiek: . Lama Tsongkhapa spreekt over de geest die niet grijpt naar inherent bestaan, er is er een die neutraler is. Kan diegene alleen maar 'ik' zien?

VTC: Niet gescheiden van de inherent bestaande.

Publiek: Alleen de schijn is er nog, maar je vat het niet. Dus als we dat soort geest in onze tijd proberen te ervaren, dan zijn we kalm, dus?

VTC: Juist, het inherent bestaande 'ik' verschijnt nog steeds aan de geest, maar we begrijpen op dat moment niet.

Publiek: Kunnen we zeggen dat het inherent bestaande 'ik' inherent niet bestaat? Bestaat er zoiets als niet-bestaan?

VTC: Nee, inherent bestaan ​​in welke vorm dan ook bestaat niet.

Publiek: Inherent niet-bestaan.

VTC: Nee dat bestaat niet. Dit zal wat denkwerk vergen.