Het inherente bestaan ​​weerleggen

• Hoofdstuk 13: “Eenheid analyseren”
• De gevolgen zien van verschillende redeneringen om het inherente bestaan ​​te weerleggen
• Hoofdstuk 14: “Verschillen analyseren”
• Analogie van reflectie in de spiegel
• Hoofdstuk 15: “Tot een conclusie komen”
• Een realistisch perspectief hebben op de aard van het cyclische bestaan
• Vragen en antwoorden

Onderaan pagina 142 stond dat de Buddha zou zeggen: "Ik ben geboren als 'zo en zo'", maar hij zei nooit: "In het verleden was Shakyamuni Buddha was 'zo en zo'." [Hij] maakte onderscheid tussen het ik van dat leven, dat Shakyamuni . was Buddhaen het algemene ik dat kan worden aangeduid in termen van alle beginloze oneindige levens van dat specifieke continuüm.

Op deze manier de agent van acties, karma, in een vorig leven, en het middel dat de resultaten van die karma's ervaart, zijn opgenomen in hetzelfde continuüm van wat boeddhisten het 'niet-inherent bestaande ik' noemen of het wordt gewoonlijk het 'slechte ik' genoemd.

Het is belangrijk om vast te stellen dat de persoon die de acties heeft gemaakt en de persoon die de resultaten ervaart, deel uitmaken van hetzelfde continuüm. Als dat niet zo is, dan kan ik acties creëren waarvan ik de resultaten niet ervaar, en jij zou de resultaten van mijn acties kunnen ervaren omdat ze even anders zijn dan jouw acties of evenzeer de momenten van mij zijn even anders.

Anders zou een dergelijke continuïteit onmogelijk zijn als het 'ik' inherent zou worden voortgebracht en inherent desintegreert, aangezien de twee levens, de persoon die de handeling heeft gepleegd en de persoon die het effect ondergaat, totaal niets met elkaar te maken hebben.

Dan kon je niet praten over enige vorm van continuïteit, en we konden ons ook niets herinneren, omdat eerdere momenten totaal niets met latere momenten zouden zijn, omdat alles wat inherent bestaat niet afhankelijk is van oorzaken en voorwaarden, hangt van niets anders af. Dus toen het ophield, was dat het, klaar, geen continuüm.

Dit zou resulteren in de absurditeit dat de aangename effecten van deugdzame acties en de pijnlijke effecten van niet-deugdzame acties, voor ons geen vruchten zouden afwerpen. De effecten van die acties zouden tevergeefs zijn.

We zouden de effecten niet ervaren.

Omdat we ontegensprekelijk de effecten van acties ervaren, zouden we ook de effecten ervaren van acties die we zelf niet hebben begaan.

Omdat ze totaal niets met elkaar te maken hebben: de meditatieve reflectie hier.

Denk eens na over de gevolgen als het ik op zichzelf wordt vastgesteld in overeenstemming met hoe het aan onze geest verschijnt en als het ook hetzelfde is als lichaam en geest.

Onthoud dat het verschijnt als dit grote ding dat zichzelf ondersteunt, dat zichzelf schiep, dat zichzelf regeert en onafhankelijk is van al het andere. Er zijn twee manieren waarop het kan zijn als het zo bestond. Het zou ofwel een moeten zijn met de lichaam en geest of totaal gescheiden. Nu kijken we of ze één zijn met de lichaam en geest of als de ik één is met de lichaam en geest.

Het ik en de geest lichaam zou volkomen en in alle opzichten één moeten zijn.

Dus de ik zou ofwel de combinatie van de . moeten zijn lichaam en geest of het zou de lichaam of het zou de geest zijn of het zou deel uitmaken van de lichaam, of het zou een deel van de geest zijn. Maar wat we ook beweerden dat het was, het woord zelf zou overbodig worden, want wat we ook beweerden dat het zelf was, zou in alle opzichten volledig identiek zijn aan het ik. overbodig zijn, en elke keer dat je "ik" zei, als je zei "ik ben mijn" lichaam," dan zou je elke keer dat je "ik" zei, kunnen zeggen "lichaam' of als je zegt 'ik ben mijn geest', dan zou je elke keer dat je 'ik' zegt, 'geest' kunnen vervangen en het zou nog steeds logisch zijn. Maar dat doet het niet, want de geest loopt niet over de weg en... lichaam denkt niet.

Dan de tweede.

Is in dat geval, een 'ik' beweren zinloos.

Dat is wat ik net zei. Dan, drie: dit is een ander probleem.

Het zou onmogelijk zijn om aan mijn te denken lichaam of mijn hoofd of mijn geest.

omdat de ik volledig zou worden versmolten met wat we ook zeggen dat "mijn" is. We konden mij niet onderscheiden als een bezitter van wat het ook is. Het zou hetzelfde zijn. Dan vier:

Wanneer de lichaam en de geest niet meer bestaat, zou het zelf niet meer bestaan.

Dus aan het einde van dit leven, wanneer de aggregaten van dit leven ophouden, zou het zelf volledig ophouden. Dat is in een [onhoorbaar] wanneer dingen inherent ontstaan ​​en uiteenvallen. Natuurlijk, wanneer ze niet inherent ontstaan ​​en uiteenvallen, wanneer we sterven, zullen de lichaam heeft een continuïteit. De geest heeft een continuïteit. Als we dood gaan, lichaam wordt de lunch van de wormen. De geest gaat naar het volgende leven. Dat komt omdat dingen niet inherent bestaan. Als dat zo was, dan zou alles wanneer het eindigde gewoon eindigen, dat is het. In dat geval zou het zelf ook eindigen. Dan vijf:

Aangezien de lichaam en geest zijn meervoud, het zelf van één persoon zou ook meervoud zijn.

Als je zou zeggen: "Ik ben mijn" lichaam en ik ben mijn geest', dan zijn er twee ik's. Of als we zeggen, de vijf aggregaten: "Ik ben mijn vijf aggregaten", dan zijn er, aangezien er vijf aggregaten zijn, vijf ik's. Of, als er maar één ik is, dan moet je zeggen, één ding ben ik. Je kon niet meer dan één ding hebben. Dan zes:

Aangezien de ik slechts één is, geest en lichaam zou er ook een moeten zijn.

Dan zeven:

Net als geest en lichaam worden geproduceerd en desintegreren, dus ook zou moeten worden beweerd dat het 'ik' inherent wordt geproduceerd en inherent desintegreert. In dit geval zouden noch de plezierige effecten van deugdzame acties, noch de pijnlijke effecten van niet-deugdzame acties, voor ons vruchten afwerpen, anders zouden we de effecten ervaren van acties die we niet hebben gedaan.

Beide hebben geen enkele zin.

Wat we in deze hele ontkenning zien, is dat we geloven dat het ik op deze manier bestaat. Als het ik echt op deze manier zou bestaan, zouden dit de gevolgen zijn van het op die manier bestaan. Kloppen die consequenties? Nee, ze hebben helemaal geen zin. Daaruit trek je de conclusie dat het ik dan niet inherent bestaat zoals het lijkt. Als alle dingen die het zegt: "Nou, als het inherent bestaat, dan zou dit en dit en dit gebeuren. Als al die dingen logisch zouden zijn, dan zou het zelf, het ik, de persoon inherent bestaan.” Maar geen van die dingen heeft enige zin. Het is een manier van redeneren die we veel gebruiken. De voorbeelden die ik kies [gelach] Je weet wie mijn onderwerp van voorbeelden is. Maar je kunt zien - als deze persoon, ik durf te wedden, als 'piep' gepast was om tot president te worden gekozen, dan zou hij consistent zijn in wat hij zegt. Hij zou het land verenigen. Hij zou een goede vertegenwoordiger voor ons zijn bij de Verenigde Naties. Zie je er een van? Nee. Daarom geen goede kandidaat voor het presidentschap. Begrijp je wat ik zeg? Het is die redenering. Het is een goed voorbeeld, nietwaar? Het is dat voorbeeld van het soort redenering dat u zou gebruiken en geen van de gevolgen houdt stand. Dus het enige wat je kunt doen is de stelling ontkennen en zeggen dat het niet zo kan zijn. Sorry als ik iemand beledigd heb. Je kunt buiten rellen. [gelach]

Onthoud dat wat inherent is vastgesteld, niet binnen hetzelfde continuüm kan worden opgenomen, maar los van elkaar moet verschillen. Dit begrijpen hangt af van het verkrijgen van een nauwkeurig beeld van hoe de ik en de ander fenomenen u gewoonlijk zelfinstellend lijkt en hoe u die schijn gewoonlijk accepteert en op basis daarvan handelt.

De manier waarop de ik verschijnt, hier ben ik en dan handelen we op basis van accepteren - hier ben ik, en dan alle andere veronderstellingen die horen bij "hier ben ik", zoals: "Ik zou altijd mijn zin moeten krijgen. Iedereen zou me altijd leuk moeten vinden. Mijn ideeën zijn de beste.” Dit is het soort overdreven bestaan ​​dat we onderzoeken.

Hoofdstuk 14 analyseert verschillen. Dit is het vierde punt. Het eerste punt was het identificeren van het object van ontkenning. De tweede zei dat als het ik op die manier zou bestaan, het ofwel volledig één zou moeten zijn met de aggregaten of volledig gescheiden zou moeten zijn. In het laatste hoofdstuk werd geanalyseerd of het volledig één was met de aggregaten. Dit hoofdstuk analyseert of het volledig gescheiden is.

Een citaat hier uit Nagarjuna, uit Kostbare slinger, (uitzending op donderdagavond om 6:00 Pacific Standard Time):

Net zoals het bekend is dat een afbeelding van iemands gezicht afhankelijk van een spiegel wordt gezien, maar niet echt als een gezicht bestaat, zo bestaat de conceptie van ik afhankelijk van geest en lichaam, maar net als het beeld van een gezicht, bestaat het ik helemaal niet in zijn eigen realiteit.

Als je in de spiegel kijkt, lijkt het alsof er een persoon is, toch? Het lijkt alsof er een persoon is. Soms praat je zelfs met die persoon. Soms spuug je naar die persoon. Het lijkt alsof er een persoon is. Is er een persoon in de spiegel? Nee. Is er niets? Nee. Er is een schijn van een persoon, maar die schijn is vals. Het bestaat niet zoals het lijkt. Het lijkt een echt persoon te zijn, maar dat is het niet, maar die schijn is een afhankelijk ontstaan fenomenen omdat je de spiegel, de externe persoon, het licht, in een bepaalde hoek moet hebben. De reflectie, het gezicht in de spiegel, verschijnt dus niet zomaar uit het niets. Het is een afhankelijk fenomeen, maar het is geen echt persoon en het kan niet de functie van een echt persoon vervullen. Als het kon, als je geen zin had om naar je werk te gaan, zou je je reflectie kunnen sturen. Dat zou mooi zijn, niet? Op dezelfde manier lijkt het zelf, het ik, echt te bestaan, maar dat is een valse schijn. Zo bestaat het eigenlijk niet. Maar het bestaat wel afhankelijk, afhankelijk van oorzaken en voorwaarden, de basis van aanduiding, de geest die het benoemt en labelt, zijn onderdelen.

Analyseer nu of het ik en de geest lichaam anders kan zijn.

Eigenlijk, de lichaam geest en ik zijn verschillend. Ze zijn niet precies hetzelfde. Maar zijn ze intrinsiek verschillend? Over het algemeen kunnen dingen anders zijn, maar ze kunnen gerelateerd zijn, maar als dingen inherent anders zijn, kunnen ze op geen enkele manier gerelateerd zijn. Dus de lichaam geest en ik zijn verwant, maar het zijn verschillende dingen omdat je de een niet voor de ander kunt verwisselen. Ze zijn anders, maar ze zijn niet inherent verschillend, omdat inherent verschillende dingen helemaal geen relatie zouden hebben, punt uit. Het zou zijn zoals ISIS en de Verenigde Staten. Ze zijn gewoon totaal gescheiden, ook al is er een relatie.

Overweeg de volgende implicaties: mentale en fysieke dingen worden samengesteld: fenomenen omdat ze van moment tot moment worden geproduceerd, blijven en uiteenvallen. Deze kenmerken laten zien dat mentale en fysieke factoren bestaan ​​vanwege specifieke oorzaken en voorwaarden en zijn daarom vergankelijk.

Dat is ok tot nu toe, toch?

Als ik aan de ene kant en het hele bereik van vergankelijke verschijnselen aan de andere kant inherent verschillend waren, zou het ik absurd niet de kenmerken van hebben vergankelijke verschijnselen namelijk geproduceerd, blijvend en uiteenvallend.

Omdat ze totaal niets met elkaar te maken zouden hebben. Zoals het nu is, is het ik verbonden met alles vergankelijke verschijnselen omdat het in de categorie valt vergankelijke verschijnselen. Zij zijn familie. Als ze geen relatie hebben, zou het ik geen vergankelijk fenomeen kunnen zijn, omdat ze geen kenmerken zouden hebben die hetzelfde waren.

Net zoals een paard, omdat het een andere entiteit is dan een olifant, niet de specifieke kenmerken van een olifant heeft.

Een paard en een olifant hebben niets met elkaar te maken. Ze zijn niet gerelateerd. Ze hebben een gemeenschappelijke voorouder.

Zoals Chandrakirti zegt, als wordt beweerd dat het zelf anders is dan de geest en lichaam, dan net zoals bewustzijn anders is dan lichaam, zou het zelf worden vastgesteld met een karakter (of een aard) die totaal anders is dan de geest en lichaam.

Geest en lichaam één soort kenmerken zou hebben, zou het zelf een andere hebben. Ze zouden echt geïsoleerd zijn. Net zoals je je paard hier en je olifant hier zou kunnen hebben, ook al hadden ze een gemeenschappelijke voorouder, zou je ik hier kunnen hebben en de lichaam geest hier. Maar dat kan toch niet? Waar je ook hebt lichaam en geest, en je hebt de persoon, nietwaar? Kun je de combinatie van hebben? lichaam en geest zonder de persoon daar te hebben? Nee. Er zal daar een persoon zijn.

Zoals Chandrakirti zegt, als wordt beweerd dat het zelf anders is dan de geest en lichaam dan net zoals bewustzijn anders is dan lichaam, zou het zelf worden vastgesteld met een karakter dat heel anders is dan de geest en lichaam. Nogmaals, als de ik en de lichaam geest inherent anders waren, zou het ik iets verkeerds ingebeeld moeten zijn of een permanent fenomeen.

Het zou geen enkele eigenschap delen met vergankelijke dingen.

Het kan ook niet de specifieke kenmerken van een van beide hebben lichaam of geest en zou dus geheel los van de lichaam en geest.

Maar je kunt een persoon niet identificeren zonder dat er een lichaam en geest. Kun je? Wat is het verschil tussen een vogelverschrikker en een persoon? Er is een lichaam met de vogelverschrikker, maar er is geen geest. Waar er ook een is lichaam en denk eraan dat je een persoon krijgt. Wat is de dood? De lichaam en geest gespleten. Ze hebben geen relatie meer met elkaar. Dat is alles wat de dood is.

Als je zoekt naar wat het ik is, zou je iets moeten bedenken dat losstaat van de geest en lichaam, maar je kan niet.

We proberen: "Oh, het ik is gescheiden van het" lichaam verstand." Omdat de lichaam en gedachten veranderen, komen ze op en sterven ze in elk leven, maar: "Ik ben een permanente ziel. De essentie van mij is iets blijvends dat van het ene leven in het andere voortgaat zonder ook maar iets te veranderen.” Wij verzinnen zo'n theorie. Of soms hebben we zelfs het gevoel dat er een echte ik is. “Ik hoef niet bang te zijn voor de dood, de lichaam sterft, en de geest verdwijnt, maar ik, ik ben er nog steeds.” Wij ontwikkelen dat soort gevoel ook in ons, nietwaar? Een inherent bestaand ding dat ik echt ben, dat los staat van de lichaam en geest.

Ik heb een film gezien, dit was lang geleden, ze hadden het over deze familie en wat gebeurde er? De man stierf en werd herboren als de hond die de hond van het gezin werd. Zoiets. Ze toonden aan op het moment dat de man een ongeluk kreeg, en dat er een vormloos ding was dat uit zijn lichaam en ging (over) en toen was er een hond. En toen wist de hond alles van het gezin want het was precies hetzelfde als de man, helemaal geen verandering. Dus de hond komt terug naar het huis en begint zich als de echtgenoot te gedragen. Een interessante film. [gelach]

Het ik wordt alleen waargenomen in de context van het lichaam en geest. Zoals Chandrakirti zegt, er is geen ander zelf dan de geest lichaam complex omdat los van de geest lichaam complex, de conceptie ervan bestaat niet.

Met andere woorden, er is geen idee van een persoon die losstaat van de geest lichaam complex. Als er geen geesten en lichamen waren, zou je dan enig idee hebben van een persoon? Nee. Het ik en de geest lichaam zijn verwant, maar ze zijn niet inherent hetzelfde. Hier is nog een meditatieve reflectie om over na te denken:

Overweeg de gevolgen als het ik op zichzelf is gevestigd in overeenstemming met hoe het aan onze geest verschijnt en als het ook inherent anders is dan de geest lichaam. Wat zou er gebeuren? Het ik en de geest lichaam volledig gescheiden zou moeten zijn.

Hier is jouw lichaam en geest en je bent aan de andere kant van de kamer. Helemaal apart.

In dat geval zou de I vindbaar moeten zijn na het opruimen van de lichaam en geest.

Dus je zou kunnen ontdoen van de lichaam en geest en heb nog steeds een persoon over. Dat heeft geen zin.

Het ik zou niet de kenmerken van productie, verblijf en desintegratie hebben.

Omdat het inherent anders zou zijn dan de lichaam en geest. Dat is belachelijk.

De ik zou absurd een verzinsel van de verbeelding moeten zijn

iets dat je helemaal hebt verzonnen dat niet echt bestond, of het zou als een permanente ziel moeten zijn, omdat het geen vergankelijk iets kon zijn. Als het niet vergankelijk is, dan is het ofwel totaal fictief en niet-bestaand of permanent, wat betekent dat het niet verandert. Maar je kunt niet zeggen dat het zelf een van beide is.

Dan zou het ik, absurd genoeg, geen fysieke of mentale kenmerken hebben.

Precies. Wat goed is het? Hoe zou je het herkennen. Wat zou het doen?

Dit soort redenen en de gevolgen - je moet er steeds weer over nadenken. Het is niet makkelijk. Wat Zijne Heiligheid in dit boekje zegt: in de kloosters zouden ze jarenlang studeren en debatteren. Dit is een condensatie van een heleboel dingen.

Hier is nog een citaat uit Nagarjuna.

De werkelijkheid wordt later vastgesteld van wat formeel werd verbeeld door onwetendheid.

Dus onwetendheid stelde zich een inherent bestaande ik voor. Dat was wat formeel werd verbeeld door onwetendheid, en wanneer we wijsheid genereren, wordt de realiteit vastgesteld. Dat wat onwetendheid begrijpt, bestaat niet. Ons ding is dat we denken dat wat onwetendheid begrijpt, bestaat, precies zoals het lijkt, onterecht. Maar wat onwetendheid begrijpt, een echt bestaand ik of een echt bestaand iets, zoiets bestaat totaal niet. Dus Lama vertelde ons dat we de hele tijd hallucineerden, dat is de betekenis hier. Wat er met wijsheid gebeurt, is dat het het tegenovergestelde vaststelt van wat onwetendheid begrijpt. Het tegenovergestelde van wat onwetendheid vat, is wat wijsheid ziet. Onwetendheid grijpt naar echt bestaande ik. Wijsheid ziet de leegte, of het gebrek aan, de afwezigheid van, dat werkelijk bestaande ik.

Omdat onwetendheid een verkeerde opvatting is, kunnen we daarom, door wijsheid te genereren, van de onwetendheid afkomen. Dus door leegte te beseffen, komen we van de onwetendheid af. Dat houdt op. Maar het object dat de onwetendheid vat, het werkelijk bestaande ik of het werkelijk bestaande lichaam geest, wat dan ook, dat ding heeft nooit bestaan ​​om mee te beginnen. Dus zoals ik vanmorgen al zei, wijsheid vernietigt het bestaan ​​van... fenomenen, het ziet gewoon dat wat de onwetendheid heeft begrepen niet bestaat en dat zal de onwetendheid overwinnen. Dus onwetendheid is het enige dat vernietigd wordt in dit proces.

Het is alsof je een klein kind bent en echt gelooft dat de kerstman bestaat. Hoeveel van jullie geloofden dat er een kerstman was toen je klein was? Je geloofde echt dat de Kerstman bestond en toen je opgroeide en je ontdekte dat de Kerstman niet echt bestond, werd de Kerstman dan vernietigd? Nee, om te beginnen heeft hij nooit bestaan. Wat er veranderde, is dat je je realiseerde dat waar je eerder in geloofde onjuist was. Tot je naar het winkelcentrum ging en daar was de Kerstman weer. [gelach]

We geloven zoveel dingen die niet bestaan. Als je echt Dharma gaat beoefenen, zie je dat steeds meer - hoezeer je gelooft dat dat niets met de werkelijkheid te maken heeft. We geloven zoveel dingen die totaal niet bestaan, en we beseffen het niet eens. Zelfs wanneer de Buddha ons erop wijst, bevechten we hem en zeggen: "Maar, maar, maar, maar, maar." Een goed voorbeeld, je kunt dit echt zien, is, wat is onze lichaam? Wat maakt de lichaam? In onze cultuur is lichaam is mooi, niet? Zolang je jong bent of als je oud bent als je van alles doet... We kijken naar de lichaam als iets moois en als bron van plezier. Is de lichaam mooi? Je pelt de huid weg en legt die hier, je haalt de tong eruit en legt hem daar, legt een oogbol hier en één oogbol daar, een neus, haalt de darmen eruit en weef ze in een mooi patroon, zet twee oren bovenop als decoratie, zet je hersenen hier en dan je lever en je nieren, maak je nieren een soort van aan elke kant, daar zijn ze. Leg je milt daarbuiten, en je hart en de ribben. Is dat mooi? Nee. Is dat wat de lichaam is? Ja. Zegt iets in je: 'Ik vind dit niet leuk. Vertel me dit niet. Ik wil dit niet horen." Dat is wat ik bedoelde - je haalt de huid eraf en je legt hem hier, je pelt gewoon de huid eraf en legt hem daar. Ben je ooit bij een autopsie geweest? Het is erg interessant bij een autopsie. Ze snijden hier en dan trekken ze de hoofdhuid terug. Het komt meteen terug. [gelach] Is dat echt mooi? [gelach]

Nagarjuna heeft hier een hele sectie over in Kostbare slinger. Hij zegt dat hij het soort walgelijkheid van de lichaam of het vuil van de lichaam is iets dat we met onze eigen ogen kunnen zien. Je hoeft geen fancy redeneringen te gebruiken. Is het een? Is het anders? U hoeft een object van ontkenning niet te identificeren. Je opent gewoon je ogen en ziet wat er in de lichaam. Maar zelfs dat is heel moeilijk vast te houden en in gedachten te houden, omdat we zo sterk geloven dat de lichaam staat echt mooi.

Publiek: onhoorbaar

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Ik was in Rusland en ik leerde de mindfulness van de... lichaam, en er was daar een vrouw die een artiest was, en ze zei hetzelfde. Als je een kunstenaar bent, wordt je geleerd om te kijken naar de rondingen van de lichaam en verschillende dingen van de lichaam en produceer dit prachtige beeld van de lichaam. Maar een afbeelding van de lichaam niet het lichaam. Als je dat opent, vind je wierook en... mantra broodjes. Zoals we weten, nietwaar? [gelach] Als je dit ding opent, zul je bloed en ingewanden vinden.

Publiek: onhoorbaar

VTC: Het is niet per definitie walgelijk, maar het is walgelijk. [gelach] Onthoud dat er een verschil is tussen inherent en gewoon oud.

Publiek: onhoorbaar

Citybike: Ja precies. En dat laat zien hoe gemakkelijk onze geest wordt misleid en hoe we geloven in de valse dingen die we begrijpen en hoeveel weerstand we hebben om te horen dat het valse dingen zijn.

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Ja, er is veel leed.

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Ja, daarom doe je altijd goede zaken door dingen te verkopen die proberen de lichaam en laat het er mooier uitzien en ruiken en voelen.

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Ik denk niet dat ze zouden zeggen dat het esthetisch mooi is. Ze zouden misschien bewondering hebben voor hoe de... lichaam functioneert, maar ik denk niet dat de dokter het lijk zou gaan kussen. Maar dat is een ander gezichtspunt. Als je kijkt naar de esthetiek van de lichaam. Als je in een van deze landen was waar je naar de markt gaat en er is een IED en in plaats van tomaten en appels terug te brengen, kijk je naar lichaam onderdelen op de markt. Ga je zeggen: "Wat mooi." Nee. Dat is niet mooi.

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Ja, maar ze analyseren of het goede pens maakt of dat het dit of dat maakt. Of ze het als esthetisch mooi zien, of ze het als schoon zien, is iets anders. Ja, omdat hij een deel van zijn geest kan afsluiten.

Ik herinner me dat ik werd gevraagd om les te geven over de vier mindfulnesses op het Maitripa College, een college voor boeddhisten. De mensen daar reageerden hetzelfde als jij. Hier is een van de eerste leringen die de Buddha gaf: wanneer je de 37 harmonieën met de verlichting beoefent, de vier vestigingen van opmerkzaamheid, is de eerste set, de eerste daarvan, opmerkzaamheid van de lichaam en dat is voor het zien van de lichaam als fout. Wij boeddhisten weten daar alles van - totdat we erover moeten nadenken. En dan kijk je hoe onze geest gaat: "Nee, nee, nee, nee, nee. Dat is in theorie leuk, maar mijn vriend is echt hot. Die lever, zeg ik je, zijn lever is het beste wat je ooit hebt gezien."

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Toen ik mediteren op wat mijn lichaam bestaat uit, ja, ik heb die ervaring van, er is hier absoluut niets dat het waard is om gehecht aan te zijn. Ja, er is hier niets moois dat mijn waardig is gehechtheid, periode. Als het tijd is om te sterven, waarom wil ik dan aan dit ding vasthouden?

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Dat is wat onze onwetende geest doet. Ja, en daarom is er angst op het moment van overlijden, omdat we niet willen scheiden van deze klomp van verschillende dingen. Shantideva - lees Shantideva, hoofdstuk acht of Precious Garland, de verzen in de jaren 100 of 200 - en kijk dan naar je eigen lichaam. Maar waar ik op doel is, zie je de weerstand die we hebben? We geloven zoveel dingen die onwaar zijn, maar we hebben een enorme weerstand om te erkennen dat onze ideeën onwaar zijn.

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Ze zien misschien conventionele schoonheid, maar niet inherent bestaande schoonheid. We zien inherent bestaande schoonheid en houden daaraan vast. De Lamas kunnen kijken naar een mooie bloem en tegelijkertijd kijken ze naar de mooie bloem, ze weten dat het morgen verwelkt is, dus er is geen gehechtheid ernaar toe. We zien de prachtige bloem en "Ik wil hem behouden, ik wil hem mee naar huis nemen en ervoor zorgen dat hij blijft bestaan ​​en reproduceren, enz."

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Wat het doet is, het brengt een bewustzijn in je geest, alsof iemand je deze gloednieuwe auto geeft, je geest zegt: "De auto is al kapot." Het is niet echt al kapot, maar het heeft de aard van breken, en je weet dat het vroeg of laat gaat breken. U rijdt dus met de auto, maar u verwacht niet dat de auto eeuwig meegaat. Je weet dat het gaat breken.

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Ja. Een van mijn boeken heet Don't Believe Everything You Think. Het wordt niet voor niets zo genoemd, omdat we onze gedachten moeten onderzoeken omdat veel van wat we denken verkeerd is. Ik heb het niet alleen over op wie je stemt. Dat is je eigen ding. U kunt kiezen op wie u wilt stemmen. Maar sommige van de andere opvattingen die we geloven, zijn overduidelijk onjuist. Maar we zien het niet.

Zijne Heiligheid zegt,

In het midden van de zeventiende eeuw, de Vijfde Dalai Lama benadrukte hoe belangrijk het is dat analyse niet saai wordt, maar levendig. Wanneer je naar zo'n concreet bestaand ik zoekt en het niet vindt, als hetzelfde als of inherent verschillend van het lichaam en denk eraan, het is van cruciaal belang dat de zoekopdracht grondig is, anders zult u niet de impact voelen van het niet vinden.

Als je gewoon zegt: "O ja, als het ik bestaat zoals het lijkt, zou het de... lichaam of het zou de geest zijn, of het zou geen van beide zijn. Nou, het is niet de lichaam, en het is niet de geest, het is geen van beide, het is niet helemaal gescheiden, einde discussie.” Het zal je geest niet beïnvloeden.

De vijfde Dalai Lama schreef: "Het is niet voldoende dat de modus van niet-vinden slechts een herhaling is van de verarmde uitdrukking "niet gevonden". Wanneer bijvoorbeeld een os verloren gaat, neemt men niet alleen de bewering als waar: "het is niet in dat en dat gebied."

Je bent je hond kwijt en iemand zegt tegen je: "Oh, hij is niet in de tuin van de buren." Ga je dat zomaar nemen? Nee, je gaat toch in de tuin van de buren kijken, want je wilt je hond vinden.

"Integendeel, door er grondig naar te zoeken in het hoge land, het middelste land en het lage land van het gebied, kom je tot een vast besluit dat het niet kan worden gevonden. Je moet echt overal zoeken. Ook hier, door te mediteren tot een conclusie is bereikt, krijg je overtuiging. Als je je op deze manier bezighoudt met analyseren, begin je te twijfelen aan het sterke gevoel van het zichzelf instellende ik dat eerder zo tastbaar leek te bestaan. Je zult geleidelijk aan gaan denken: “Aha! Voorheen leek dit zo waar, maar misschien is het dat ook echt niet.”

Dan zul je, naarmate je meer en meer analyseert, ervan overtuigd raken, niet alleen oppervlakkig, maar uit het diepst van je hart, dat zo'n ik helemaal niet bestaat. Je gaat verder dan alleen woorden en krijgt de overtuiging dat het, hoewel het zo concreet lijkt, niet zo bestaat. Dit is de afdruk van uitgebreide analyse, een beslissing vanuit je geest, dat dit soort ik echt niet bestaat.

Als je naar het gezicht in de spiegel kijkt of naar de mensen in de tv, ze lijken allemaal zo echt, maar je onderzoekt elk aspect van die spiegel, van die reflectie om te zien of het een echt persoon is. Je kijkt in het scherm van de tv om te zien of er echte mensen in zitten. Als je dit soort zeer uitgebreide analyses doet, en je kunt niet vinden wat je zoekt, dan realiseer je je: "Oh, wat ik dacht dat er was, was er niet. Het was er niet.” Als je chocoladekoekjes wilt maken, zoek je de hele keuken af ​​naar chocoladeschilfers. Je laadt de koelkast uit, je laadt de vriezer uit, je leegt alle planken op zoek naar de chocoladeschilfers. Je zegt niet zomaar, iemand anders zei: "O, we hebben geen chocoladeschilfers." Als je echt chocoladekoekjes wilt, ga je door alles heen op zoek naar die chocoladeschilfers, en je vindt er geen. Op dat moment is het van: "Geen chocoladeschilfers hier." Wat je dacht dat er was: "Ik weet zeker dat we chocoladeschilfers hadden." Wat we dachten dat er was, bestaat niet.

Dus dit ik waarvan ik zo zeker weet dat het bestaat, waar ik mijn hele leven omheen structureer, dit is niet triviaal. Alles wat ik in mijn leven doe, is gestructureerd rond de overtuiging dat er deze echte ik is en je zoekt hoog en je zoekt laag en als het op die manier bestond, zou je het moeten vinden, en je kunt het niet vinden omdat het niet bestaat bestaan. Het is behoorlijk schokkend om het te beseffen, maar als je veel verdienste hebt en je realiseert je dat de onwetendheid die mij zo stevig heeft vastgehouden, de bron is van je lijden, dan wanneer je die ik niet kunt vinden, je voelt je opgelucht. Als je niet veel verdienste hebt en je denkt echt dat er echt een ik is, dan is het behoorlijk schokkend als je het niet kunt vinden. Dus daarom zeggen ze dat het erg belangrijk is om verdiensten te verzamelen, en het is echt belangrijk om echt te zien hoe onwetendheid de bron is van de aandoeningen en hoe de aandoeningen produceren karma en hoe karma wedergeboorte produceert en hoe wedergeboorte van nature onbevredigend is. Als je al dat soort verbanden echt begrijpt, dan is het als je ziet dat er geen ik is, zoiets van: "Wauw, wat een opluchting."

Zijne Heiligheid heeft het hier over zijn eigen ervaring:

Als ik op het punt sta een lezing te geven voor een groot aantal mensen, merk ik vaak dat naar mijn mening elke persoon in het publiek op zijn of haar eigen respectieve stoel lijkt te bestaan ​​door zijn of haar eigen kracht in plaats van alleen te bestaan ​​door de kracht van denken.

Natuurlijk kijken we om ons heen en zien dat er mensen op hun eigen stoelen zitten, nietwaar? Het zijn echte mensen die van hun eigen kant bestaan. We kijken niet rond in deze kamer en zeggen: "Al deze mensen bestaan ​​alleen door de kracht van het denken." Doen we? Nee, het zijn echte mensen. Zo lijkt het, en dat is wat wij denken. Dus Zijne Heiligheid zegt dat als hij gaat zitten om een ​​lezing te geven, de dingen hem zo overkomen. Ze zien eruit alsof ze bestaan ​​door hun eigen kracht, in plaats van alleen te bestaan ​​door de kracht van het denken, die alleen conventioneel bestaat. Conventioneel betekent, door de kracht van het denken. Het betekent gefabriceerd door de geest.

Ze lijken allemaal te bestaan ​​in een toestand van overdreven stevigheid. Dit is hoe ze eruit zien, hoe ze eruit zien, hoe ze in mijn gedachten opkomen. Maar als dingen op deze manier zouden bestaan, zouden ze vindbaar moeten zijn via het soort onderzoek dat ik zojuist heb beschreven, terwijl dat niet het geval is. Er is een conflict tussen hoe ze verschijnen en hoe ze werkelijk bestaan.

Ze lijken echt, objectief, daarbuiten, bestaande uit hun eigen kant, maar zo bestaan ​​ze niet. Het is een valse schijn, net zoals het uiterlijk van mensen op het tv-scherm een ​​valse schijn is. Er zijn geen mensen in dat tv-scherm.

Daarom denk ik aan alles wat ik weet over onbaatzuchtigheid, bijvoorbeeld door te reflecteren op Nagarjuna's verklaring in zijn Fundamental Treatise on the Middle, "Wijsheid" genoemd, waarin hij onderzoekt of de Buddha inherent bestaat.

Dit is waar Nagarjuna het inherente bestaan ​​ontkent, zelfs van de Buddha, laat staan ​​wij.

De Buddha is niet zijn geest lichaam complex. Hij is niet anders dan zijn geest lichaam complex. De geest lichaam complex zit niet in hem. Hij zit er niet in. Hij bezit het niet. Wat Buddha is daar?

Dit is een hele analyse waarvan ik denk dat we die voor morgenochtend gaan bewaren omdat we er niet binnen een paar minuten doorheen komen. Dus misschien kunnen we wat vragen en antwoorden doen.

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Dus, waar ze op doelt: Tsongkhapa heeft het over hoe weet je of iets bestaat? Er zijn drie criteria voor het conventionele bestaan. Ten eerste is het bekend in de wereld. Dat betekent niet dat iedereen het gelooft, of dat iedereen het weet, maar het is gewoon een algemeen bekend iets. De tweede is dat het niet wordt weerlegd door een conventionele geldige kenner of een conventionele betrouwbare kenner. Dit is dus een geest die in staat is om conventionele zaken correct te onderscheiden. Als ik zou zeggen dat dit een kangoeroe is (met een fles in de hand), zou iemand zeggen: "Nee, dit is geen kangoeroe." Ze hebben een conventionele betrouwbare kenner die ontkent wat ik geloof. Ook al gelooft iedereen misschien dat het een kangoeroe is, dat is het misschien niet, omdat iemand die de dingen feitelijk ziet zoals ze zijn, het kan ontkennen. Het derde is dat ze niet teniet worden gedaan door een redenerend bewustzijn dat het ultieme analyseert. Zo'n geest zou een werkelijk bestaand ding tenietdoen. Als je ziet dat het bestaat, heb je die nodig drie kenmerken:, en dan zie je dat veel van de dingen waarin we geloven - bijvoorbeeld, misschien ben je inherent bestaand of misschien zijn ze gewoon conventioneel, ze zijn niet waar - dan zien we dat veel van wat we geloven, we verkeerd begrijpen .

Dat is waar je op doelt, toch? We willen iets vinden, maar de voorwaarden want het bestaan ​​is eigenlijk dun, maar ze zijn moeilijk te vervullen in vergelijking met de manier waarop we de dingen nu begrijpen. Toen een van mijn leraren het had over hoe conventionele dingen bestaan, zei hij dat ze nauwelijks bestaan. Ze bestaan ​​nauwelijks omdat we deze notie van degelijkheid hebben en dat is volledig uit het raam.

Publiek: onhoorbaar

VTC: Ze zijn verwant, maar ze zijn heel verschillend. egocentrisme denkt: "Mijn lijden, mijn geluk is belangrijker dan dat van iemand anders." Het is gebaseerd op het denken dat er een grote ik is. Maar zelfs arhats, die een solide ik hebben ontkend, hebben nog steeds de gedachte: "Mijn bevrijding is belangrijker." Ook al grijpen de arhats niet naar een werkelijk bestaand zelf, er is nog steeds de... egocentrisme die zegt: "Mijn bevrijding is het ding waar ik voor werk."

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Op het bruto niveau kan het omdat onze erg bruto egocentrisme is de schreeuwende driejarige in ons die zegt: "Ik wil dit." Dat is egocentrisme maar het is gebaseerd op 'ik wil dit', dat ik dat inherent bestaande ik ben met het uiterlijk van het inherent bestaande ik. Het is een aangeboren grijpen. Er is een vorm van grijpen naar het ware bestaan ​​die is aangeleerd, die is verworven, maar die ene die spontaan ontstaat, zelfs bij baby's en dieren, die is aangeboren.

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Een conventionele betrouwbare kenner. Dit is een van de lastige dingen omdat ons idee is: "OK, hier is een conventionele betrouwbare cognizer. Hier is een conventioneel bestaand object, onafhankelijk van de kenner. Dit is de conventionele betrouwbare kenner, onafhankelijk van het object', en op de een of andere manier komen ze elkaar gewoon tegen. Zo denken wij erover. (Nee knikken). Een vorm van afhankelijkheid is wederzijdse afhankelijkheid. De manier waarop u een conventionele geldige cognizer vaststelt, is dat deze een conventioneel bestaand object realiseert. De manier waarop het een conventioneel bestaand object is, is omdat het wordt gerealiseerd door een conventionele betrouwbare kenner.

Een conventionele betrouwbare cognizer is er een die in de eerste plaats niet kan worden beïnvloed door bronnen van fouten. Als u zich bijvoorbeeld in een voertuig bevindt, lijkt het alsof het land voorbij u beweegt. Je raast voort en het lijkt alsof, "Oh, alle bomen bewegen." Dat is geen conventionele geldige kenner. Het is onjuist, want wij bewegen, niet de bomen. En iemand die op de grond staat, kan ernaar kijken en zeggen: "Nee, de bomen bewegen niet, jij beweegt." Dus een conventionele betrouwbare kenner wordt niet vertekend door een... als je staar hebt - vertel me of ik het mis heb, Ken - als je naar iets met staar kijkt, zien ze er een beetje wazig uit. Dat oogbewustzijn dat de dingen als wazig ziet, is onjuist, omdat er een stoornis is met de zintuiglijke kracht die de dingen waarneemt omdat er cataract in de weg zit.

Wanneer we hebben verkeerde opvattingen, en we houden vast aan verkeerde opvattingen, dat is een andere belemmering die de manier waarop we dingen begrijpen zal vertekenen. Als we bijvoorbeeld iets heel sterks hebben als de lichaam is mooi, dan wanneer we kijken naar de lichaam, het lijkt op dit fantastische ding, en we hebben grote moeite om het op een andere manier te zien. Een conventionele betrouwbare kenner is niet bezoedeld door een van dat soort fouten, noch door de verkeerde opvattingen, doordat de zintuiglijke macht gebrekkig is, door de relatie tussen het subject en het object. Al dit soort dingen die een waarneming of een conceptie ongeldig kunnen maken.

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Hij denkt dat het een conventionele betrouwbare kenner is, maar iedereen kan kijken en er is niemand. Dus wat hij waarneemt, wordt weerlegd door de conventionele betrouwbare kenners van andere mensen. Soms heb je een menigte nodig. Soms heb je maar één persoon nodig die de dingen duidelijk kan zien. Soms ziet een hele groep mensen dingen verkeerd. Bijvoorbeeld mensen die geloven dat er een blijvende ziel is. Mensen die geloven dat er een scheppende God is. Er zijn heel veel mensen die dat geloven. Maar die ., die overtuigingen, kunnen worden weerlegd door redenerende bewustzijnen, en we kunnen aantonen dat het onmogelijk is dat dit soort dingen bestaat, ook al geloven mensen er sterk in.

Het is een beetje zoals de nieuwe kleren van de keizer. Herinner je je dat verhaal nog? En iedereen gelooft dat de keizer nieuwe kleren heeft, want dat werd hen verteld totdat een klein kind zei: "De keizer is naakt." Het hoeft geen groep te zijn die het ermee eens is. Het kan maar één persoon zijn die nauwkeurig ziet.

Toehoorders: onhoorbaar

Citybike: Als we het over hebben karma resultaten brengt, zijn de onmiddellijke resultaten van de actie niet de resultaten van de karma. Als we het hebben over karmische resultaten, manifesteren ze zich over het algemeen veel later. Dus als iemand komt en me in het gezicht slaat, creëren ze de... karma iemand in het gezicht slaan. Ik ervaar het resultaat van een karma Ik heb lang geleden gecreëerd om iemand kwaad te doen. Wat ik ervaar is niet het karmische resultaat van zijn (slaan), het is het karmische resultaat van mijn eigen negatieve actie. Ja, zijn actie beïnvloedt mij en het beïnvloedt mij, maar dat is niet het karmische resultaat.