Werken met moeilijke situaties

• De standvastigheid van onverschillig zijn voor kwaad
• Als iemand zichzelf kwaad doet om werelds succes te behalen, zal hij bereid zijn anderen kwaad te doen
• Hoe degenen die zichzelf schade toebrengen medeleven waard zijn?
• Waarom we boos moeten zijn op de aandoening en niet op de persoon onder haar controle
• Nadenken over onze eigen wandaden wanneer ongewenste gebeurtenissen plaatsvinden
• Schuld uitbannen door duidelijk te zijn over waar we verantwoordelijk voor zijn
• Voorbede doen met mededogen om schade te stoppen
• Hoe werkt het? mediteren over de leringen
• Vragen en antwoorden
• Het belang van onze motivatie
• Gezinsleven scheiden van gehechtheid

We gaan verder met vers 35. We hebben de secties over de standvastigheid van het verdragen van lijden en de standvastigheid van het beoefenen van de Dharma, en nu gaan we het hebben over de derde soort standvastigheid: de standvastigheid van onverschillig zijn tegenover schade. Want als we gekwetst worden, worden we vaak heel boos. Het kan iemand zijn die ons lichamelijk of geestelijk schade toebrengt.

Vers 35 zegt:

Door een gebrek aan consciëntieusheid beschadigen mensen zichzelf zelfs met doornen en andere dingen. En omwille van het verkrijgen van echtgenoten en dergelijke raken ze geobsedeerd en verhongeren ze zichzelf.

Waar dit over gaat is hoe mensen vaak dingen doen die zichzelf schade toebrengen, om de dingen te krijgen die ze willen. Het punt waar we in een paar verzen op zullen terugkomen is dat als mensen dat doen, als ze bereid zijn zichzelf schade toe te brengen om te krijgen wat ze willen, ze ons natuurlijk ook schade zullen berokkenen. Met andere woorden: de verwarring bij mensen is zo diep, en dat gebeurt ook. De voorbeelden hier gaan over mensen die zichzelf schade toebrengen met doornen en dergelijke, maar hier zijn enkele moderne voorbeelden.

Ik las zojuist een artikel over het aantal jonge mensen op de arbeidsmarkt dat Adderall en andere stimulerende middelen gebruikt. Ze nemen het als ze op de universiteit zitten, zodat ze meer kunnen studeren, en ze nemen het als ze gaan werken, zodat ze harder kunnen werken. Maar wat er gebeurt is dat het verslavend is, en door zoveel stimulerende middelen te nemen, worden ze behoorlijk angstig en kan niet slapen. Het schaadt hun gezondheid. Dit is een goed voorbeeld van mensen die zichzelf schade berokkenen om te krijgen wat ze willen: succes in hun carrière en geld.

U kunt waarschijnlijk nog enkele andere voorbeelden bedenken van mensen die u kent, die zichzelf schadelijke dingen aandoen om te krijgen wat ze willen. Dit vers geeft ook het voorbeeld van mensen die zichzelf aantrekkelijk proberen te maken voor iemand anders om zo een echtgenoot te krijgen. Er staat dat mensen voor dit doel geobsedeerd zullen raken en zichzelf zelfs zullen uithongeren. Je eet dus niet zodat je er dunner en aantrekkelijker uit kunt zien; Je doet allerlei gekke dingen met je lichaam om het aantrekkelijker te maken. Je zou hier vet kunnen afhevelen en op andere plaatsen siliconen kunnen injecteren, en waarvoor? 

Vasthouden aan identiteit

We zijn wat we zijn, en willen we dat mensen ons leuk vinden om hoe we eruitzien of om hoe we zijn? Soms word ik uitgenodigd op middelbare scholen om over het boeddhisme te praten, dus de kinderen willen altijd weten waarom ik dit prachtige kapsel heb. [gelach] En ze willen meer weten over mijn nieuwste, stijlvolle kleding die ik draag elke dag. Kun je je voorstellen dat je elke dag dezelfde kleding draagt? Wie doet dat nog meer? En kun je je voorstellen dat je dit kapsel hebt? 

Ik vertel de studenten dat onze gewaden als een uniform zijn, zodat andere mensen weten wat voor werk ik doe en hoe ze mij moeten behandelen. En ik vertel ze dat het afknippen van ons haar ons verlangen symboliseert om onwetendheid af te snijden. boosheid en gehechtheid. En we doen dit vooral omdat ons haar een van de dingen is die we gebruiken om onszelf aantrekkelijk te maken. Als je een man bent en geen haar hebt, probeer dan wat haar te krijgen. Je wilt iets waardoor die kaalheid verdwijnt! [gelach]

Ik vertel de tieners dat ik in mijn leven wil dat mensen mij leuk vinden om wie ik van binnen ben, niet om wie ik van buiten ben. Dus ik probeer mijn innerlijke schoonheid te ontwikkelen en als mensen mij daarom leuk vinden, dan weet ik dat het een hechte vriendschap is. Terwijl als ze mij leuk vinden vanwege mijn uiterlijke schoonheid, dat zal stoppen omdat ik ouder en lelijker word. Wat voor vrienden willen we hebben? En deze kinderen kijken mij geschokt aan: “Kun je je iemand voorstellen die zo denkt?” Ze zijn gewoon geschokt.

Het hebben van dit kapsel heeft bepaalde voordelen, net als het dragen van de gewaden, omdat mensen mij altijd op luchthavens kunnen vinden. [gelach] En ik moet je zeggen dat tijdens de vlucht hierheen een vrouw naar me toe kwam en zei: "Ik hou echt van je haar!" Ze vertelde me dat ze kapster was en dat als ze haar haar zo kon dragen, ze dat ook zou doen. Dus soms krijg ik een compliment over mijn kapsel, en soms krijg ik een compliment over mijn outfit, en soms als ik in de damestoilet ga, zullen mensen naar adem snakken en denken dat ik een man ben. Of een stewardess zou kunnen zeggen: "Wat wilt u drinken, meneer?" Of af en toe komt er iemand naar me toe en zegt: 'Ik begrijp het, lieverd. Als de chemo klaar is, groeit je haar terug.”

Niets van dit alles stoort mij meer. [gelach] Maar laten we teruggaan naar ons punt: in plaats van onszelf te beschadigen in een poging aantrekkelijk, populair of succesvol te zijn, laten we een gevoel van innerlijke tevredenheid ontwikkelen en onszelf van binnen mooi maken. Laten we ook niet vergeten dat als andere mensen bereid zijn zichzelf schade toe te brengen voor werelds succes, zij ons ook schade zullen berokkenen. Het is dus geen probleem. 

Het volgende vers zegt:

En er zijn er die zichzelf schade berokkenen door zichzelf op te hangen, van kliffen te springen, voedsel en onverenigbaar voedsel en onverdiende daden te eten.

Dit is gewoon weer een voorbeeld van hoe mensen, in hun verwarring, zelfs zichzelf schade toebrengen aan degenen die ze meer koesteren dan wie dan ook. En dan benadrukt het volgende vers dit punt echt, en er staat:

Als mensen, wanneer ze onder invloed zijn van ellende, zelfs hun dierbare zelf willen doden, hoe kunnen ze dan geen schade toebrengen aan de lichamen van anderen? 

Dus als ze in hun verwarring zichzelf pijn doen, dan zal het voor hen niet erg zijn om ons ook pijn te doen. Zulke mensen zijn zeker ons medeleven waard, nietwaar? Want iemand die zichzelf schade toebrengt, verkeert werkelijk in een moeilijke situatie.

Compassie voor degenen die ons kwaad doen

Het volgende vers zegt:

Ook al kan ik geen compassie ontwikkelen voor zulke mensen, die door het ontstaan ​​van ellende het plan hebben mij te vermoorden, enzovoort, het laatste wat ik zou moeten doen is boos op hen worden.

Het betekent dat we compassie moeten hebben voor mensen die bereid zijn zichzelf op deze onwetende manier schade toe te brengen. Maar als we er echt niet toe kunnen komen medelijden met hen te hebben, dan moeten we in ieder geval niet boos op hen zijn. Omdat ze totaal overweldigd zijn door onwetendheid en ellende, zoals blijkt uit hun bereidheid om zelfs hun eigen lichaam te vernietigen. Dit is soms een goede manier om na te denken wanneer mensen ons fysiek schade toebrengen. 

De volgende paar verzen gaan over het stoppen van de oorzaak hiervan. Dat betekent niet dat je de ander tegenhoudt; het betekent dat we moeten stoppen met onze onjuiste manier om naar de situatie te kijken. Het volgende vers is een van de bekendste. Het zegt:

Zelfs als het de aard van de kinderachtigen zou zijn om andere wezens schade te berokkenen, zou het ongepast zijn om boos op hen te zijn, omdat dit zou neerkomen op het misgunnen van vuur omdat ze de natuur hebben om te branden.

Als het over het 'kinderachtige' gaat, gaat het over ons, ook al zijn we volwassenen. Omdat we, vergeleken met de zeer gerealiseerde wezens wier geest wijsheid bezit en de ultieme bestaanswijze kennen, net dwaze, kinderachtige wezens zijn. We begrijpen niet goed wat de oorzaak is van lijden en wat de oorzaak is van geluk, en we denken dat geluk en lijden van buitenaf komen, terwijl ze in feite het gevolg zijn van onze eigen mentale toestanden en van de karma die we creëren, gemotiveerd door die mentale toestanden.

In dat opzicht lijken we op onwetende kinderen. Dit vers zegt: “Zelfs als dat zo was het is de aard van kinderachtige wezens, zoals wij, om andere wezens schade te berokkenen.” Het ligt niet in onze aard om andere wezens schade te berokkenen, maar zelfs als het wel onze aard zou zijn, zou het niet correct zijn om boos te worden op kinderachtige wezens, want dat zou hetzelfde zijn als boos worden op vuur omdat het heet is. Terwijl het dwaas is om, als het in de natuur zit, er boos op te worden, omdat je het vuur niet kunt tegenhouden. Dat is wat vuur is. Dus als het onze aard zou zijn om schadelijk te zijn, zou het niet gepast zijn om boos te worden op andere levende wezens die ons kwaad doen. Heeft dat enige betekenis voor u?

Dan zegt het volgende vers:

En zelfs als de fout incidenteel zou zijn [zelfs als het niet de aard van die persoon was], bij bewuste wezens met een bepaalde aard zou het ongepast zijn om boos te zijn, omdat dit een vorm van misgunning zou zijn waarin rook zou kunnen opstijgen.

Deze neiging om schade te berokkenen ligt dus niet in de aard van de persoon die ons schade berokkent, omdat die persoon de neiging heeft om schade aan te richten Boeddha natuur; hun boosheid en slecht gedrag zijn tijdelijk, en daar kunnen ze zich van bevrijden. Dus als dat het geval is, is het ook ongepast om boos op ze te zijn, omdat het niet hun aard is. En het zou hetzelfde zijn als boos worden op een lege ruimte als er rook in komt. Rook is niet de aard van de ruimte, dus waarom zou je boos worden op de ruimte vanwege iets dat niet de aard ervan is?

Deze twee argumenten zijn behoorlijk scherp omdat een deel van onze geest zegt: "Nou, het is gewoon die persoon: dat is hun aard, en ze zijn gewoon een walgelijke, verachtelijke persoon." Maar Shantideva zegt: “Als dat het geval is, is het niet nodig om boos op ze te worden, want dat is hun aard, en je wordt niet boos op vuur omdat het zo is.” Dan zegt iemand anders: “Maar dat ligt niet in hun aard, dus daarom mag ik boos worden.” En Shantideva zegt daarover: “Als het niet hun aard is, is er ook geen reden om boos op ze te worden, want je wordt niet boos op de ruimte omdat er rook in zit, terwijl rook niet de aard van de ruimte is.”

Je kunt zien hoe onze geest een rechtvaardiging probeert te vinden voor waarom onze boosheid is nodig. Maar hoe we het ook bekijken, Shantideva weerlegt onze redenering. Dus we zitten daar vast en houden onze hand vast boosheid en niet goedaardig in staat om het helemaal te rechtvaardigen. [gelach] Maar het is eigenlijk goed, nietwaar? Want als we het niet kunnen rechtvaardigen, moeten we het neerleggen. Het is dus heel goed om dat te zeggen boosheid naar beneden.

Het weerleggen van rechtvaardigingen voor woede

Vers 41 zegt:

Als ik boos word op degene die hem hanteert, hoewel ik direct schade ondervind van de stok, enzovoort, dan zou ik, aangezien hij ook wordt aangezet door haat, boos moeten zijn op de twee of op de haat.

Dit is een van onze andere redenen om boos te worden. Als ik langskom en je met iets sla, word je dan boos op de stok? Nee. Op wie word je boos? Mij! Waarom? Omdat ik degene ben die de stick bestuurt. Ik word echter gecontroleerd door mijn boosheid, door mijn haat, door mijn strijdlust, dus eigenlijk zou je, in plaats van boos op mij te zijn, boos moeten zijn op mijn boosheid, haat en strijdlust. Net zoals jij boos op mij bent omdat ik de stok onder controle heb, zou jij ook boos moeten zijn op mijn negatieve mentale toestand die mij beheerst.

Ben je boos op mijn mentale toestand? Nee. Dan heeft het geen zin om boos op mij te zijn. Dus als iemand je fysiek schade toebrengt, met een of ander gereedschap of wapen, zou je, in plaats van boos op hem of haar te worden omdat hij of zij het wapen beheerst, boos moeten worden op de mentale toestand die de persoon controleert. Als je niet boos wordt op die mentale toestand, is het nutteloos om boos te worden op de persoon, omdat de persoon door die mentale toestand wordt beheerst. Het is een goed argument, nietwaar? Shantideva is behoorlijk scherp, en hij kan zo gemakkelijk al onze kleine ego-rationalisaties, excuses en kwalificaties zien. En hij schiet ze één voor één neer. Dus we blijven zitten met: 'Oké, ik moet de boosheid naar beneden. "

Verantwoordelijkheid nemen 

In vers 42 gaan we naar een gedeelte waar we onze eigen wandaden overdenken als er ongewenste dingen gebeuren. Dit is waar we het eerder over hadden: zien dat er onaangename situaties ontstaan ​​door ons eigen negatieve karma.

Vers 42 zegt:

Voorheen veroorzaakte ik soortgelijke schade aan bewuste wezens; daarom is het goed dat deze schade mij overkomt, die de oorzaak is van schade aan bewuste wezens.

Het is zoals ik al eerder zei dat ik deze manier van tegenwerken vind boosheid heel erg behulpzaam. Want waarom ervaar ik dit? Het komt door de acties die ik in het verleden heb gedaan. Helaas moet ik toegeven dat ik geen engeltje ben. Zelfs als het komt door daden die ik in een vorig leven heb gedaan en die ik me niet kan herinneren, moet ik nog steeds de verantwoordelijkheid aanvaarden dat ik ze heb gedaan. Omdat het een eerder moment in de continuïteit van mijn geest was dat deze negatieve actie motiveerde. Het betekent niet dat we het verdienen om te lijden, en het betekent niet dat we onszelf de schuld geven, maar het betekent wel dat we anderen niet langer de schuld kunnen geven.

Eigenlijk denk ik dat het hele idee van schuld helemaal moet worden uitgebannen, omdat schuld te simplistisch is. Het is alsof je een zeer complexe gebeurtenis aan één oorzaak toeschrijft. En niets is te wijten aan slechts één ding. Wat dat betreft kunnen we behoorlijk extremistisch zijn: “Ik heb iets zo verkeerd gedaan dat ik het huwelijk op de klippen heb laten lopen. Het is allemaal mijn fout!" Echt? Dat is net zo erg als zeggen: 'Ik had er niets mee te maken. Ik was zo lief en onschuldig; het is allemaal zijn schuld!” Zaken als huwelijken zijn ingewikkelde situaties, nietwaar? En het punt is dat we in elke situatie moeten bezitten wat onze verantwoordelijkheid is, maar niet moeten bezitten wat niet onze verantwoordelijkheid is. Wij kinderlijke wezens met gevoel doen vaak het tegenovergestelde. 

U vertelt uw kind dat het goed moet eten en zich goed moet kleden, zodat het niet ziek wordt. Maar zodra ze het huis uit zijn, eten ze junkfood en kleden ze zich zoals ze willen. En dan geef je jezelf de schuld als ze ziek worden. Is dat juist? Is dat gerechtvaardigd? Kunt u alles wat uw kind doet onder controle houden? Nee. Je hebt gedaan wat jouw verantwoordelijkheid was door de juiste instructies te geven en ervoor te zorgen dat ze het huis in goede staat achterlieten, maar je kunt ze niet overal volgen waar ze heen gaan om er zeker van te zijn dat ze dit doen en niet dat, zodat ze niet in de problemen komen. ziek.

De schuld daarvoor op zich nemen is niet juist. Dat is niet onze verantwoordelijkheid. Maar laten we zeggen dat u uw kind niet de juiste instructies geeft, omdat u te veel afgeleid bent omdat u alleen maar plezier wilt hebben, en u rondrent en al die dingen doet die u leuk vindt, zonder op het kind te letten. Als het kind dan ziek wordt, geef je de andere ouder de schuld: ‘Je had tegen hem moeten zeggen dat hij zijn jas aan moest trekken en geen junkfood meer moest eten. Het is allemaal jouw schuld!" Dat is een voorbeeld van het niet nemen van verantwoordelijkheid voor wat niet onze verantwoordelijkheid is, en het eerste is een voorbeeld van het nemen van verantwoordelijkheid voor wat niet onze verantwoordelijkheid is.

Het is heel belangrijk dat we in situaties echt gaan zitten en helder nadenken: “Wat is mijn verantwoordelijkheid in deze situatie. En wat is iets waar ik geen controle over heb?” Omdat ik niet verantwoordelijk kan zijn voor dingen waar ik geen controle over heb. Als we op deze manier denken, helpt het om dingen in onze geest te verduidelijken, want als we verantwoordelijkheid hebben en die niet hebben genomen, kunnen we dat veranderen en verbeteren. We moeten dat dus onderkennen en veranderen. Terwijl als iets niet onze verantwoordelijkheid is, het geen zin heeft om onszelf de schuld te geven en een zeer laag zelfbeeld te krijgen, omdat die zelfhaat ons feitelijk belemmert om vooruitgang te boeken op het pad.

Dus in plaats van onszelf of anderen de schuld te geven, is het beter om over verantwoordelijkheid te praten. Omdat schuld alleen maar denken is: 'Het is allemaal jouw schuld', maar zeer zelden is een probleem uitsluitend de schuld van één partij. 

Vervolgens zegt vers 43:

Zowel een wapen als de mijne lichaam zijn een oorzaak van mijn lijden. Sinds hij aanleiding gaf tot het wapen en ik tot de mijne lichaam, op wie moet ik boos zijn? Indien blind gehechtheid Ik klamp me vast aan dit lijdende abces van menselijke vorm, maar kan het niet verdragen aangeraakt te worden. Op wie moet ik boos zijn als het pijn doet?

Laten we zeggen dat iemand ons verslaat. Mijn pijn als iemand mij slaat, is deels te wijten aan het wapen dat ze gebruiken om mij te slaan, en het is deels te wijten aan het feit dat ik een lichaam. Die persoon heeft het wapen, maar ik heb het lichaam, en het zijn beide factoren die ervoor zorgen dat ik pijn ervaar. Dus wie moet ik de schuld geven? Waar Shantideva hier op uit is, is de vraag waarom we een lichaam dat zo gevoelig is voor aanraking en zo ontvankelijk voor pijn. We hebben op deze manier een wedergeboorte ondergaan lichaam. Wat zorgde ervoor dat we in dit soort wedergeboorte namen lichaam? Het was onze onwetendheid. Omdat we de werkelijke aard van de werkelijkheid verkeerd begrijpen, hunkeren we naar een bestaan ​​in samsara, in deze cyclus van wedergeboorte. Aan het einde van ons vorige leven, toen we de dood naderden, zei onze geest: “Ahhh! Ik scheid van mijn lichaam. Wie zal ik zijn als ik geen lichaam?” Dus toen zijn we begonnen vastklampen en hunkering en grijpen om een lichaam.

Dat maakte de karma die we in een vorig leven hebben gecreëerd, rijpen. De karma rijping maakte dit lichaam ons erg aantrekkelijk lijken, en dus gingen we erheen en werden we erin herboren. Ik weet dat velen van jullie dit idee nog niet eerder hebben gehoord; het vereist echt wat nadenken en begrip. Maar het punt van Shantideva is: waarom zouden we boos worden op iemand anders omdat hij onze schade heeft toegebracht lichaam terwijl het onze schuld is dat we het überhaupt hebben meegenomen? Het is net alsof iemand je auto beschadigt. Een deel ervan is te danken aan de ander; ze botsten tegen je auto. Maar je hebt om te beginnen de auto, en als je geen auto had, zou niemand er tegenaan kunnen botsen. [gelach]

Als je erover nadenkt: hoe meer we hebben, hoe meer problemen we hebben. Als je een auto hebt, ervaar je soms een ‘autohel’. [gelach] Je auto krijgt pech. En als je een computer hebt, ervaar je de ‘computerhel’, en als je een smartphone hebt, ervaar je de ‘smartphonehel’. Ik heb geen smartphone. Kun je je voorstellen? [gelach] En weet je wat, ik wil er geen. Ik ben dus vrij van de ‘smartphone-hel’. [gelach] 

Het is echt waar dat hoe meer je hebt, hoe meer problemen je met dat soort dingen zult krijgen. Ik heb geen kinderen, dus geen ‘kinderhel’. Ik hoef niet met tieners om te gaan. [gelach] Mijn moeder zei altijd tegen mij: “Wacht maar tot je kinderen hebt; dan zul je zien wat ik met je heb meegemaakt. Ik heb dus geen kinderen. [gelach]

Shantideva zegt op een andere manier dat als we de Dharma in een ander leven op een heel ijverige manier hadden beoefend, we in een vorig leven bevrijding zouden hebben bereikt in plaats van in dit leven geboren te worden. lichaam. Hij zegt nogal subtiel: 'Als je wilt voorkomen dat je boos wordt op mensen die je kwaad doen lichaam oefen in een toekomstig leven hard en bereik bevrijding in dit leven. Hij zegt ook: 'Als ik zo stom ben dat ik hieraan vasthoud lichaam, als ik hier zo aan gehecht ben lichaam dat ik het niet kan verdragen dat het wordt aangeraakt, op wie moet ik boos zijn als iemand dit raakt lichaam of veroorzaakt het pijn? Het is mijn verantwoordelijkheid dat ik zo gehecht ben aan dit ding.”

Accepteren versus klagen

Ik zeg niet dat we onze eigen land moeten haten lichaam. Omdat het aan de ene kant de basis is van ons kostbaar menselijk leven, en we hebben dit leven nodig om de Dharma te beoefenen. We moeten dus voor onze zorgen zorgen lichaam, houd het gezond, houd het schoon, maar als we tot het uiterste gaan en ons overgeven aan zintuiglijk genot, worden we er alleen maar meer aan gehecht lichaam en maakt vervolgens de pijn die we ervaren des te intenser. Heb je mensen ontmoet die, als ze ziek zijn, niet klagen, en andere mensen, die bij het kleinste snuivenje gewoon in paniek raken omdat ze zo ziek zijn? Of er zijn mensen die misschien een been breken en er niet over klagen, en andere mensen die, wanneer hun vinger een doorn aanraakt, zich afvragen hoe pijnlijk het is. Ze maken ieders leven zuur door te klagen. 

Ik had een vriendin die, als ze zich niet lekker voelde of als er iets gebeurde, een groot drama was. Zelfs één keer kregen we les van een van onze leraren, en buiten was er een kamer waar we onze jassen ophingen en onze schoenen zetten. Op een dag keek ik naar binnen en lag ze op de vloer van de kamer met alle schoenen en zo. Ik vroeg haar wat er aan de hand was, of ze flauwviel of dat er iets was gebeurd, maar ze zei: 'Nee, ik ben moe. Ik ben uitgeput." [gelach] Ze trok dit soort dingen over mensen heen om aandacht te krijgen, of dat is tenminste mijn motivatie die ik haar toedicht. Ik ben geen gedachtenlezer. Maar dat deed ze niet bij mij in de buurt, omdat ik het gewoon negeerde toen zij dat deed.

Het is een kwestie van een gezonde relatie met ons hebben lichaam en ervoor zorgen dat we de Dharma kunnen blijven beoefenen, maar er niet zo aan gehecht zijn dat onze preoccupatie met onze gezondheid en ons uiterlijk en al deze dingen een belemmering wordt voor onze beoefening. Je ontmoet sommige mensen die, als ze een dag zonder eiwitten moeten, zeggen: “Oh, ik heb een dag zonder eiwitten gezeten! Ik voel me zo zwak! Ik ga ziek worden!” En dan ken ik mensen in India die heel zelden eiwitten binnenkrijgen, er nooit commentaar op geven, en die niet ziek zijn. We willen er dus zeker van zijn dat we een goede relatie hebben met ons lichaam. 

De mensen die altijd klagen over hun lichaam, dat is waar ik geduld moet oefenen – om hun geklaag te verdragen. [gelach] Omdat ik klagers haat. Waarom heb ik een hekel aan klagers? Omdat ik heel scherp ben in het opsporen van klachten. [gelach] Omdat ik veel klachten maak. [gelach] Weet je hoe ze zeggen: "Soms hou je niet van een kwaliteit die je hebt in andere mensen?" Dit is er een die ik moet bezitten. En omdat ik de hele psychologie van het indienen van klachten zo goed ken omdat ik het doe, weet ik wat een hoop onzin het is, en ik wil het niet tolereren bij andere mensen. [gelach] Dus klaag niet tegen mij. [gelach] Maar als ik klaag, moet je luisteren en meevoelen. [gelach] 

Het creëren van de oorzaken van lijden

Vers 45 zegt:

De kinderachtigen willen niet lijden en zijn sterk gehecht aan de oorzaken ervan, waardoor ze schade lijden door hun eigen wandaden. Waarom zouden ze anderen misgunnen?

Kinderachtige wezens, zoals wij of de persoon die ons pijn doet, willen dus niet lijden, maar we houden ervan de oorzaken van het lijden te creëren. Wat zijn oorzaken van lijden? Het is hebzucht en gehechtheid, boosheid en oorlogszuchtige. Laten we ons overweldigen door die mentale toestanden, rondrennen en al het goede voor onszelf pakken, gierig zijn en het niet willen delen, woedend worden als mensen ons geluk in de weg staan? Ja. We willen dus geluk, maar we creëren zoveel negatief karma. Zo zijn wij en de mensen die ons kwaad doen, zijn ook zo. Omdat wij bewuste wezens schade ondervinden van onze eigen wandaden, onze eigen destructieve daden karma, dan als iemand mij pijn doet en daarbij veel negatiefs creëert karma– omdat ze extreem boos zijn – beschadigen ze zichzelf dan niet?

Hier is iemand die geluk wil, die zichzelf schade berokkent door boos te worden en mij pijn te doen. Dus waarom zou ik boos op ze worden? Het heeft geen zin om boos te worden op iemand die gelukkig wil zijn en in zijn verwarring de oorzaak van lijden creëert. Dat is hetzelfde als boos worden op een kind dat niet beter weet. Of het is alsof je boos wordt op een kind als het oververmoeid is. Als uw kind oververmoeid is, wat heeft het dan voor zin om tegen hem te schreeuwen? Leg ze neer en laat ze slapen. 

Het is hetzelfde als andere mensen ons kwaad doen. In feite creëert die persoon, wanneer hij ons kwaad doet, feitelijk de oorzaak van zijn eigen lijden, en maakt hij mijn negatieve karma die ik in het verleden heb gemaakt, worden geconsumeerd. Dus, op de een of andere manier haal ik hier het goede uit. Het negatieve karma wat mijn geest verduistert raakt opgebruikt, en als ik niet boos word, creëer ik geen nieuw negatief karma. Maar deze persoon die mij kwaad doet, creëert veel negatiefs karma, dus als je het bekijkt vanuit het perspectief van karma, is die persoon degene die een slechte deal krijgt. Ik krijg een goede deal. 

Het is een interessant perspectief, nietwaar? Maar als je op deze manier kunt denken, bespaar je jezelf een hoop angst. Terwijl we zo van streek raken als we niet zo denken. En als we dan boos zijn, doen we negatieve daden om de ander terug te betalen. En door dat te doen, creëren we nog meer negatief karma om in de toekomst nog meer lijden te ervaren. Dus het kunnen opgeven boosheid en een kalme geest bewaren, zelfs als mensen ons kwaad doen, neemt de oorzaak van ons eigen lijden weg.

Dat gezegd hebbende, betekent dit niet dat we onszelf niet kunnen verdedigen. We kunnen zeker proberen iemand tegen te houden die ons kwaad doet, maar we proberen hem tegen te houden zonder dat we dat hebben gedaan boosheid als onze motivatie. In plaats daarvan proberen we compassie als motivatie te hebben. Dat is niet gemakkelijk, maar als we ijverig oefenen, zullen we uiteindelijk zo kunnen worden. Ik heb het bijvoorbeeld vooral bij mijn leraren gezien Lama Yeshe, wat houden mensen van hem. Hij was grappig, hij was liefdevol, hij glimlachte altijd. Maar degenen onder ons die zijn discipelen waren en een tijdje in de buurt waren, zagen het ook Lama's andere manier om ons te onderwijzen. Ik herinner me een keer in het bijzonder toen de Gompa gevuld was met nieuwere studenten en veel van ons oud-studenten, en Lama Yeshe begon te praten over hoe dwaas sommige van zijn studenten zijn. Alle nieuwe mensen lachten alleen maar omdat hij ons op deze manier belachelijk maakte, maar degenen onder ons die zijn oudere studenten waren, lachten niet. [gelach] We wisten precies tegen wie hij sprak en waar hij het over had. En hij berispte ons behoorlijk ernstig.

Maar je kunt zien dat hij gemotiveerd werd door mededogen. Het was niet dat hij boos op ons was. Maar in die specifieke situatie moest hij heel direct spreken om tot ons door te dringen. Het punt hier is dus dat je compassie kunt hebben en toch tussenbeide kunt komen als iemand jou of iemand anders kwaad doet. 

Vers 46 zegt:

Net als de bewakers van de hel en het woud van zwaardbladeren, wordt dit bijvoorbeeld veroorzaakt door mijn daden. Waar moet ik boos op zijn?

Er is dus een helrijk waar je wordt gemarteld door andere wezens en een ander helrijk waar bomen staan ​​met bladeren die zwaarden zijn. Je dierbaren staan ​​bovenaan de boom en zeggen: ‘Kom alsjeblieft hier’, maar terwijl je naar boven klimt, word je helemaal in stukken gesneden door de zwaarden. Wat het vers dus zegt is dat deze vreselijke situaties, zelfs in andere gebieden, veroorzaakt worden door onze eigen destructieve omstandigheden karma. Dus waarom zouden we boos zijn op anderen? Of het nu in een ander rijk is of in dit mensenrijk, het komt er allemaal op neer dat we een soort negatief hebben karma. Dus in plaats van boos te worden op de ander, moeten we die van onszelf verminderen egocentrisme en de tegengiffen toepassen op onze eigen kwellingen, zodat we ophouden met zoveel daden te verrichten die anderen schade berokkenen.

Vers 47 zegt:

Op initiatief van mijn eigen daden ontstaan ​​degenen die mij schade berokkenen. Als ze hierdoor naar de hel van bewuste wezens moeten gaan, hoe kan ik ze dan niet vernietigen?

En ik ga de volgende twee verzen lezen en ze samen uitleggen. Dus de verzen 48 en 49 zeggen:

Door ze als objecten te nemen, zuiver ik veel negativiteit standvastigheid. Maar afhankelijk van mij zullen ze nog lange tijd hels lijden ondergaan. Ik breng hen schade toe en zij profiteren mij. Waarom, onhandelbare geest, word je ten onrechte boos?

Dus wat hij zegt is dat we iets negatiefs hebben gecreëerd karma In het verleden heb ik daardoor de situatie gecreëerd waarin ik door iemand anders benadeeld kan worden. Als iemand anders mij kwaad doet en hij of zij negativiteit veroorzaakt, veroorzaakt ik hem dan niet op een bepaalde manier schade? Omdat ze een negatieve wedergeboorte zullen hebben omdat ze mij schade hebben berokkend. Dit moet nu worden verduidelijkt. Het betekent niet dat we onszelf de schuld geven van de negatieve daden van iemand anders. Herhaal dat voor jezelf: het betekent niet dat we onszelf de schuld geven van de negatieve daad van iemand anders.

Maar als we vanuit een bepaald perspectief naar de situatie kijken, omdat ik het negatieve heb gecreëerd karma in het verleden om nu schade te lijden, dat is op de een of andere manier het creëren van de externe omstandigheid waarin iemand anders mij schade kan berokkenen. Dus omdat ze het resultaat gaan ervaren van hun negatieve actie die ze doen met een slechte motivatie, zullen ze vanwege mij een slechte wedergeboorte ervaren. Als ik zeg ‘vanwege mij’, betekent dit alleen maar dat ik toevallig het object ben; het betekent niet dat ik verantwoordelijk ben voor hun slechte wedergeboorte. En zoals we al eerder zeiden: door mij schade toe te brengen, kan ik veel van mijn negatieve dingen zuiveren karma, maar door mij schade te berokkenen, creëren ze een heleboel schadelijke dingen karma dat zal ervoor zorgen dat ze een negatieve wedergeboorte krijgen. Dus die persoon zal lijden, en we kunnen niet zomaar onze handen afvegen en zeggen: “Wel, ze verdienen het. Dat krijg je als je mij kwaad doet; Loop naar de hel!"

Dat betekent niet. Maar vanuit karmisch perspectief profiteren ze ervan dat ze me helpen mijn leven te zuiveren karma, en ze creëren negatief karma. Als jij een goede deal krijgt en zij een slechte deal, heeft het geen zin om boos op ze te zijn. Je wilt je ook niet verheugen over het lijden dat ze later zullen ervaren, want wat voor iemand heeft dat voor nut als wij ons verheugen over het lijden van anderen? Dus deze verzen die ik uitleg, dit zijn dingen waar je echt over moet nadenken. Denk dus eens na over de logica, de redenering die Shantideva gebruikt om tot deze bepaalde conclusies te komen. Zorg ervoor dat je echt goed begrijpt wat hij zegt. Denk dan aan een situatie uit het verleden waarin iemand je kwaad heeft gedaan en denk zoals deze verzen beschrijven. Kijk of je ze kunt gebruiken om je geest te kalmeren. Vaak zijn situaties lang geleden gebeurd en denken we er niet elke dag aan, maar als we er wel aan denken, worden we echt boos. Is het u ook wel eens opgevallen in uw meditatie?

Je zit in de kamer en het is stil en vredig, je bent met mensen die je vertrouwt en leuk vindt, en dan ineens herinner je je wat je broer of zus jaren geleden tegen je zei, en opeens is er boosheid. En je besteedt de rest van de meditatie sessie waarin u de situatie bespreekt met uw rechter, jury en aanklager, uw broer of zus berecht en hen de doodstraf oplegt. En dan aan het einde van de meditatie Tijdens de sessie hoor je de bel en zeg je: “Oh, ze zijn er niet. Mijn broer en zus zijn er niet eens. Op wie ben ik zo woedend? Ze zijn er niet eens! Op dit moment zeggen ze die dingen niet eens tegen mij.”

Het is ongelooflijk, nietwaar, hoe boos we kunnen worden over dingen die niet gebeuren? Dus, in plaats van te piekeren, gebruik een van de methoden die Shantideva ons leert en denk in overeenstemming daarmee, zodat je de angst los kunt laten. boosheid die je hebt voor iets dat in het verleden is gebeurd. Klinkt logisch, hè? Want als we dat niet doen, geven we het hele bedrag uit meditatie boos zijn, en dan zegt iemand: "Laten we nu de verdienste opdragen", wat ga je opdragen? [gelach]

Hoe de methoden van Shantideva te gebruiken

Wanneer je het tegengif op je eigen weerbarstige geest toepast, is dat echte, authentieke Dharma-beoefening. Al die andere dingen die we doen: buigingen, mandala's aanbodzeggen mantra, door dit en dat te visualiseren – het doel van al deze dingen is ons te helpen onze kwellingen te onderdrukken. Als je daadwerkelijk betrokken bent bij het onderwerpen van je kwellingen, door deze methoden van Shantideva's leer toe te passen, is dat echte Dharma-beoefening. En het is veel beter dan alleen maar zingen mantra als je geen specifieke motivatie hebt en je geest door het universum dwaalt.

Je bent niet temmen je geest als je aan het chanten bent mantra maar eigenlijk gewoon in slaap vallen of aan andere dingen denken. [gelach] Dat is geen Dharma-beoefening. Als je echt je eigen mentale toestand identificeert en bestrijdt, dan ben je echt aan het oefenen. En je hebt geen nodig slecht, en je hoeft niet tegen iedereen te adverteren: “Ik beoefen de Dharma door de methode van Shantideva toe te passen, dus ik word niet zo boos op jou!” [gelach]

We oefenen onze praktijk intern, maar veranderen echt van gedachten. In de volgende twee verzen maakt iemand enkele bezwaren tegen wat we zojuist hebben gezegd, en vervolgens gaat Shantideva deze tegen. De bezwaren kunnen dus door onze negatieve geest naar voren worden gebracht.

De kracht van standvastigheid

Vers 50 en 51 zeggen:

Als ik de uitstekende kwaliteit van denken heb, ga ik niet naar de hel. Als ik mezelf bescherm, hoe zullen ze hier dan verdiensten verwerven? Niettemin, als ik de schade vergoed, zal het hen ook niet beschermen. Als ik dat doe, zal mijn gedrag verslechteren en vandaar dit standvastigheid zal vernietigd worden.

Dus als reactie op waar we het zojuist over hadden – naar de hel gestuurd worden – zegt iemand: “Terwijl de negativiteiten van anderen fungeren als voorwaarden, ik ga ook naar de hel.” Met andere woorden: “Deze persoon doet mij kwaad, dus ik ga naar de hel omdat zij mij kwaad doen.” De implicatie hier is dat het komt omdat ik boos word. Dus Shantideva zegt dat als ik dat heb gedaan standvastigheid en denk dat deze persoon die mij kwaad doet mij feitelijk ten goede komt, dan zal ik geen nieuw negatief creëren karma en zullen dus niet herboren worden in de hellen. 

Voordat we zeiden dat ze naar de hel zouden gaan vanwege de voorwaarde dat ze ons schade zouden berokkenen, en hier zeggen we: “Ik ga ook naar de hel omdat ze mij kwaad doen, dus ik ga boos worden. ” Dus, zie je, het is echt hun schuld dat ik naar de hel ga. Shantideva zegt dat dit niet het geval is; je kunt de ander niet de schuld geven. Want als je oefent standvastigheid op dit moment ga je geen negatief creëren karma en geboren worden in de helse rijken.

 Dan komt iemand met het bezwaar: 'Als dat het geval is, ervaart de ander niet de gevolgen van mijn negativiteit en heeft hij er baat bij. Hij helpt omdat hij mij ten goede komt. Hij doet iets goeds door mij te slaan, te schoppen en te beledigen. Hij helpt mij mijn lichaam te zuiveren karma, dus daarom gaat hij niet naar de hel. En Shantideva antwoordt: “Als ik mezelf tegen negativiteit bescherm door te cultiveren standvastigheid tegenover de persoon die mij kwaad doet, die persoon creëert daar geen enkele verdienste mee.” Omdat ze, zonder enige deugd te creëren, alleen maar schade aanrichten door wat ze doen. Dus uiteindelijk zullen zij degenen zijn die er het meest onder lijden. 

Anders zouden we het excuus kunnen verzinnen van: 'Ik ga je irriteren en lastig vallen, zodat je boos wordt, maar omdat jij boos wordt, helpt het mij om mijn negatieve gevoelens te zuiveren. karma, dan creëer je deugd. Dus dan is het oké dat ik je lastig val en irriteer.” Zie je onze gekke logica? Shantideva snijdt het af. Bovendien, als ik wraak neem op de persoon die mij pijn doet, beschermt dit hem of haar niet tegen een lagere wedergeboorte. In feite creëer ik zelf de oorzaak voor een lagere wedergeboorte omdat ik dit beoefen standvastigheid is verslechterd. Als iemand mij pijn doet, doe ik hem alleen maar pijn terug. 

Er zit nog iets meer in dit vers, maar de rest ga ik je nu niet vertellen, want dan moet je naar toekomstige leringen luisteren. [gelach] En als je niet kijkt, word ik zo boos. [gelach] 

Vragen

Publiek: [Onhoorbaar]

Eerbiedwaardige Thubten Chodron (VTC): Ik denk dat het veel te maken heeft met onze motivatie. Eén actie kan met heel verschillende motivaties worden uitgevoerd. Zo kun je met de motivatie van iets moois ontwerpen gehechtheid, denkend: 'Ik zal beroemd worden', of 'Ik zal er mooi uitzien en dan zullen mensen naar mij kijken. Ik zal daar wat ego-bevrediging uit halen, want ik zal mooier zijn dan zij.” Of je kunt iets artistieks en moois doen met de motivatie om geluk en vreugde in de hoofden van andere mensen te brengen. Het hangt ervan af of we op zoek zijn naar egobevrediging of niet.

Toehoorders: Bestaat er een idee van familie in het boeddhisme?

Citybike: Ja natuurlijk. De meeste boeddhisten zijn mensen met gezinnen. Zelfs degenen onder ons die kloosterling werden, kwamen nog steeds uit gezinnen. [gelach]

Toehoorders: Hoe scheid je familie van gehechtheid?

Citybike: Het is een uitdaging! [gelach] Vaak verwarren we liefde en gehechtheid. Hoe meer u van uw gezin houdt, hoe gelukkiger het gezinsleven zal zijn. Hoe meer u gehecht bent aan uw gezin, hoe meer u onrealistische verwachtingen zult hebben. Wanneer uw gezinsleden niet aan uw verwachtingen voldoen, zult u zich ongelukkig voelen. Dus hoe meer je je gedachten kunt verleggen naar het liefhebben van hen, wat betekent dat je gewoon wilt dat ze gelukkig zijn, zonder zoveel 'Ik, Ik, Mijn en Mijn' op hen te plakken, hoe gelukkiger jullie allemaal zullen zijn. Want zodra we die erop zetten, wordt het een probleem.

Toehoorders: Ik ben advocaat en ik heb veel te maken met echtscheidingen. Wat voor advies kunt u mij geven aan cliënten die in een scheiding zitten, vooral als er kinderen bij betrokken zijn?

Citybike: Ik denk dat het heel belangrijk is om aan beide ouders te bevestigen dat ze echt van hun kinderen houden, en dat hun kinderen heel belangrijk voor hen zijn in hun leven. Dus omdat ze echt om hun kinderen geven en het beste voor hen willen, is het zelfs in het geval van een scheiding belangrijk om zo harmonieus mogelijk te zijn. Want als de ouders ruzie maken, pikken de kinderen dat op. En vooral als de ene ouder wrok koestert tegen de andere ouder en het kind als wapen gebruikt om de andere ouder pijn te doen, is dat zo verschrikkelijk en verwarrend voor de kinderen. Dus ik denk dat je dit direct en echt tegen de ouders moet zeggen: 'Je houdt van je kinderen en je wilt het beste voor hen. Dus koester zoveel mogelijk geen wrok tegen elkaar en probeer echt goed te communiceren, zodat je gemeenschappelijke waarden hebt bij het opvoeden van de kinderen.

Toehoorders: Zijn we er allemaal mee geboren Boeddha natuur? En je had het eerder over mensen die als kind zijn opgegroeid in een negatieve omgeving die hun gedrag beïnvloedt, maar sommige kinderen zonder die negatieve omgeving lijken nog steeds veel negativiteit te hebben. Wat zou je daarvan zeggen? 

VTC: Ze nemen gewoontes uit vorige levens over. Omdat jullie allemaal ouders zijn, weten dat jullie kinderen niet als een schone lei binnenkomen. Ze komen binnen met persoonlijkheden en gewoonten, nietwaar? Ze brengen dus bepaalde dingen mee uit vorige levens. 

Toehoorders: Heeft iedereen dat? Boeddha natuur?

Citybike: Ja, dat doet iedereen.

Toehoorders: Je sprak eerder over dingen die niet hun eigen essentie, hun eigen aard hebben, maar we hadden het bijvoorbeeld over vuur dat de aard van branden heeft. We hebben dus deze menselijke natuur. Is dat iets van voorbijgaande aard of blijvend?

Citybike: Er zijn twee verschillende soorten natuur. Eén is de conventionele aard en één is de ultieme natuur. Op het conventionele niveau is vuur heet. De conventionele aard van mensen is dat we een geest hebben die vooruitgang kan boeken en kan worden getransformeerd in een geest Boeddha's geest. Wat betreft de ultieme natuurbestaat niets onafhankelijk als een op zichzelf staande entiteit. Alles bestaat afhankelijk van andere dingen.

Toehoorders: Dus alles verandert?

Citybike: Ja, in termen van functionerende dingen, ja; ze veranderen.