Drie manieren om bodhicitta te zien in termen van afhankelijk ontstaan

• Afhankelijk ontstaan ​​gebruiken om obstakels voor de teelt van bodhicitta
• Afhankelijk ontstaan ​​op basis van onderdelen
• Afhankelijk ontstaan ​​op basis van de geest die vat en labelt
• Syllogismen gebruiken om obstakels uit de weg te ruimen bodhicitta

Afhankelijk ontstaan ​​en bodhicitta (Download)

Motivatie

We zouden nu allemaal iets anders kunnen doen - we kunnen op vakantie zijn, op vakantie, lekker eten, wandelen in de natuur, op het strand liggen. Maar in plaats daarvan kozen we ervoor om hier te komen en specifiek kozen we ervoor om naar een Dharma-lering te komen. Dus moesten we iets opgeven voor de Dharma om hier te zijn. We zouden kunnen denken dat wat we opgeven voor de Dharma plezier is, omdat we nu al deze prachtige zintuiglijke ervaringen hadden kunnen hebben, zelfs uitslapen. We denken, “Oh! Ik heb al dat plezier opgegeven voor de Dharma!” Maar in feite is wat we opgeven lijden. Die ervaringen gedaan uit gehechtheid brengen een zekere mate van tijdelijk genot, maar zijn zelf niet in de aard van geluk. Ook de geest van gehechtheid dat doet hen is een geest die negatieve creëert karma. Dus door die dingen niet te doen, geven we hun lijdensresultaat op. Door ervoor te kiezen om naar de Dharma te komen en te leren over het pad naar verlichting, geven we definitief het lijden en de oorzaken ervan op.

Als we eraan denken iets op te geven voor de Dharma, in plaats van te denken dat we geluk opgeven voor de Dharma, moeten we het goed begrijpen en inzien dat we het lijden opgeven. Op die manier zien we de Dharma echt als onze beste vriend, als ons echte toevluchtsoord, als datgene dat onze geest het meest zal helpen. Als we dat soort perspectief hebben, wordt oefenen veel gemakkelijker.

Het belangrijkste dat we willen oefenen om te ontwikkelen, is deze altruïstische intentie, streven naar volledige verlichting voor het welzijn van alle wezens. Laten we die opperste motivatie genereren en wat lijden opgeven om die motivatie te actualiseren. [bel gaat]

Denk je ooit aan jezelf als iemand die lijden opgeeft om naar Dharma-leringen te komen en je terug te trekken? Wij niet. We denken meestal dat we plezier opgeven, nietwaar? Maar als je erover nadenkt, geven we dan niet het lijden op om tot de Dharma te komen? We geven het plezier niet op. We geven het geluk niet op. We geven het lijden op. Ja? Dus ik denk dat het belangrijk is om te onthouden, weet je, wanneer de geest zegt: "O, we moeten naar leringen gaan", om te onthouden dat we het lijden opgeven.

Afhankelijk ontstaan ​​gebruiken om obstakels voor de cultivatie van bodhicitta weg te nemen

Je vroeg me om te praten over afhankelijk ontstaan. Er is een gesprek over afhankelijk ontstaan ​​op de website. Ik gaf het een paar maanden geleden in het Sakya-klooster [in Seattle]. Toen dacht ik gisteravond aan andere manieren om naar afhankelijk ontstaan ​​te kijken - hoe afhankelijk ontstaan ​​en begrip van afhankelijk ontstaan ​​ons kan helpen bodhicitta oefening. Wat is de relatie tussen? bodhicitta praktijk en afhankelijk ontstaan. Ik dacht: "Oké, een van de belangrijkste elementen voor ontwikkeling bodhicitta is om de vriendelijkheid van bewuste wezens te zien.” Om de vriendelijkheid van bewuste wezens te zien, is enig begrip van afhankelijk ontstaan ​​nodig, want we gaan terug en traceren: alles wat we in dit leven hebben ontvangen - onze bezittingen, onze opleiding, zelfs onze lichaam, al onze kennis, al onze vaardigheden en talenten, alles wat we dit leven hebben ontvangen, is afkomstig van bewuste wezens. Dus het is afhankelijk van bewuste wezens, nietwaar? Wat we zijn, onze capaciteiten, onze bezittingen, alles is niet zonder oorzaak ontstaan; ze zijn niet uit het niets ontstaan. Ze kwamen van oorzaken en voorwaarden—en een van de zeer belangrijke voorwaarden bewuste wezens waren. Vind je niet? Ja? We hebben allemaal de gedachte: "Nou, ik ben bekwaam en ik ga naar mijn werk en ik kan dingen in mijn eigen kleine wereld laten bewegen." Welnu, wie heeft ons de opleiding gegeven om dat te kunnen doen? Onze opvoeding is ontstaan ​​in afhankelijkheid van bewuste wezens. Ons spraakvermogen is niet vanzelf ontstaan. Het is een afhankelijk ontstaan. Het is ontstaan ​​door de vriendelijkheid van onze ouders en broers en zussen en alle mensen die goo-goo, ga-ga naar ons gingen, zodat we erachter konden komen hoe we goo-goo, ga-ga terug konden zeggen. Oké?

U kent alleen het vermogen om de taal te spreken en te begrijpen die we elke dag gebruiken - we nemen zoveel als vanzelfsprekend aan. Het is een afhankelijk ontstaan, afhankelijk van andere voelende wezens. We hebben het onszelf niet aangeleerd. We zijn niet van nature geboren met het vermogen om te spreken. Het was geleerd. Het kwam door anderen. Al onze bezittingen, alles wat we hebben, kwamen door anderen. Als je hier in de abdij woont, voel je dat echt, want je ziet deze abdij niet als de mijne. Het bestaat voor het genot van alle bewuste wezens, voor het welzijn van alle bewuste wezens. En het is ontstaan ​​door de vrijgevigheid van zoveel bewuste wezens die hun middelen gaven, die hun tijd gaven, die hier kwamen en zich vrijwillig aanmeldden en verschillende dingen deden. Het bestaan ​​van de abdij is dus een afhankelijk ontstaan. Onze lunch is een afhankelijk ontstaan. Het hangt niet alleen af ​​van de koks en de mensen die het voedsel verbouwden, maar ook van de mensen die de oven maakten, de mensen die de kachel maakten. Denken we ooit aan hen - hoe zit het met de mensen die de koelkast hebben gemaakt?

Al onze vermogens en al ons geluk is een afhankelijk ontstaan, afhankelijk van bewuste wezens.

Als we er gewoon aan denken hoe ons hele vermogen om in leven te blijven afhangt van bewuste wezens, dan zien we dat dat afhankelijk ontstaat. We zien echt die causale relatie - en hebben er een gevoel van dankbaarheid voor voelende wezens voor. En dat is iets heel belangrijks. Hoe meer we onze geest trainen om dat als onze kijk op de wereld te hebben, ons wereldbeeld, hoe we ons in de wereld positioneren. Slaat dat ergens op? Hoe we onszelf in de wereld zien. Als we al onze vermogens en al ons geluk zien als een afhankelijk ontstaan, afhankelijk van bewuste wezens, dan verandert ons hele perspectief. En dan zien we levende wezens als beminnelijk. We zien levende wezens als vriendelijk. In ruil daarvoor willen we iets voor hen doen.

Een andere manier waarop ons geluk afhangt van bewuste wezens, is dat onze verlichting volledig afhankelijk is van bewuste wezens. Je zou kunnen zeggen: “Mijn verlichting is niet afhankelijk van bewuste wezens! ik doe het For hen! Ze zouden me moeten bedanken! Ja. Ja. Hun geluk hangt af van me, omdat ik er zo hard voor werk dat ze verlicht worden – ik doe al dit harde werk elke dag, zittend op dit kussen.” Eigenlijk is ons eigen vermogen om verlichting te bereiken te danken aan bewuste wezens. Waarom? Dit komt omdat om een ​​volledig verlichte te worden Buddha we moeten de genereren bodhicitta. Het is onmogelijk om een ​​te worden Buddha zonder bodhicitta— totaal onmogelijk. Er is geen manier omheen. Niemand die je kunt omkopen. Niemand met wie je kunt onderhandelen. Niemand voor wie je een plezier kunt doen om de verlichting te bereiken zonder bodhicitta. Het werkt niet. Je moet hebben bodhicitta.

onze generatie van bodhicitta is volledig afhankelijk van voelende wezens. bodhicitta is die primaire geest die streeft naar volledige verlichting voor het welzijn van alle levende wezens. Zonder dat alle voelende wezens worden opgenomen in ons rijk van altruïstische intentie, als we één bewust wezen buiten laten? Geen verlichting. Dus dat betekent dat, zie je die spin op de vloer? Die daar? Onze verlichting is volledig afhankelijk van die spin. Ja? Als we geen grote liefde genereren en groot medeleven jegens die spin is onze hele verlichting gefilibusterd - onmogelijk. We zijn volledig afhankelijk van die spin om een Buddha. Denk er over na.

Wanneer we genereren bodhicitta, het is niet een of andere abstract alle levende wezens, je weet wel, al die ver weg die zo zielig zijn en ons niet storen. Degenen waar we echt rekening mee moeten houden, zijn al die bewuste wezens die ons storen. Al die voelende wezens waarmee we in contact komen. Dus onze verlichting is afhankelijk van die spin. Onze verlichting is afhankelijk van Achala en Manjushri, onze poesjes - zonder grote liefde en groot medeleven en de altruïstische bedoeling met betrekking tot hen is er geen verlichting. We zien hier zoveel beestjes rondvliegen. Onze verlichting is afhankelijk van elk van hen.

Gisteravond hadden we het een beetje over politiek. Onze verlichting is afhankelijk van al die mensen. We kunnen geen volledige verlichting bereiken zonder grote liefde en groot medeleven voor … vul de namen in. Onze verlichting is van hen afhankelijk.

Wanneer we onze geest trainen om bewuste wezens op die manier te zien, is dit een ander afhankelijk ontstaan ​​in relatie tot bewuste wezens. Dan verandert onze hele manier van kijken naar levende wezens volledig, zoals: "Wauw! Mijn verlichting is daarvan afhankelijk.” Ongelooflijk! Absoluut ongelofelijk! En dat voelende wezen, die spin, is mijn moeder geweest in een vorig leven.

Nee, laat hem [de spin] erin zodat hij de leringen hoort.

Publiek: Ik wil gewoon niet dat mensen hem vergeten en op hem stappen.

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): We schakelen hem uit aan het einde van de lessen. Hij heeft wat goeds karma direct. Hij kan horen. Dus we waarderen je - maar het volgende leven wordt er niet arrogant over.

Onze verlichting is afhankelijk van die spin. Er zijn waarschijnlijk nog andere spinnen en andere insecten en vliegen. Wie weet wat voor andere levende wezens hierin zijn meditatie hal, laat staan ​​op het land. Gewoon zien hoe verweven we zijn. Hoe onze gelukzaligheid en vreugde van de hoogste, volledige verlichting van het overwinnen van alle obstakels, alle lijden, voor altijd, op een manier dat ze nooit meer terugkeren - is volledig afhankelijk van die spin, volledig afhankelijk van Saddam Hoessein. Oké? Helemaal afhankelijk van … vul de lege plek uit je eigen leven in, van een persoon waar je moeite mee hebt. Wanneer we onze geest in dat perspectief trainen, verandert de manier waarop we ons verhouden tot bewuste wezens echt. We zien hoe al onze gelukzaligheid en vreugde komt van hen.

Dat is een manier van kijken bodhicitta in termen van afhankelijk ontstaan ​​- en daar had ik het specifiek over het afhankelijk ontstaan ​​van oorzaken en voorwaarden. We spreken vaak van drie soorten afhankelijk ontstaan: afhankelijk van oorzaken en voorwaarden, afhankelijk van onderdelen, en afhankelijk van bedacht en gelabeld te zijn door de geest. Dus waar ik het net over had, was meer voelende wezens zien als de oorzaken en... voorwaarden onze bodhicitta, de oorzaken en voorwaarden van ons geluk, van volledige verlichting.

Afhankelijk ontstaan ​​op basis van onderdelen

Nu, in termen van afhankelijk ontstaan ​​als delen, een andere manier waarop dat afhankelijk ontstaan ​​kan worden gebruikt om de ontwikkeling van te bevorderen bodhicitta in ons hart en onze geest is dit. De grootste vijand van bodhicitta is boosheid. Dit is omdat te hebben bodhicitta, je moet veel liefde hebben en groot medeleven. Je moet levende wezens als beminnelijk zien. Als je boos op ze bent, zie je ze niet als lief. Je ziet ze als het tegenovergestelde. Dus boosheid is het grootste obstakel, een van hen - er is trouwens meer dan een grootste. Egocentrisch denken is ook een groot obstakel. Maar boosheid en egocentrisch denken zijn een soort van verweven en verweven. Dus we laten het een niet weg door het ander te noemen. Maar boosheid is een enorm obstakel voor bodhicitta.

Wat is daar een tegengif voor? boosheid dat voorkomt dat we genereren bodhicitta, die ons verhindert het hoogste te bereiken gelukzaligheid en verlichting en mededogen en vaardigheid van Boeddhaschap? Een tegengif daarvoor is om te vragen: "Wie is dat bewuste wezen waar ik boos op ben?" Als we naar een voelend wezen kijken, wordt een voelend wezen aangewezen in afhankelijkheid van de lichaam en de geest. De lichaam en de geest zijn als de delen van het voelende wezen. Ja? De tafel is aangeduid op zijn onderdelen: de poten, en het blad, en de verf, en de nagels, en zo - al die onderdelen. Gevoelige wezens worden aangewezen in relatie tot hun delen - de lichaam en de geest.

Als we nu boos zijn, als we beginnen te zoeken in de delen van een voelend wezen, om te vinden welk deel van, je weet wel - op wie zijn we boos op ons? Op welk deel van dat voelende wezen zijn we boos? Kunnen we het vinden? Laten we zeggen dat dat vriendelijke moederwezen, die spin komt en je in je enkel bijt. Je weet hoe spinnen jeuken en jeuken en zo. [Gelach] Dus je hebt veel last van de jeuk van die ene spinnenbeet - het geeft je iets om een ​​paar dagen over te praten. In het geval dat je iets anders mist om medelijden mee te hebben voor die paar dagen, geeft het je iets om medelijden mee te hebben. Oké. We zijn boos op de spin die ons in de enkel bijt en deze jeukende beet veroorzaakt.

Waar zijn we boos op? Wie is de spin? Zijn we er gek op? lichaam? Zijn we boos op zijn geest? Als je alleen de lichaam van die spin, hij zit daar gewoon, lichaam, geen verstand. Een paar poten, ik denk dat ze zes poten hebben, nietwaar? ik vergeet mijn…

Publiek: Acht.

VTC: Acht - ik zei toch dat ik mijn basisschoolbiologie was vergeten - acht benen.

gewoon dat lichaam, alleen die rangschikking van atomen en moleculen, ben je daar gek op? Ben je boos op hun? lichaam? Als je net het lijk van de spin had, zou je er dan boos op zijn? Ben je boos op de geest van de spin? Ja, die spin heeft daar enig bewustzijn; het luistert nu naar de Dharma. Ben je boos op zijn bewustzijn? Wanneer we naar ons, voelende wezens, naar een voelend wezen en zijn delen beginnen te kijken, en onszelf afvragen op wie we boos zijn en op welk deel, ja, dan zien we een voelend wezen als afhankelijk ontstaan ​​op basis van zijn delen. Maar we kunnen geen voelend wezen vinden waar we echt boos op zijn, toch?

Of denk aan een persoon op wie je boos bent, moet niet te moeilijk zijn. [Gelach] We hebben een van die bestanden, bestanden die niet kunnen worden verwijderd, een van die "alleen-lezen" bestanden die je steeds probeert te verwijderen van de cd en die nooit wordt verwijderd, maar je wilt er vanaf? Maar deze kun je ook aan toevoegen, zodat je vijanden aan dit bestand kunt toevoegen. We houden stevig vast aan dit dossier van alle mensen die ons ooit kwaad hebben gedaan, alle mensen die we niet mogen. We hebben de categorie 'mensen die me vies aankeken', de categorie 'mensen die achter mijn rug om over me praatten', de categorie 'mensen die mijn vertrouwen hebben beschaamd', de categorie 'mensen die me de baas waren', de 'mensen die beat me up" categorie. Ik bedoel, we hebben het allemaal, we zijn ongeorganiseerd in ons leven, maar als we onze vijanden in de gaten houden, zijn we erg georganiseerd! En het Excel-spreadsheet is heel mooi gedaan, weet je! Met de namen die deze kant opgaan, en dan de categorieën die deze kant opgaan, van alle schade die ze ons hebben aangedaan. Sommige mensen worden genoemd in de categorie 'achter mijn rug praten' en vervolgens in de categorie 'mijn vertrouwen verraden'. We hebben al onze kleine categorieën, dus we zijn erg georganiseerd, deze gegevens worden goed bewaard.

Dus als we beginnen te kijken naar welk bewust wezen het is waar we boos op zijn - denk aan iemand die je niet mag, iemand waar je boos op bent, iemand die je echt lastig valt. Ben je dan boos op hun? lichaam? Ben je boos op hun gedachten? Precies die ben je boos op? Welk deel van hen heeft je pijn gedaan? Laten we zeggen dat iemand iets tegen je zei dat je niet graag hoorde. Het geluid, de woorden, dat zijn geluidsgolven, toch? Alleen geluidsgolven, die daar uitgaan, dat is alles. Ben je boos op hun? lichaam? Ben je boos op de stembanden die de geluidsgolven maakten?

Ben je boos op hun stembanden? [Ven. Chodron stelt deze vraag aan iemand in het publiek.] [Gelach] Oké, onthoud dat de volgende keer, Kath. Iemand zegt iets wat je niet leuk vindt, let er gewoon niet op. Let gewoon op hun stembanden.

Maar denk er eens over na, zijn we meestal boos op hun stembanden? Kijk je naar hun stembanden en zeg je: "Ik haat je!" Ja? Ben je boos op de longen, waar de lucht vandaan kwam en door de stembanden ging? Ben je boos op de mond en de lippen die de vorm vormen die de woorden vormen? Ben je gek op de geluidsgolven? Is er een deel van hun? lichaam waar je boos op bent? Hoe zit het met hun geest? Ben je boos op hun geest - visueel bewustzijn dat kleur en vorm ziet? Ben je boos op hun visuele bewustzijn? Ben je boos op hun reukbewustzijn dat dingen ruikt?

Ben je boos op hun mentale bewustzijn? Op welk mentaal bewustzijn ben je boos? Je bent boos op het mentale bewustzijn dat slaapt? Je bent boos op het mentale bewustzijn dat die slechte bedoeling had om je pijn te doen? Hoe weet je dat ze een slechte bedoeling hadden om je pijn te doen? Misschien deden ze dat niet. Misschien was er geen slechte bedoeling en beschuldig je er een. Zelfs als ze een slechte bedoeling hadden en je pijn wilden doen, ben je boos op hun mentale bewustzijn? Word je gek van die gedachte? Kun je die gedachte vinden - om met de vinger naar die gedachte te wijzen? 'Ik haat je gedachte! Weg met die gedachte!” En ze zeggen: "Wel, ik heb het niet meer." Die gedachte was al eerder verdwenen. De gedachte die de gedachte was om onze gevoelens te kwetsen, bestaat nu niet. Het was een fenomeen dat voorbij was. Waar is die vroegere gedachte van hen in hun hoofd waar je boos op kunt zijn?

Op welk deel van die gedachte ben je boos? Omdat de gedachte niet een eenzaam ding is; er is een primair bewustzijn, in dit geval het mentale bewustzijn. Dan heb je de vijf alomtegenwoordige mentale factoren samen met die gedachte, nietwaar? Je hebt dus gevoel, en contact, en onderscheidingsvermogen, en intentie, en aandacht. Ben je boos op een van die mentale factoren? Er is die ene kleine mentale factor. Ben je er gek op? Ben je boos op de mentale factor van? boosheid dat op dat moment vijftien seconden lang opdook? Je weet wel? Op welk deel van hun geest ben je boos?

Wanneer we dit soort onderzoek beginnen te doen en proberen het bewuste wezen te vinden waar we boos op zijn, het bewuste wezen waar we niet van willen profiteren, kunnen we het niet vinden, of wel? We kunnen niet precies isoleren waar we boos op zijn. Dus als we een voelend wezen op deze manier afhankelijk van hun delen zien opkomen, afhankelijk van hun... lichaam en geest. Hun lichaam afhankelijk van delen, hun geest afhankelijk van verschillende delen en aspecten van de geest, dan kunnen we geen voelend wezen vinden om boos op te zijn. Dan de boosheid daalt. En dat boosheid kan niet interfereren met onze ontwikkeling van bodhicitta.

De tweede soort van afhankelijk ontstaan, waarbij we de dingen als afhankelijk van de delen ervan zien, en als we dat cultiveren en zoeken naar het voelende wezen waar we boos op zijn, kunnen we het deel waar we boos op zijn niet vinden. De boosheid neemt af. Dat afnemen van de boosheid vergroot ons vermogen om te genereren bodhicitta. Dus dat is een andere manier om begrip van afhankelijk ontstaan ​​te gebruiken om u te helpen genereren bodhicitta.

Afhankelijk ontstaan ​​op basis van de geest die vat en labelt

Laten we nu eens kijken naar de derde soort van afhankelijk ontstaan, afhankelijk van de geest die zwanger wordt en dan het label - omdat dingen bestaan ​​door slechts te worden gelabeld in afhankelijkheid van de geest. Een andere factor die onze ontwikkeling van bodhicitta en dus onze verlichting belemmert is ontmoediging/zelfoordeel/laag zelfbeeld. Het worden grote obstakels. Wanneer we ons constant concentreren op het beoordelen van onszelf, en het gevoel hebben dat we mislukkelingen zijn, wordt al dat soort zelfpraat een self-fulfilling prophecy. Dit komt omdat als we denken dat we zo niet in staat zijn, we het niet proberen. Dan is verlichting natuurlijk buiten ons bereik omdat we het niet proberen. Niet omdat we eigenlijk niet in staat zijn, maar omdat we denken dat we dat zijn. Dus deze ontmoediging op het pad is een groot obstakel.

Hoe gebruiken we het begrip dat dingen ontstaan ​​afhankelijk van geest en term, hoe gebruiken we dat om dit gevoel van falen of ontmoediging of een laag zelfbeeld te overwinnen? Welnu, een manier is om onszelf af te vragen: "Wie is de persoon? Wie ben ik, dat is de mislukking? Wie is de ik die zo incompetent is? Wie is de ik die ik veroordeel? Wie is de ik die oordeelt en wie is de ik die wordt beoordeeld?” Deze dingen, wanneer we onze reis met een laag zelfbeeld doen en we zo bezig zijn met zelfoordeel, voelt het alsof er een echt ik is. We denken dat hier een echte ik zit die het verpest, die het altijd verpest, die een mislukkeling is, die niet de Buddha potentieel. Zoals: "Iedereen doet het behalve ik. Ik ben de enige die geboren is zonder de Buddha potentieel. Zie je, ik ben echt speciaal. [Gelach] Ik ben de enige die geen kan worden Buddha omdat ik zo hulpeloos ben.”

We hebben het gevoel dat er op dat moment een echt ik bestaat. Ja? Nou, laten we het zoeken. Wie ben ik? Wie is die ik, die zo incompetent is, die zo onzeker is, die zo niet geliefd is, dat is zo'n grote mislukking dat, al dit soort dingen. Zoek die ik.

Als we gaan zoeken, gaan we weer door de onderdelen, door de lichaam en geest—onze eigen lichaam en let deze keer op. Zoek naar de persoon die zo hopeloos is, of zoek zelfs naar de eigenschap die we onszelf toeschrijven. Zoals wanneer we zeggen: "Ik ben een mislukkeling", ken je die? "Ik ben een mislukkeling." Tja, wat is falen? We voelen zo sterk dat wanneer we zeggen: "Ik ben een mislukkeling", er een echte... I en er is een echte storing, is er niet? Ja, als we ons zo voelen, is er een echte I en er is echt storing, en ze zijn eenheid, eenheid - onafscheidelijk!

Wat is falen? Laten we naar dit ding kijken. Weet je, we zeggen: "Ik ben een mislukkeling." We voelen ons zo sterk. Oke dan, wat is een "mislukking"? Denk er over na. We gebruiken dat woord - wat betekent het? Op welke basis geven we dat label "falen"? Denk aan een situatie waarin je tegen jezelf zei: "Ik heb gefaald", of "Ik heb het verprutst." Als je het woord 'mislukt' niet leuk vindt, gebruikt verknald. “Ik heb het heel erg verprutst; Ik heb de situatie verknoeid." Wat betekent "de situatie verknald"? Wat betekent "slecht in de war"? Op basis waarvan geef je dat label? Bestaat er wat? ding daarbuiten is dat een mislukking waar je een cirkel omheen kunt tekenen? Of is er een "slecht in de war gebracht" waar je een cirkel omheen kunt tekenen? Is er iets waar je je aan kunt vastklampen en zeggen dat het dat is? Nee? Kun je iets vinden? Wat ga je vinden? Kijk, wat ga je vinden?

Syllogismen gebruiken om obstakels voor bodhicitta uit de weg te ruimen

Je zegt: "Ah! Ik vergat het chequeboek te saldo; daarom ben ik een mislukkeling.” Allereerst, alleen op conventionele voorwaarden heeft dat enige zin? Als je een syllogisme maakt, laten we dan de syllogismen gebruiken. "Ik" is het onderwerp, "ben een mislukkeling" is het predikaat, "omdat ik vergeten ben het chequeboek in evenwicht te brengen" [wat de reden is]. Dan doe je het overeenkomstdeel van het syllogisme: “ik” en “vergeten het chequeboekje in evenwicht te brengen”, dat klopt. Maar de wijdverbreide gedachte: "Als je vergeet het chequeboek in te vullen, ben je een mislukkeling", is dat waar? Niet waar, toch? We zijn geen mislukkeling omdat we het chequeboek zijn vergeten.

Oh, dit is een heel goede manier om je het syllogisme te leren dat we in de filosofische studies gebruiken! In plaats van 'Geluid is vergankelijk omdat het het product is van oorzaken', gebruiken we 'Ik ben een mislukkeling omdat ik geen chequeboek heb' of 'Ik ben een mislukkeling omdat ik dit telefoontje vergeten ben'. of "Ik ben een mislukkeling omdat ik dit niet op tijd heb gedaan", of "Ik ben een mislukkeling omdat de toast brandde", - wat het ook is, welk syllogisme we ook gebruiken. Dit is wat we moeten gebruiken om te leren! We moeten Dharmakirti vertellen dat hij de tekst over het leren van logica moet herschrijven. Laten we daar wat praktische syllogismen gebruiken. Als we het op deze manier gaan bekijken, zien we dat wat we denken volkomen belachelijk is. En wat is dit falen, wat is dit erg verpest? Is het iets hards en concreets? Kun je er een lijn omheen trekken en zeggen: "Dat ben ik"?

Of we zeggen: "Ik ben niet geliefd." Dus laten we een syllogisme maken: "Ik ben niet geliefd omdat ik negatieve gedachten heb." We hebben allemaal wel eens dat syllogisme in ons hoofd gehad, nietwaar? Ik ben niet geliefd omdat ik negatieve gedachten heb. De afspraak 'Ik heb negatieve gedachten', ja, dat is waar. [Dan wat betreft de alomtegenwoordigheid:] Als je negatieve gedachten hebt, ben je dan niet geliefd? Vertel je de Buddha dat hij helemaal gek is omdat hij van je houdt? Vertel je de Buddha dat hij het mis heeft? Kun je kijken Buddha in het oog en zeg: “Buddha, zit je vol piep-piep-piep omdat je denkt dat ik lief ben?” Heb je kritiek op de? Buddha? Wees hier voorzichtig! En wat is dit onbeminnelijk? Wat is niet geliefd? Kun je een cirkel tekenen rond 'onbeminnelijk', deze onbeminnelijke die je denkt te zijn? Alleen die zin: "Ik ben niet geliefd." Als je zoekt naar het onbeminnelijke, kun je het niet vinden, toch? Als je zoekt naar het ik, dat is het in de lichaam en denk eraan, welk deel noem je onaantrekkelijk? Je kleine teen? Je auditieve bewustzijn?

Als we beginnen te kijken, wordt het volkomen belachelijk, nietwaar? En dus beginnen we op dat moment tot de ontdekking te komen dat dingen bestaan ​​door alleen maar te worden geëtiketteerd. Dus dit ik dat we voelen is een inherent bestaand ik - er is geen inherent bestaand ik, maar er is een conventioneel ik. Er is geen ik dat inherent niet geliefd is of een mislukking is of wat dat ook is. Maar er is een conventioneel bestaand ik dat bestaat afhankelijk van oorzaken en voorwaarden, en onderdelen, en wordt geëtiketteerd, en dat soort dingen. Dus je kunt geen ik vinden die inherent belachelijk of dom is of wat we ook zeggen. We kunnen dat inherent bestaande ik niet vinden. Maar er is een ik dat bestaat door alleen maar te worden geëtiketteerd - maar je kunt het niet vinden.

Dat alleen het label ik is degene die genereert bodhicitta. Dat alleen maar het label ik is degene die doorgaat naar verlichting. Je kunt het niet vinden als je ernaar zoekt. Als je analyseert, kun je niet vinden dat ik dat een . gaat worden Buddha. Maar je kunt ook niet zeggen dat het niet bestaat, alleen maar omdat je het niet kunt vinden als je analyseert. Oké? Er is een ik dat doorgaat naar verlichting, maar het is totaal onvindbaar als we analyseren. Maar het gaat verder naar verlichting, het genereert bodhicitta, het bestaat.

Je ziet wanneer we dit soort analyse doen en we zien dat er afhankelijk ontstaat in termen van dingen die bestaan, afhankelijk van de geest die ze opvat en ze labelt. Als we dat niveau van afhankelijk ontstaan ​​begrijpen, zien we dat er geen mislukking is - geen inherent bestaande mislukking, geen inherent bestaande onbeminnelijkheid, geen inherent bestaande ontmoediging. Zoals: "Ik kan het pad niet oefenen vanwege bla, bla, bla," - geen van die dingen heeft een geldige basis voor het bestaan. Dit komt omdat onze hele weg, wanneer we zeggen: "Ik ben niet geliefd, ik ben hopeloos, ik ben dit", denken we volledig in termen van inherent bestaan. Als we het inherente bestaan ​​van die dingen ontkennen - vergeet ze gewoon, ze zijn er niet. Er is geen basis om dat label te geven. En als we dan kijken naar het ik waaraan we al deze eigenschappen toeschrijven, kunnen we dat ik ook niet vinden. Want als we al die negatieve zelfpraat en zelfoordeel hebben, wordt het allemaal gedaan in termen van een inherent bestaand ik.

Dus zie je, dingen zien als afhankelijk van de geest die ze bedenkt en labelt, helpt ons om de ontmoediging kwijt te raken die een belemmering vormt voor het genereren van bodhicitta. Dat is een andere manier waarop het gebruik van begrip van afhankelijk ontstaan ​​ons kan helpen ontwikkelen bodhicitta.

Nu hebben we een beetje tijd. Laten we die eens bekijken. Er zijn veel andere manieren. Dit zijn slechts drie manieren die ik bedacht, drie voorbeelden, maar het is genoeg om over na te denken.

Wanneer je afhankelijk ziet ontstaan ​​in termen van oorzaken en voorwaarden, dan zien we bewuste wezens als beminnelijk. Omdat we zien hoe alles wat we weten en hebben - alles, inclusief onze verlichting - ervan afhankelijk is. Als we dingen als afhankelijk van onderdelen zien, dan zien we dat er niemand is om boos op te worden. Dus toen lieten we de boosheid dat vernietigt onze bodhicitta. Als we afhankelijk ontstaan ​​begrijpen in termen van bestaande dingen door alleen maar te worden geëtiketteerd, afhankelijk van term en concept, dan kunnen we ons bevrijden van de ontmoediging waaraan we vaak ten prooi vallen of waar we door worden geplaagd op het bodhisattva pad. Dit komt omdat we ons realiseren dat er geen inherent bestaand ik is dat een van deze inherent bestaande negatieve eigenschappen heeft.

Nu misschien wat vragen.

Publiek: Ik hou ervan om het syllogisme in te brengen van wanneer je het belangrijkste uitgangspunt ziet, zoals ze het noemen. Je ziet hoe belachelijk het is: "Alle mensen die de toast verbranden zijn vreselijke mensen."

VTC: Je weet wel, ik bedoel, de “logica” (citaat) waarmee onze geest denkt is echt … het is lachwekkend, nietwaar? Het is lachwekkend.

Publiek: Zou u de termen willen herhalen, degenen die het syllogisme vormen?

VTC: Oké. Het syllogisme: waar je het over hebt is het onderwerp. Ik is het onderwerp. "Ben niet geliefd" is het predikaat. "Ik ben niet geliefd" is de stelling. In "Ik ben niet geliefd omdat ik negatieve gedachten heb", is de "negatieve gedachten" het merkteken, of het teken, of de reden.

Om een ​​perfect syllogisme te hebben, heb je drie kwaliteiten nodig. Ze worden de drie factoren of drie modi genoemd. Er moet dus overeenstemming zijn tussen het onderwerp en het teken. In dit geval zou het zijn: "Ik heb negatieve gedachten." [Dit wordt ook vaak de aanwezigheid van de reden in het onderwerp genoemd.] Dan moet er de voorwaartse doordringen, wat betekent dat: als het het teken is, dan moet het het predikaat zijn. Dus: "Als iemand negatieve gedachten heeft, dan moeten ze niet geliefd zijn." Oké? Dus we zien in dat syllogisme dat er geen doordringing is. Het dringt niet door dat als je negatieve gedachten hebt, je niet geliefd bent. Dan is de tegenpervasie: als het het tegenovergestelde is van het predikaat, dan is het het tegenovergestelde van het teken. Dus dat zou betekenen: "Als het lief is, mag het geen negatieve gedachten hebben", wat betekent dat om van iemand te houden, ze geen negatieve gedachten mogen hebben. In dat geval zou niemand ooit trouwen. Niemand zou in dat geval ooit van zijn kinderen houden. Het is een goede manier om logica te leren, nietwaar?

Publiek 1: Een deel van je voorbeeld is gebaseerd op de absurditeit van de gedachte dat het verbranden van toast je onaantrekkelijk maakt. Maar wat als je zou zeggen in plaats van "Ik ben niet geliefd omdat ik de toast heb verbrand", wat als je zou zeggen: "Ik ben niet geliefd omdat ik baby's verbrand", dan zouden de meeste mensen zeggen: "Ja!" Dus?

VTC: Maar denk er eens over na - is iemand niet geliefd als ze een baby verbranden?

Publiek 1: Ze zouden voor mij zijn.

VTC: Ze zijn totaal niet geliefd? Dat betekent dat voordat ze de baby verbranden, ze ook niet geliefd zijn? Het betekent dat ze in hun toekomstige leven ook niet geliefd zijn. Ze verbranden dit leven een baby, wat betekent dat je in een volgend leven niet van ze kunt houden? Dan ga je van niemand houden, want we hebben allemaal baby's verbrand in vorige levens. Je gaat, "Yikes, ik heb een baby verbrand ?!" Ik bedoel, we hebben alles in Samsara gedaan.

Publiek 2: Ik denk dat je gewoon alles hebt verpest.

Publiek 1: Ik bedoel, daar moeten we heen - om de veroordelende toestand te verlaten, moeten we het feit naar voren brengen dat we allemaal hetzelfde zijn.

VTC: Ja. En we moeten niet alleen het feit naar voren brengen dat we allemaal hetzelfde zijn, maar dat de persoon en de actie anders zijn. De persoon en de actie zijn verschillend. De actie kan een negatieve actie zijn - de persoon kan niet negatief zijn. Waarom? Het is omdat ze de Buddha potentieel. Dus als je zegt: "Die persoon is niet geliefd omdat ze baby's verbranden", dan moet je ook zeggen: "Ze hebben geen Buddha potentieel." Kun je dat zeggen? Nee.

Publiek 3: Denken we ook zo vanwege de vervorming van de permanentie?

VTC: Ja. Heel veel.

Publiek 3: We zijn altijd zo, zonder analyse, we maken het gewoon als een eeuwige ...

VTC: Rechts. Iets wat iemand ooit deed, in één mensenleven, kleurt alles. Maar waarom denken we? dat ding? Die persoon heeft misschien ook in zijn leven gemaakt aanbod een Buddha of hielp een Buddha. Dan generaliseren we en zeggen we: "Ze zijn voor altijd heel lief", omdat ze een... het aanbieden van aan de Buddha?

Publiek 4: Ik denk dat we die logica naar ons gemak kunnen gebruiken. Ik bedoel, ik gebruik die logica voor mijn gemak. Dus iets dat ik vergankelijk wil maken, maar in het volgende is het niet betrouwbaar zijn voor iemand anders. Het is als: "Ik vertrouw je nu", maar ik kan ze het volgende moment niet vertrouwen - dus ik maak het solide en permanent voor de dingen die passen. Maar dan kan ik gaan: "Natuurlijk kan dit niet zo blijven, ze zullen veranderen in de dingen die ik niet wil."

VTC: Ja. Ik bedoel, we manipuleren onze logica volledig volgens onze stemming.

Publiek 2: Daar zijn zelfs onderzoeken naar gedaan - wanneer mensen het eens zijn met de conclusie, zien ze de misvatting niet. Maar als ze het niet eens zijn met de conclusie, pikken ze die meteen op.

VTC: Het is zoiets als: "Ik hou van die persoon omdat ze aardig voor me zijn." Die persoon is aardig voor me. Als iemand aardig tegen me is, dan hou ik van hem. Is dat waar? Houden we van alle mensen die aardig voor ons zijn? Zoveel mensen zijn aardig voor ons! We geven niets om hen! We zouden rond moeten gaan; we zouden naar al die andere mensen kunnen gaan - of nee, we zouden rond moeten gaan en tegen onszelf moeten zeggen: "Die persoon is lief omdat ze aardig voor me zijn, en die persoon is lief omdat ze aardig voor me zijn, en die persoon lief omdat ze aardig voor me zijn. Die persoon die de baby's heeft verbrand, is lief omdat ze aardig voor me zijn." Ja. Oh, veel mensen houden van mensen die baby's verbranden, nietwaar? Ja. Ik bedoel, we moeten echt onderscheid maken tussen de persoon en de actie. Het zijn nogal verschillende dingen.

Publiek: Je zei: "Wie is de ik die zich zo hulpeloos voelt?" En we konden de ik niet vinden. En de ik die de toast verbrandde, kunnen we die ik ook echt niet vinden?

VTC: Ja, je kunt de ik die de toast verbrandde niet vinden. Er is geen solide ik daar die de toast verbrandde.

Publiek: Dus er is echt geen onderwerp?

VTC: Er is geen inherent bestaand onderwerp. Als het erop aankomt als iemand zegt: "Wie heeft de toast verbrand?" je zou kunnen zeggen, je weet wel, Harry of Jo Marie. Jij kan het zeggen. Maar er bestaat geen Harry-ness of Jo Marie.

Publiek: Ik heb het helemaal verzonnen!

VTC: Ja. Ik bedoel, op een conventioneel niveau was er iemand die afstand nam van de toast. Maar op een ultiem niveau is er geen persoon die het heeft verbrand. En zeker niemand heeft de motivatie: "Ik ga de toast verbranden."

Weet je wat ik zo interessant vind aan boosheid is wanneer we boos zijn op iemand, weet je, "ze hebben mij deze actie aangedaan." We schrijven ze altijd een negatieve motivatie toe - alsof ze een negatieve motivatie hadden, daarom mijn boosheidis gerechtvaardigd. Is dat nu logisch?

Ten eerste weten we niet of ze een negatieve motivatie hadden. Dus ten eerste hebben we geen idee of ze dat deden. Vaak is het gewoon een misverstand. Maar zelfs als ze een negatieve motivatie hadden, maakt dat onze boosheid naar hen toe oké? Maakt dat onze boosheid gerechtvaardigd? Is dat een goede reden om boos op iemand te zijn? Geeft dat ons het recht om boos te zijn? Als je erover nadenkt, is het eigenlijk nogal vreemd, niet? Ja?

Publiek 1: Ik denk zelfs op een echt conventioneel niveau, zoals over George Bush of die persoon waar je het over hebt, het werkt niet om geen empathie te hebben. Het werkt niet. Ik denk aan mezelf en mijn vrienden die maar door blijven gaan over George Bush. We gaan maar door en het heeft niets anders gedaan dan onze tijd te verspillen en ons ongelukkig te maken. We lopen weg van deze gesprekken, gewoon ontmoedigd en bang en boos. Ik kijk er steeds vaker naar en trek me ervan terug. Maar we zijn gewoon zo aangetrokken om dingen zo solide te maken; en keer op keer rond dezelfde dingen draaien - opnieuw in deze angst en... boosheid. En het werkt niet eens op een conventioneel niveau. Het heeft George Bush helemaal niet veranderd. Het heeft geen enkel wezen geholpen.

Publiek 2: Het helpt je er niets aan te doen. Zoals: "Hij is gewoon zo groot en krachtig en weet je, heeft deze geweldige magische krachten om kwaad te doen en er is absoluut niets dat we eraan kunnen doen."

Publiek 2: Voor mij, um, ik zal het hebben over boosheid voor een minuut. Voor mij, mijn ervaring met boosheid is als een korte periode van griep. Als ik voel boosheid, Ik voel me vreselijk. Ik voel me zo boos en ik haat dit gevoel en ik wil gewoon dat het voorbij is. En het ergste is precies wat je zei, en dat is het moment waarop de boosheid begint, schrijf ik kwade bedoelingen toe aan het andere wezen, en als ik me dan realiseer hoe stom dat eigenlijk is, voel ik me echt slecht. Als ik me boos voel, voelt het fysiek voor mij echt als griep. Als ik het gevoel van boosheid, in plaats van het alleen te hebben, maar observeren, voelt het als griep. Mijn maag raakt van streek. Mijn lichaam pijn. En dan te beseffen dat ik het niet eens kan rechtvaardigen, is het net als: "Ik kan dit echt niet doen!" Maar het gaat niet meteen weg. Het is alsof het moet steilen, je moet erop wachten.

VTC: Ik denk dat hoe meer je oefent, hoe sneller je het kunt loslaten. Maar ja, het is alsof je griep hebt.

Publiek 3: Weet je hoe je zegt dat je er niets aan kunt doen? Was jij het die gisteravond de inwijding voor George Bush maakte?

VTC: Ja, dus dat is een manier om er iets aan te doen. Oké, dus laten we een paar minuten rustig zitten en dit alles in ons opnemen.