Prázdnota a já

• Příklad auta a jeho částí a jak to platí pro člověka
• Dva významy „já“, které je třeba rozlišovat
• Pouze jméno
• Čtyřbodová analýza
• Otázky a odpovědi

Budeme pokračovat kapitolou 11, která má název: „Uvědomění si, že neexistujete v sobě a ze sebe.“ Když mluví o „existenci v sobě a o sobě“ nebo „ustavení jako vlastní realita“, to vše jsou synonyma pro inherentní nebo nezávislou existenci. Jinými slovy to znamená, že něco má svou vlastní podstatu, může se to nastavit samo; existuje nezávisle na všem ostatním jevů, všechny ostatní faktory. Všechny tyto pojmy znamenají totéž.

Začíná citací z Buddha:

Stejně jako je verbalizován vůz [určeno]
v závislosti na této kolekci dílů,
tak konvenčně vnímající bytost
je nastavena v závislosti na mentálních a fyzických agregátech.

Tento příklad vozu se ve skutečnosti používá docela málo. Najdete to v Pāli Canonu a pak také v Otázkách pro krále Milindry a je to také v sanskrtských písmech. Myslím, že kočár byl ve starověké Indii luxusní předmět, něco, k čemu se dalo velmi snadno připojit. Je to něco jako vaše červené sportovní auto, když je vám 45 let, nebo co vás zajímá. Možná je to čokoláda nebo cokoli, co je vaším velkým předmětem připevnění je. Možná budeme používat auto, protože lidé mají auta a vy se k autu připojíte, že?

Když se podíváme, že tam vidíme auto, vypadá to, že je to jen auto. Je tam auto. Každý idiot ví, že je to auto. Tak se nám auto jeví, jako by bylo objektivní entitou tam venku, jako by se samo nastavilo, jako by nebylo na ničem závislé. Každý ví, že je to auto. Má automobilovou esenci, která z něj vyzařuje. Ale ve skutečnosti, když se podíváte, když začnete auto rozebírat – máte kapotu a střechu, čelní sklo a nápravu a písty a motor, svíčky a kola, a já nevím všechno tyto další termíny, ale tam jsou knoflíky pro stahování oken a místo pro zavěšení šálku. Má mechanické části, má sedadla, má dveře, má okna a má přístrojovou desku. Pokud vezmete své auto a začnete oddělovat všechny tyto části a všechny je pokládat, kde je vaše auto? Palubní deska je támhle a jedno kolo, dvě kola, tři kola, čtyři kola, támhle osa a támhle palubní deska, uprostřed váš držák na nápoje – protože to je nejdůležitější – a volant. Takže, když oddělíte všechny části, máte auto?

Publikum: Ne

Ctihodný Thubten Chodron (VTC): Ne. Jsou to stejné díly, jako když máte auto. Neodstranili jste žádné díly a nepřidali jste žádné díly, ale uspořádání automobilových dílů je takové, že se na ně naše mysl již nedívá a říká: "Je tu auto." Mít díly rozházené všude možně vás nemůže nikam zahnat. Tyto stejné díly nejsou auto – jednotlivě nebo společně –, ale když je složíte do určité podoby, najednou máte auto. A zdá se, jako by auto vyskočilo ze strany dílů nebo sbírky dílů, ale nemohlo, protože jsou to stejné díly, které tam byly, když byly rozložené, a tehdy to nebylo auto. Jak tedy vzniká vnímání auta? Máme koncepci auta a dáme mu štítek, a pak zapomeneme, že jsme to byli my, kdo ho vytvořil tím, že mu dal štítek. Místo toho se zdá, že existuje ze své vlastní strany.

Stejně jako auto existuje tak, že je pouze označeno na základě tohoto uspořádání automobilových dílů – nazývané základ označení – existuje automobil pouze tím, že je pouze označen v závislosti na základě označení. Stejně tak vzniká to, co nazýváme já nebo já nebo osoba. Máte všechny různé fyzické části tělo, vrhnout vědomí, a pokud chodí, mluví a chrápe, pak řekneme ‚člověk‘ nebo ‚Tam je Joe‘. Ale ve skutečnosti v té sbírce věcí není nic, co by byl Joe ze své vlastní strany. Joe vznikl, protože na základě té sbírky jsme se na to podívali a řekli: "Ach, existuje člověk a budeme mu říkat Joe." Mohli jsme mu říkat Muhammad, mohli jsme mu říkat Mojžíš, mohli jsme mu říkat Roberto, mohli jsme mu říkat jakkoli. Je to jen jméno, ale představa, že tam je člověk, pochází od nás.

Přirovnání s autem dává smysl, ne? Jak auto vzniklo, můžete vidět už jen na označení v závislosti na sbírce dílů. Necítíte se v tom příliš nepříjemně. Když mluvíte o sobě, že jste pouze určeni v závislosti na kolekci dílů, necítíte se v tom příliš dobře. "Co tím myslíš, že jsem určen pouze v závislosti na sbírce dílů?" Já jsem já! Jsem tady, díly nebo žádné díly. Jsem tady a velím?" Copak to tak necítíme? A přesto, když analyzujeme, není žádný rozdíl mezi příkladem auta a příkladem mě. Rozdíl je v tom, že mě opravdu chytneme, že?

Dva významy já v buddhismu

V buddhismu má termín já dva významy, které je třeba rozlišovat, aby nedošlo k záměně. Jeden význam já je 'osoba' nebo 'živá bytost'.

Toto je důležité. Já, já, člověk, živá bytost, cokoliv – to je jeden typ já.

To je bytost, která miluje a nenávidí, která koná činy a hromadí dobré a špatné karma, kdo zažívá plody těchto činů, kdo se rodí v cyklické existenci, kdo kultivuje duchovní cesty a tak dále.

Sám je právě tím konvenčně existujícím člověkem. Další význam self je ve slovech jako self of jevů, já osoby nebo nesobeckost.

Jiný význam já se vyskytuje v termínu nesobeckost, kde se vztahuje k falešně představovanému překonkretizovanému stavu existence zvanému „inherentní existence“. Nevědomost, která se drží nebo drží takové přehánění, je skutečně zdrojem zkázy, matkou všech nesprávných postojů – možná bychom mohli říci i ďábelských. Při pozorování „já“ ……

Toto je „já“, inherentní existence, kterou jsme vložili do objektů, které nemají. Vrátíme-li se k našemu příkladu slunečních brýlí, toto je tma, kterou dáváme na stromy a vše ostatní, co nemají ze své vlastní strany.

Při pozorování „já“, které závisí na mentálních a fyzických atributech, je tato mysl zveličuje jako bytostně existující, navzdory skutečnosti, že pozorované mentální a fyzické agregáty žádné takové přehnané bytí neobsahují.

Jak jsme právě mluvili, dali jsme dohromady všechny naše části tělo a hodíme do vědomí a řekneme „já“, ale nikde v té sbírce není „já“, i když věříme, že ano. "Mám pocit, že existuje," není dobrý důvod. V buddhismu se naučíte, že „cítím, že to tak musí být“, se nepočítá jako důvod. Pokud něco hledáte, musíte to najít. Nemůžete jen říct: „Mám pocit, že mám v peněžence tisíc dolarů,“ a bude tam tisíc dolarů. Musíte to umět najít.

Jaký je skutečný stav vnímající bytosti? Stejně jako auto existuje v závislosti na svých částech, jako jsou kola, nápravy a tak dále, tak je vnímající bytost konvenčně nastavena v závislosti na mysli a tělo. Neexistuje žádná osoba, která by se nacházela oddělená od mysli a tělonebo v mysli a tělo.

Nemůžeme tu najít žádnou osobu v mysli a těloa nemůžeme najít žádnou osobu, která by od toho byla oddělená. Protože jak jsem řekl dnes ráno, kdybys mohl tělo a mysl může být tady a ty můžeš být na druhé straně místnosti. Dává to smysl? Ne.

"Pouze jméno"

To je důvod, proč „já“ a vše ostatní jevů jsou v buddhismu popisovány jako „pouze jméno“,

Nebo jiné synonymum je „pouze určené“ nebo „pouze připisované myslí“.

Význam toho není, že „já“ a další jevů jsou jen slova, protože slova pro tyto jevů skutečně odkazují na skutečné předměty.

Nemůžeme říci, že osoba je slovo a nemůžeme říci, že auto je slovo, takže když říká, že věci jsou „pouze jméno“, neznamená to, že osoba je pouze jméno, protože jméno nemůže chodit, mluvit, zpívat a tančit, ale člověk ano. Znamená to tedy, že existují tak, že jsou pouze určeny.

Publikum: Mohu se zeptat? V předchozím odstavci, úplně poslední věta, kde se říká: „není zde žádná osoba, která by byla oddělena od mysli a tělo nebo v mysli a tělo“, opravdu mluví o inherentně existující osobě, i když to neříká 'inherentně existující'?

VTC: Ano, ale ani konvenčního člověka nenajdete. Nemůžete najít bytostně existující osobu v mysli a tělo. Konvenčně existující osoba existuje tak, že je pouze označena. Nemůžete to najít uvnitř mysli a tělo buď; je to zdání. Protože pokud byste dokázali najít konvenčně existující osobu v agregátech, pak by byla inherentně existující.

Publikum: Ano, rozumím těm slovům, ale zní to jako nihilismus, jako negace toho člověka.

VTC: Ne, osoba existuje tak, že je pouze určena, ale když ji hledáte, nemůžete ji najít.

Publikum: Není mi to příjemné.

VTC: Vím. Proto nejsme pohodlní.

Publikum: Ale my nehledáme konvenčního člověka.

VTC: Když provádíme čtyřbodovou analýzu, zkoumáme, jak existuje konvenční osoba; nehledáme inherentně existující osobu. Zkoumáme, jak konvenční člověk existuje, a neexistuje ani v tělo nebo kromě tělo, protože pokud by tomu tak bylo, bylo by to ze své podstaty existovat. Konvenčně existující osoba existuje tak, že je pouze označena. To je vše, co tam je. A je to. Je to neuvěřitelně nepříjemné, protože jakmile řekneme „já“, nezdá se, že by to bylo jen něco, co existuje jen tím, že je to jen označeno, ale je to nenalezitelné, když to hledáte pomocí konečné analýzy. Ale když to hledáte, nemůžete nic najít. Jen když nehledáte, objeví se člověk. Když budete hledat, je to pryč.

Pokračujme trochu zde. To nám bude neuvěřitelně nepříjemné, pokud se to začne dotýkat domova. Je to pro nás neuvěřitelně nepříjemné, protože jsme si jisti, že tam je něco k nalezení. Jsme si jisti! Musí existovat něco, co nese karma z jednoho života do druhého! Naše mysl říká: „Nemůžete říct, že ten člověk existuje jen tím, že je pouze označen, protože to, co nese karma v tom případě? Musí existovat něco, co nese karma, nejen něco, co existuje tím, že je pouze označeno. Něco tam být musí." A pak máme opravdu rádi Svātantrika Madhyamiky, protože říkají, že tady něco je. Ale jakmile řeknete, že tam něco je, není třeba to označovat. Jakmile existuje něco z její vlastní strany, bez ohledu na to, jak moc z její vlastní strany, není třeba to označovat – a musí to existovat ze své podstaty. Ale ani to mi nepřijde správné. To je navrženo tak, aby nás přimělo kroutit se. Buddhismus se nás nesnaží záměrně přimět kličkovat, ale je to naše mysl, která se chce na něčem držet; něco tam musí být.

„Já“, mysl a tělo

Spíše řekl, že „protože slova pro tyto jevů skutečně odkazují na skutečné předměty." Jakmile uslyšíme skutečné předměty: "Ach dobře, ulevilo se mi." Něco tam je. Tato termoska neexistuje jen podle názvu. Je tam opravdu termoska. Ano, to je pohodlné. Moje realita je zpátky tam, kde byla předtím." Ale ne. V tomto základu není žádná termoska.

Spíše tyto jevů neexistují samy o sobě: termín „pouze jméno“ vylučuje možnost, že jsou založeny z vlastní strany objektu.

Ustavený z vlastní strany objektu znamená, že tam je něco, co z něj dělá to, čím je. Jeho Svatost říká, že říkat tomu ‚pouze jméno‘ znamená, že tam není nic, co by to dělalo tím, čím je.

Potřebujeme toto připomenutí, protože „já“ a další jevů nezdá se, že by byly založeny pouze jménem a myšlenkou, právě naopak. Například říkáme, že Dalai Lama je mnich, člověk a Tibeťan. Nezdá se, že to říkáte ne s ohledem na jeho tělo nebo jeho mysl, ale o něčem samostatném?

Říkáte, že Dalai Lama je mnich, lidská bytost, Tibeťan, ale máte pocit, že to říkáte na základě jeho tělonebo jeho mysl, nebo něco trochu jiného než jeho tělo a mysl?

Aniž bychom o tom přestali přemýšlet, zdá se, že existuje Dalai Lama která je oddělená od jeho tělo a nezávislý dokonce i na jeho mysli. Nebo se zamyslete nad tím, jestli se jmenujete Jane, například říkáme: „Jane's tělo, Jane's mind,“ takže se vám zdá, že existuje Jane, která ji vlastní tělo a mysl a a tělo a mysl, kterou Jane vlastní.

Jinými slovy, Jane je od ní oddělená tělo a mysl.

Jak můžete pochopit, že tento pohled je mylný?

Jak to myslíš špatně? Je to správné!

Zaměřte se na skutečnost, že v mysli není nic a tělo to může být „já“. Mysl a tělo nemají žádné hmatatelné „já“. Stejně jako je auto postaveno v závislosti na svých částech a není ani součtem svých částí, tak „já“ závisí na mysli a tělo.

Ale to není tělo nebo mysl, nebo něco odděleného od tělo a mysl, nebo sbírka tělo a mysl.

„Já“ bez závislosti na mysli a tělo neexistuje,…

„Dobře, to „já“ závisí na tělo a mysl. Dobrý. Přibližuje se. Něco tam je!"

…zatímco „já“, které je chápáno jako závislé na mysli a tělo existuje v souladu s konvencemi světa.

Přečtu celou tu větu dohromady:

„Já“ bez závislosti na mysli a tělo neexistuje, zatímco „já“, které je chápáno jako závislé na mysli a tělo existuje v souladu s konvencemi světa.

Pochopení tohoto typu „já“, které vůbec nelze nalézt v mysli a tělo a není ani součtem mysli a tělo, ale existují pouze díky síle svého jména a naše myšlenky jsou užitečné, když se snažíme vidět sami sebe takové, jací skutečně jsme.

Toto „já“ „existuje pouze prostřednictvím síly svého jména a našich myšlenek“. A je to! Toto „já“, o kterém si myslíme, že je tak důležité, které si musí prosadit své, které je třeba respektovat, existuje pouze díky síle svého jména a našich myšlenek. Na straně základny tam nic není. Ale to je v naprostém rozporu s tím, co vidíme očima, že? jak to vidíme očima, je to tam všechno – tohle jsou reproduktory, tohle je látka, tohle je kus papíru, termoska, gong, kapesníky, já, ty. Způsob, jakým se věci jeví i našemu očnímu smyslovému vědomí, je tedy chybný. Pamatujte, že jsem vám to řekl Lama Ano, řekla nám, že už máme halucinace, že si nemusíme brát kyselinu? To je to, o čem mluvil. Halucinujeme skutečné lidi a skutečné předměty.

Čtyři kroky k realizaci

Existují čtyři hlavní kroky k tomu, abyste si uvědomili, že neexistujete tak, jak si myslíte, že existujete. Nejprve to proberu stručně a poté podrobně. Prvním krokem je identifikovat nevědomá přesvědčení, která musí být vyvrácena.

To zní opravdu jednoduše – identifikovat ignorantské názory. Jsme chytří lidé. Můžeme identifikovat ignorantské názory, žádný problém! Ale to je vlastně to nejtěžší na celé věci.

Musíte [identifikovat nevědomá přesvědčení], protože když provádíte analýzu, hledáte sami sebe v mysli a tělo, nebo oddělené od mysli a tělo a nenajdete to, mohli byste mylně dojít k závěru, že absolutně neexistujete.

Musíme si být vědomi toho, jaký je náš ignorantský pohled a co se tomuto ignorantskému pohledu jeví. Říká, že musíme předem vědět, že toto je ignorantský vzhled, že toto je ignorantský pohled, protože když v tom nemáme jasno, když se snažíme negovat zdědit existenci, prostě si myslíme, že tam vůbec nic není. – vůbec žádný člověk. To se neděje. Tento ignorantský pohled existuje, ale to, co se neznalému pohledu jeví, neexistuje. Existuje osoba, která existuje, ale to není to, co se neznalosti jeví.

Protože se „já“ naší mysli jeví jako usazené samo o sobě, když se pomocí analýzy pokoušíme je najít a nenajdeme, zdá se, že „já“ vůbec neexistuje, zatímco je pouze nezávislé „já“, inherentně existující „já“, které neexistuje.

Ale vidíte, náš problém je v tom, že mezi nimi nedokážeme rozlišit. Vezměte si příklad slunečních brýlí. Pokud jste se narodili se slunečními brýlemi, zdá se vám strom, ale také se vám zjevuje temný strom a vy vidíte temný strom. Dokážete rozlišit mezi temným stromem a stromem, pokud jste nikdy neviděli strom, aniž byste viděli temnotu? Ne, vypadají úplně srostlé dohromady, a proto je tento první krok tak těžký, protože nedokážeme rozlišit špatný pohled „já“ z [inherentního] „já“, které existuje. Proto se říká, že je to opravdu nejtěžší krok na celé věci.

Protože zde existuje nebezpečí zakopnutí do popírání a nihilismu, je zásadní jako první krok pochopit, co je v nesobeckosti negováno. Jak se „já“ jeví ve vaší mysli? Zdá se, že neexistuje prostřednictvím síly myšlenky;

Když myslíte „já“, myslíte „já, já, já“, zdá se, že existujete prostřednictvím síly myšlenky? Ne. "Neexistuji díky síle myšlenky." Jsem tady!" Copak to tak necítíme? "Jsem tady. Neexistuji jen proto, že mi někdo dal jméno." Opravdu se proti tomu bouříme, protože jsme si jisti, že tam něco je.

…spíše se zdá, že existuje konkrétněji. Musíte si všimnout a identifikovat tento způsob předjímání. Je to váš cíl.

To „já“, které se zdá být tam, které křičí: „Počkej chvíli! Neexistuji pouhou myšlenkou! Jsem tady!" To je ten. To je objekt, který neexistuje, ale cítí se tak silně, jako by existoval, který si myslí, že když toto neexistuje, tak nevím, co ano! Myslím tím, jak pevně to držíme.

Druhým krokem je určit, že pokud „já“ existuje tak, jak se zdá, musí být buď shodné s myslí a tělo nebo oddělené od mysli a tělo. Poté, co jste v posledních dvou krocích zjistili, že neexistují žádné možnosti, analyzovali jste, zda „já“ a mysl, tělo komplex může být buď jedna inherentně ustavená entita nebo různě inherentně ustavená entita.

Poté, co máme určitou představu o tomto „já“, které křičí „já existuji“, musíme určit, že pokud „já“ existuje tak, jak se zdá, pak bych měl být schopen najít, kdo jsem. Mělo by existovat „já“, které mohu najít. A jsou jen dvě místa, kde hledat to „já“ – buď v mysli, nebo tělo, nebo se oddělit od mysli a tělo. Pokud by tedy „já“ ze své podstaty existovalo, muselo by to být jedno s myslí a tělonebo se od něj oddělit. Jiná alternativa neexistuje. Pro konvenčně existující „já“ existuje mnoho alternativ, ale pro inherentně existující „já“ existují pouze tyto dvě. Je to proto, že s inherentně existujícím „já“, když říkáme „existuji“, je to silné „já“. Pokud existuje, musíme být schopni ji najít. Jsou pouze dvě možnosti.

Pouhé označené „já“ – nepotřebujeme ho nakonec najít analýzou, protože netvrdíme, že existuje nezávisle. „Já“, které existuje tím, že je pouze pojmenováno, nemusíme hledat konečnou analýzou; konvenční jazyk používáme pouze tehdy, když neanalyzujeme. Ale pro inherentně existující ji musíme najít a máme dvě možnosti, kde je.

Jak budeme diskutovat v následujících částech, prostřednictvím rozjímání postupně pochopíte, že existují omyly, když „já“ je jedním z nich.

Existují omyly s tím, že „já“ je buď jedno a totéž s tím tělo a mysli, nebo se od nich liší.

V tomto bodě si můžete snadno uvědomit, že inherentně existující „já“ je neopodstatněné. To je uvědomění si nezištnosti. Potom, když si uvědomíte, že „já“ ze své podstaty neexistuje, je snadné si uvědomit, že to, co je „moje“, ve své podstatě neexistuje.

Ale to je obtížnější si uvědomit – když si uvědomíte, že „já“ ze své podstaty neexistuje, prokázat, že „já“ konvenčně existuje. A nemáte úplné pochopení prázdnoty, dokud to nedokážete.

Prvním krokem je identifikace cíle

Obvykle bez ohledu na to, co se naší mysli jeví, zdá se, že existuje ze své vlastní strany nezávisle na myšlení.

Závisí tato termoska na myšlení? Jak se vám to jeví jako závislé na myšlení?

Publikum: Ne.

VTC: Ne, objevuje se tam venku, vyzařující termoska, esence „termosy“, že? Kdyby nám někdo řekl, že tato termoska existuje jen podle jména, jen proto, že jí někdo dal jméno, co je to za bláznovství? To bychom si mysleli. Tohle neexistuje jen proto, že tomu někdo dal jméno. Má v sobě termoskou povahu. Tak se nám to jeví. To je předmět negace – přesně to, co každý den vnímáme, o čem jsme si tak jisti, že existuje. To je věc, která neexistuje, ale to neznamená, že nic neexistuje.

Když věnujeme pozornost předmětu, ať už jste sami sebou, jinou osobou, tělomysl nebo hmotná věc, akceptujeme, jak to vypadá, jako by to byl její konečný vnitřní skutečný stav, to lze jasně vidět ve chvílích stresu, jako když vás někdo jiný kritizuje za něco, co jste neudělali. "To jsi zničil!" Najednou si velmi silně pomyslíte: "To jsem neudělal!" a mohl by to dokonce křičet na žalobce."

Celý den se nám věci jeví jako neodmyslitelně existující. Ale nevidíme to příliš jasně. Jeho Svatost říká, že v době velkého stresu, skvělého hněv, nebo skvělé připevnění, to jsou časy, kdy je snazší najít zdání inherentní existence, jsme-li zruční. Objeví se jasně, ale i tak to stále není tak snadné najít, protože jakmile ho začneme hledat, skryje se. Je to velmi chytré.

Jak se „já“ jeví ve vaší mysli v tu chvíli?

Někdo vás obviňuje z něčeho, co jste neudělali, jako váš šéf, váš manžel nebo manželka, nebo někdo, koho si opravdu vážíte a máte ho rádi. Chcete, aby to o vás ten člověk myslel dobře, a teď vás ten člověk obviňuje z něčeho, co jste neudělali. Jak se cítíš? Jak vypadá v tu chvíli „já“? „To jsem neudělal! Proč mě obviňuješ? Svět je proti mně. To není fér!"

Jak se zdá, že toto „já“, kterého si tak vážíte a kterého si vážíte, existuje? Jak to chápete? Přemýšlením o těchto otázkách můžete získat představu o tom, jak mysl přirozeně a vrozeně chápe „já“ jako existující ze své vlastní stránky, inherentně.

Tohle není intelektuální záležitost. Můžeme říci: „Ach, ano, někdo mě obvinil, že jsem udělal něco, co jsem neudělal. „Já“ se jeví velmi silně, jako by existovalo skutečné, inherentně existující já. Jsem si jistý, že to existuje. Nyní poznávám předmět negace." To je jen snůška slov. Opravdu jsme nezískali pocit, co to je.

Vezměme si další příklad, když je něco důležitého, co jste měli udělat, a zjistili jste, že jste to zapomněli udělat, můžete se rozzlobit na svou vlastní mysl: "Ach hrozná vzpomínka!" Když se zlobíte na svou vlastní mysl, „já“, které se zlobí, a mysl, na kterou se zlobíte, se zdají být od sebe oddělené.

Zdá se, že jsou jiní, že? Ano. "Moje hloupá mysl!"

Totéž se stane, když se rozčílíte se svým tělo nebo část vaší tělo, jako je vaše ruka. Zdá se, že „já“, které se hněvá, má své vlastní bytí, samo o sobě, odlišné od toho tělo na které se zlobíš. Při takových příležitostech můžete pozorovat, jak se zdá, že „já“ stojí samo o sobě, jako by se samo-instituovalo, jako by bylo založeno prostřednictvím svého vlastního charakteru. Takovému vědomí se „já“ nezdá být nastaveno v závislosti na mysli a tělo.

Vzpomenete si na dobu, kdy jste udělali něco hrozného?

Pojďme to udělat. Vzpomeňte si na dobu, kdy jste udělali něco hrozného. Máš to?

...a vaše mysl si pomyslela: "Opravdu jsem udělal nepořádek." V tu chvíli se ztotožňujete se smyslem „já“, že má svou vlastní konkrétní entitu, to není ani jedno tělo ani mysl, ale něco, co se jeví mnohem silněji.

Když si myslíte: "Opravdu jsem to pokazil!" nemyslíš na můj tělo opravdu to pokazilo, nebo moje mysl opravdu vybuchla. Říkáte si: "Opravdu jsem udělal nepořádek!" To „já“ je tak konkrétní, že? "Jsem skutečný smolař s velkým "L."

Nebo si vzpomeňte na chvíle, kdy jste udělali něco úžasného nebo se vám stalo něco opravdu pěkného….

Tak si vzpomeňte na takovou dobu.

……stalo se ti něco opravdu pěkného a jsi na to hrdý. Toto „já“, které je tak ceněné, tolik ochraňované, tak oblíbené a je předmětem takové vlastní důležitosti, bylo tak konkrétně a živě jasné. V takových chvílích je náš smysl pro „já“ obzvláště zřejmý.

Přemýšlejte o tom „já“, jak se objeví, když jste udělali něco úžasného a dostali jste pochvalu a máte z toho opravdu dobrý pocit. Dobře, máš ten pocit „já“? Kde to je? Co je to? Co nakreslíte kolem kruhu a řeknete: "To jsem já!" Chápete, co tím myslím, když říkám, že se to začíná skrývat? Vypadá to tak živě: "Udělal jsem tuhle úžasnou věc!" Ale když se zeptáte: "Co je to "já", co budete držet? Co je to? Zdá se, že je to tady a je to konkrétní, ale ve skutečnosti nemůžete udělat kruh a říct: „Našel jsem to,“ že?

Je to velmi zvláštní, velmi zvláštní. "Jsem tu. Udělal jsem něco úžasného,“ ale kde je ten smysl „já“? "Je to tady." Tak kde? Kde je tady?" "Tady!" Kde? "Právě tady!" "Ale to je prázdný prostor, to je jen vzduch." Kde to je? Co je to?" "Ach, je to uprostřed mé hrudi." Jsem tam. Nebo je to možná vzadu v mých ústech a křičí „já“. Nebo je možná v mém mozku." Když se v duchu pitváte, když zde rozepnete zip, najdete „já“? "Ne, nacházím jen žebra, plíce, srdce, všechny druhy mazu." Nenacházím „já“! V hrdle mi křičí „já“, ani to tam není. V mém mozku?" Pokud mentálně otevřete svůj mozek, najdete všechny tyto různé laloky. Jste některý z nich? "To ne, ale jsem tady, jsem si jistý, že jsem tady." Připadá mi to tak." Když začneme analyzovat, vidíme, jak rozporuplná je naše mysl; to, co cítíme a co vyplývá z našich analýz, se vůbec neshodují.

Jakmile se chytíte takového zjevného projevu, můžete způsobit, že se ve vaší mysli objeví tento silný pocit „já“, a aniž byste si nechali ubrat na síle toho, jak se zdá, můžete ho zkoumat, jakoby z kouta, zda je existují pevným způsobem, jak se zdá.

To je ten trik. Musíte si udržet ten pocit velmi silného „já“ velmi živý a jen jedním maličkým koutkem své mysli zkontrolovat, zda existuje tak, jak se zdá. Ale jakmile začneme kontrolovat, zda existuje tak, jak vypadá, nemůžeme ho najít!

V sedmnáctém století, Pátý Dalai Lama mluvil o tom velmi jasně:
Někdy se bude zdát, že „já“ existuje v kontextu tělo. Někdy se zdá, že existuje v kontextu mysli…“

"Ach, znovu se narodím v jiném životě." Je to moje mysl, která nese karma.“ Nebo někdo řekne: „Jsem tak inteligentní a kreativní. To je moje mysl. Jsem moje mysl."

Někdy se bude zdát, že existuje v kontextu pocitů, diskriminace nebo jiných faktorů.

„Jsem moje štěstí“ nebo „Jsem hněv!“ Zdá se, že se ve všech těch věcech skrývá mezi tím, ale jakmile na ty věci otočíme reflektor, jako by tam to „já“ skutečně bylo, pak se to skryje zase někde jinde. To mizí.

Na konci, kdy si všimnete různých způsobů vzhledu, dojdete k identifikaci „já“, které existuje samo o sobě, které existuje inherentně, které je od začátku samoustavené, existuje nediferencovaně s myslí a tělo, které se také míchají jako mléko a voda.

Stále se snažíme najít toto „já“, ale stále se skrývá. Někdy je to naše tělo, někdy je to naše mysl a někdy se prostě vypaří do vesmíru. Nakonec však zjistíme, že celá myšlenka „já“ je něco, co existuje samo o sobě, jako by se samo posadilo nezávisle na všem ostatním, existuje od počátku inherentně, jako by se samo ustavilo. Ve skutečnosti tam nebyl ani začátek. "Vždy jsem tu byl, sebevědomý." Není to tak, že existuji, protože pro mě existují příčiny. Jen existuji, protože jsem to já!" Existující nediferencovaně, nediferencovaně myslí a tělo– toto nezávislé já, které nás zdánlivě ustavuje, se také zdá být smíšené s myslí a tělo. To si opravdu odporuje, že? Nastavuje se to samo, ale je to také přimíchané. Je nezávislé, ale je to přimíchané.

...s myslí a tělo které se také zdají smíšené jako mysl a voda,…

mysl a tělo prostě nějak splynout.

To je první krok, zjištění, že objekt je negován z pohledu nesobeckosti. Měli byste na tom pracovat, dokud se neobjeví hluboké zkušenosti.

Zbývající tři kroky, diskutované v následujících třech kapitolách, jsou zaměřeny na pochopení, že tento druh „já“, kterému tolik věříme a který řídí tolik našeho chování, je ve skutečnosti výplodem představivosti.

Toto „já“, které hájíme, přes které se bouříme, když nás někdo kritizuje a nerespektuje, je výplod naší fantazie. Cítíte to tak? Ne. Vidíš, co tím myslím? „Já“, které je „já“, které má být negováno, je věc, která „Kdyby toto neexistovalo, nevím, co existuje. Jsem si jist, že to existuje. Ano. To jsem já!" Toto pevné „já“ vůbec neexistuje. Neřekl pevné „já“ – jen polovina toho neexistuje. Řekl, že to vůbec neexistuje. Dokonči, kaput, nic.

Aby následující kroky fungovaly, je zásadní identifikovat a zůstat u tohoto silného pocitu sebeustanovujícího „já“.

Potom Jeho Svatost předkládá řadu meditativních úvah, které si přečtu. Ve vašem dalším rozjímání, můžete si je přečíst a můžete se nad tím trochu zamyslet.

Meditativní reflexe

1. Představte si, že vás někdo jiný kritizuje za něco, co jste ve skutečnosti neudělali, ukazuje na vás prstem a říká: „Zničil jsi takové a takové!“
2. Sledujte svou reakci. Jak se „já“ jeví ve vaší mysli?
3. Jakým způsobem to chápete?
4. Všimněte si, jak se zdá, že toto „já“ stojí samo o sobě, samoustanovující se, ustavené svým vlastním charakterem.

To je první odraz. Druhý je velmi podobný, s výjimkou příkladu.

1. Vzpomeňte si na chvíle, kdy jste byli unaveni svou myslí, například když jste si na něco nedokázali vzpomenout.
2. Zkontrolujte své pocity. Jak se vám v té době zdálo „já“?
3. Jakým způsobem jste to vnímali?
4. Všimněte si, jak se zdá, že toto „já“ stojí samo o sobě, samoustanovující se, ustavené svým vlastním charakterem.

Také:

1. Vzpomeňte si na dobu, kdy jste toho měli dost tělo nebo nějakou vaši vlastnost tělo jako jsou vaše vlasy.

„Nemám žádné vlasy! Nemám žádné vlasy!" nebo: „Mám mít rovné blond vlasy a mám hnědé, kudrnaté vlasy. Nezapadám!” Vraťte se do puberty. Vzpomeňte si, když jste byli teenager a nebyli jste spokojeni se svým tělo, což bylo obzvlášť do očí bijící, když jsi byl teenager. Vzpomeňte si, jak jste si mysleli: "Musím vypadat jako ten člověk v časopise, ale nevypadám!"

2. Podívejte se na své pocity. Jak se vám v té době zdálo „já“?
3. Jakým způsobem to chápete?
4. Všimněte si, jak se zdá, že toto „já“ stojí samo o sobě, samoustanovující se, ustavené svým vlastním charakterem.

Také:

Vzpomeňte si na dobu, kdy jste udělali něco hrozného a pomysleli jste si: „Opravdu jsem z toho udělal nepořádek.

Nebo ještě hroznější: "Doufám, že nikdo nikdy nezjistí, že jsem to udělal." Někdy můžeme přiznat: „Udělal jsem z toho nepořádek“, ale když je to tak hrozné, pak: „Doufám, že se nikdo nikdy nedozví, že jsem to udělal.“ Podívejte se na pocit „já“, který pak přichází. To je opravdu silné, že? Ale je velmi zajímavé, když cítíme toto silné "já", jako v "Doufám, že nikdo nikdy nezjistí, že jsem to udělal." Je to „já“, které držíte za „já“, které před lety provedlo akci, nebo současné „já“? Které "já" to je? Uvidíte, když začnete analyzovat, který z nich, „Možná to bylo to „já“, kdo provedl akci, pomyslel si: „Doufám, že nikdo nikdy nezjistí, že jsem to udělal já. Ale „já“, které provedlo akci, již neexistuje. Nemusím si s tím dělat starosti. Budu se bát, že někdo zjistí, že jsem to udělal já! Ale současné já to neudělal. Takže se obávám, že který já bude odhalen?" Je tam velmi silné „já“. Není to ta minulá. Není to současná, ale je přímo tam, samoustanovující se, na ničem nezávislá. Jak jsem řekl, ve chvíli, kdy to začnete hledat, ve chvíli, kdy začnete uvažovat, se celá věc jakoby rozpadne. "Nebyl jsem to já, kdo to udělal, protože to "já" už neexistuje. Ale „já“, které nyní existuje, to neudělalo, takže které „já“ se obávám, že bude světu odhaleno jako největší hříšník? Velmi zajímavé, kdo to je.

1. Pamatujete si na dobu, kdy jste udělali něco úžasného a byli jste na to velmi hrdí?

Nebo si vzpomeňte na dobu, kdy někdo jiný udělal něco úžasného a vy jste ukradli pozornost a chválu. Jaké „já“ se pak objeví. "Ach, jsem tak chytrý. Ten a ten udělal všechnu práci a podíval se na mě. Jsem v centru pozornosti." Jak se vám to „já“ jeví? Jak to držíš? Zdá se, že je tam venku, je nezávislý.

1. Vzpomeňte si na dobu, kdy se vám stalo něco úžasného a měli jste z toho velkou radost.

Například, Dalai Lama podíval se na tebe. Všimli jste si někdy, že když Jeho Svatost vchází do učení, Tibeťané mívali hlavy skloněné, ale nyní všichni Ingieové a Tibeťané vzhlédli: „No tak, podívej se na mě, podívej se na mě. Jsem tu. Jsem tu pokorný." A pak se na tebe podívá a jaký je potom pocit „já“? "Páni! Existuji! The Dalai Lama podíval se na mě. Můžu říct světu, že se na mě podíval!" Jeho Svatost vchází do učení a odchází z něj, a to je to, co se děje u 99 % publika. Snaží se nás naučit to, co neexistuje, a my se toho takto držíme.

Je čas na otázky.

Publikum: Proč by silné „já“ nemohlo být závislým „já“?

VTC: Protože otázka, kterou se ptá, zní: "Jak chápeš to silné já?" Zdá se vám, že toto „já“ je závislé, že existuje jen kvůli příčinám. Nepřipadá mi to jako závislé „já“, že?

Publikum: Nejsem si jistý, že silný smysl „já“ v sobě nutně obsahuje smysl, který je neměnným, nezávislým, něčím. Myslím, že otázkou je, proč nemůže mít ani jeden z nich tento příliš vysoký denotát „já“, který je proměnlivý?

VTC: Neříkáme proměnlivé nebo neměnné. To není definice inherentní existence. Je samoustanovující se, je samohybné, existuje ze své vlastní strany. Pokud by něco existovalo ze své vlastní strany, muselo by to být trvalé, ale být trvalý není definicí inherentní existence. Jeho Svatost říká, že pokud jste a Bodhisattva, potřebujete velmi silné sebevědomí. Pokud jste slaboch, nemůžete být Bodhisattva. Potřebujete velmi silné sebevědomí. Ale sebevědomí obvykle považujeme za toto přehnané „já“, které tam skutečně je. Nějak musí existovat způsob, jak mít sebevědomí, ale uvědomte si, že „já“ existuje tak, že je pouze určeno. Jakmile tam dáme nějaké pevnější věci, pak je to nezávislé na všem ostatním.

Publikum: Myslím, že bylo řečeno, že věci existují tak, že jsou pouze označeny silou myšlenky. Tato síla myšlenky nebo myšlenka samotná – je to ze své podstaty přítomno?

VTC: Ach ano, teď opravdu něco dostáváme! Čí mysl tomu dala nálepku? Co je to za myšlenku, která tomu dala označení? Bůh? Musí existovat něco samoustavujícího, co tomu dalo nálepku. Ne, tato myšlenka je jen energetickým zábleskem mysli a zdá se, že ostatní lidé mají podobné myšlenky. Všichni jsme se shodli, že něco nazveme termoska. A je to. Není to jako: „Moje mysl tomu říká termoska. Ta mysl je skutečná mysl, skutečné já. To jsem já, ten, kdo tomu říkal termoska.“ To nebude fungovat.

Publikum: Ano, jen jsem chtěl říct, že to vypadá jako opravdu jemné vyvažování, které vyvrací to velmi silné „já“, ale přesto si myslím nebo vím, že existuje konvenční „já“, které vytváří karmanebo to ano....

VTC: To je na tom všem to nejtěžší. To je ta nejtěžší věc, najít tu jemnou linii a negovat přesně to, co neexistuje, aniž bychom negovali více a aniž bychom negovali méně. Jsme ale extremisté a snadno negujeme více a snadno negujeme méně. Je to velmi těžké, říkají.

Publikum: Snažil jsem se tyto věci brát více pohledem na stranu subjektu než na objekt. To je to, o čem jsem mluvil, jako tady, o předmětu negace, a učili jsme se, jak jen určité druhy myslí mohou dělat určité věci. Konečná analýza je druh mysli, který nehledá konvenčnosti. Je to ten, kdo dělá něco jiného. Zajímalo by mě několik věcí, například když nepátráme po tom, jak existuje bytostně existující osoba. Hledáme, jak existuje bytostně existující osoba…

VTC: Ne, díváme se na to, jak konvenčně existující osoba existuje. Inherentně existující osoba vůbec neexistuje.

Publikum: Dobře tedy…

VTC: Zkoumáme, jak konvenčně existující osoba existuje. Ale jak jsem řekl, těžko rozlišujeme mezi konvenčně existujícím a inherentně existujícím.

Publikum: Ale je to mysl konečné analýzy, která nenachází inherentně existující osobu a nenachází konvenční osobu a agregáty?

VTC: Pokud by já inherentně existovalo, mělo by být zjistitelné. Konečná analýza nenachází najítelné „já“.

Publikum: Když zkoumáme konvenční osobu, také v souhrnech nenajdeme, že…

VTC: Nehledáme konvenčního člověka. Zkoumáme, jak existuje konvenční člověk.

Publikum: Ale řekli jsme, že v agregátech nenajdeme ani konvenční existující osobu.

VTC: Ne, protože pak by to byla inherentně existence.

Publikum: Dobře, tak jaká mysl to dělá?

VTC: To je konečná analýza.

Publikum: Dobře.

VTC: Ale my říkáme: "Ach, hledám konvenčně existující osobu," ale ve skutečnosti jsme lpět na bytostně existující osobu.

Publikum: Dobře, dobře! Moje poslední otázka se týká textu, strana 130, řekl jste: „Když myslíte na „já“, existujete díky síle myšlenky? Ne. A pak text říká: "Tento způsob předjímání je vaším cílem." Je tam způsob předjímání, je to mysl, která to dělá, nebo se mi zdá, že je to spíše mysl, která to chápe…

VTC: No, jde o obě věci. Je to nevědomá mysl, která se chopí inherentně existujícího objektu. Objekt, o kterém si myslíte, že existuje, i když tím objektem jste vy, inherentně existující vy, je předmětem negace. Snažíte se identifikovat objekt, který nevědomost drží. Nevědomost je mysl, a čeho se tedy nevědomost chopí? Čeho se to týká?

Publikum: Takže když mluví o způsobu vnímání, často se mi zdá, že v praxi se musíte dívat na to, jak to mysl uchopuje.

VTC: Dobře, tak tady, jak to mysl chápala? Jako něco skutečného.

Publikum: Správně, začíná to znít jako voda nalitá do vody.

VTC: Ne. Jak to mysl chápe? Existuje skutečné „já“, nezávislé na čemkoli jiném.

Publikum: V pořádku Děkuji!

Publikum: Ano, chtěl jsem se vrátit ke konvenční věci. Je tam termoska?

VTC: Ano

Publikum: Co mysl ví, že tam je termoska?

VTC: Konvenční platný poznávací prostředek.

Publikum: Dobře, ale říkal jsi, že tam není termoska, kterou jsme hledali konvenčně.

VTC: Pokud, protože jsem říkal, jestli můžeme, hledáme termosku konvenčním způsobem, existuje termoska, ale pokud v tomhle hledáme inherentně existující termosku – protože říkáme „Hledám konvenčně existující termosku ” ale my se opravdu držíme inherentně existujícího, v tomhle nenajdeme termosku. To je to samé —Lama Zopa to dělá hodně – v tomto objektu není termoska, ale na stole je termoska. Na tomto předmětu není termoska, ale na stole je termoska.

Publikum: A pak to bude konečná analýza, jen…

VTC: Správně, v tomto objektu není žádná termoska – hledáte s dokonalou analýzou. Je to divný. Držíte tuto věc a zároveň se celá věc rozpadá. Je to jako: "Počkej, tady není termoska," ale na stole je termoska. Je zde konvenčně existující, dohledatelná, konvenčně existující termoska?

Publikum: Ne.

VTC: Ne. To jsem říkal. Neexistuje žádná skutečná konvenčně existující termoska. To je to, co děláme. Říkáme: „Ach ano, ano, ano, neexistuje žádná inherentně existující, ale existuje skutečná konvenční existující“

Publikum: Pouze určený.

VTC: Ano.

Publikum: Ale my to nemůžeme rozmazlovat.

VTC: Ne, nemůžeme grock pouze určené, protože pokud je toto pouze určené, co je to, co mám v ruce?

Publikum: Označení.

VTC: V ruce nemám jen pouhé označení. Cítím váhu, vidím barvu, je to těžké, můžu to otevřít a napít se z toho. Co tím myslíš, že je to pouhé označení?

Publikum: To je část našeho vnímání. Když o tom přemýšlíme, je to vlastně v našem vnímání

VTC: Ano, je to v obou.

Publikum: Ano, je to v obou, ale dlouho jsem si myslel: „Dokážu se z toho dostat,“ ale moje vnímání trvá na tom, jak jste právě řekl, vidím něco bílého, cítím něco kovového, cokoliv. Všechny tyto věci říkají, že zde existuje skutečná věc a je to přesně tak, jak říkáte o slunečních brýlích. Ve své paměti jsem nikdy neexistoval jiným způsobem. Nevzpomínám si, že bych ty sluneční brýle neměl, takže nemůžu říct, prostě si je sundej.

VTC: Ano, protože všechno, na co se podíváte, říkáte: "Ach, to jsou jen stromy." Ne, ty si nasazuješ sluneční brýle.

Publikum: Nemám s něčím zkušenost. Nemám to s čím srovnávat.

VTC: Správně a nelze to srovnávat bez zkušeností a je to úplný opak toho, čemu jsme vždy věřili. Je to jako bychom byli malé děti, které si jsou stoprocentně jistí, že ten strašák existuje. Ten strašák určitě existuje. Jeho Svatost nám říká: „Neexistuje žádný strašák. O čem to mluvíš?" Je tam strašák. Pamatuješ, když jsi byl dítě? Máte nějaké zkušenosti s strašákem?

Publikum: Takže co je to kontinuum, které se nese kupředu?

VTC: Kontinuum…

Publikum: V naší mysli to vede k samostatnému znovuzrození…

VTC: Existuje proud mysli, ale nakonec je to jen pouhé „já“, pouze označené „já“. To je poslední věc, která nese karma, ale to není něco, co můžete identifikovat a najít. Proud mysli je dočasný základ.

Publikum: To je pravda, nemůžete to identifikovat, nemůžete to najít.

VTC: Nemůžeš to určit. Můžete o tom mluvit, protože všechny tyto konvenční věci existují, když o nich mluvíte. Ale když se pokusíte určit, co to je, nedokážeme to.

Publikum: zkouším své zkušenosti…

VTC: Ano, pouhé „já“, pouhé „já“ existuje právě teď, právě teď zažíváme pouhé „já“. To je jediné „já“, které existuje, pouhé „já“, ale nemůžeme ho vidět odděleně od všeho harampádí, které na něj dáváme. Takže, když říkáme, že pouhé „já“ nese karma, je pro nás těžké si představit, co je to pouhé „já“. Musí to být něco.

Publikum: Vzhledem k tomu, karma je něco.

VTC: Ano vpravo. Protože karma skutečně existuje, takže „já“, které nese karma musí skutečně existovat.

Publikum: Jaká je moje minulost, kterou jsem prožil, oproti minulosti ctihodného Semkye? Moje jediná odpověď je, že když myslím na svou minulost, vzpomínám si na svou minulou vnitřní zkušenost a nevzpomínám si na vnitřní zkušenost ctihodného Semkye. Ale to je velmi, velmi chabé. Není tam jakoby nic, takže když na to myslím karma nesoucí, vše, na co dokážu myslet, je nějaká bytost, nějaká Buddha v budoucnu bude myslet na minulost a mít vzpomínku na tuto vnitřní zkušenost a to je vše. Není tam žádná pevná věc, která tam bude. Je to prostě tak, a paměť je jen co? Vzpomínka, že? Není to skutečné, není, víte, neexistuje, samostatně existující.

VTC: Ano.

Publikum: Kdy Lama Tsongkhapa mluví o mysli, která neuchopuje svou bytostnou existenci, existuje jedna, která je neutrálnější. Může ten člověk vidět pouhé „já“?

VTC: Neoddělit se od inherentně existujícího.

Publikum: Jen ten zdání stále existuje, ale vy ho nechápete. Takže když se v našich dnech snažíme zažít tento druh mysli, tehdy jsme klidní, takže??[Neslyšitelné zde 1:29:52] velké „já“, které je nejblíže, jakého se můžete nějakým druhem uvědomění dostat…

VTC: Správně, inherentně existující „já“ se stále zjevuje mysli, ale my ho v tu chvíli neuchopujeme.

Publikum: Můžeme říci, že inherentně existující „já“, inherentně neexistuje? Je to něco jako neexistence?

VTC: Ne, inherentní existence v jakékoli formě neexistuje.

Publikum: Z podstaty neexistence.

VTC: Ne, to neexistuje. To bude vyžadovat trochu přemýšlení.