Vyvracení inherentní existence

• Kapitola 13: „Analýza jednoty“
• Vidět důsledky různých úvah k vyvrácení inherentní existence
• Kapitola 14: „Analýza rozdílů“
• Analogie odrazu v zrcadle
• Kapitola 15: „Dospět k závěru“
• Mít realistický pohled na povahu cyklické existence
• Otázky a odpovědi

Na konci stránky bylo napsáno, že Buddha řekl: „Narodil jsem se jako ‚takový a takový‘,“ ale nikdy neřekl: „V minulosti Šákjamuni Buddha bylo „takové a takové“. [On] rozlišoval mezi Já toho života, kterým byl Šákjamuni Buddhaa obecné já, které lze označit z hlediska všech bezpočátkových nekonečných životů tohoto konkrétního kontinua.

Tímto způsobem agent akcí, karma, v minulém životě a činitel, který zažívá výsledky těchto karm, jsou zahrnuty do stejného kontinua toho, co buddhisté nazývají „neinherentně neexistující já“ nebo se to obvykle nazývá „pouhé já“.

Je důležité zjistit, že osoba, která vytvořila akce, a osoba, která zažívá výsledky, jsou součástí stejného kontinua. Pokud tomu tak není, pak mohu vytvářet činy, jejichž výsledky nezažívám, a vy byste mohli zažít výsledky mých činů, protože jsou stejně jiné než vaše činy nebo stejně tak jsou jiné i mé okamžiky.

V opačném případě, pokud by „já“ bylo inherentně vytvořeno a inherentně se rozpadá, taková kontinuita by byla nemožná, protože dva životy, osoba, která spáchala činy, a osoba podstupující účinek, by byly naprosto nesouvisející.

Pak se nedalo mluvit o žádné kontinuitě a ani jsme si nemohli na nic vzpomenout, protože předchozí okamžiky by s pozdějšími okamžiky naprosto nesouvisely, protože cokoli, co je ze své podstaty existující, nezávisí na příčinách a Podmínky, nezávisí na ničem jiném. Takže když to přestalo, je to, hotovo, žádné kontinuum.

To by vedlo k absurditě, že příjemné účinky ctnostných činů a bolestivé účinky nectnostných činů by nám nepřinesly ovoce. Účinky těchto akcí by byly promarněny.

Nezažili bychom účinky.

Také, protože nepopiratelně zažíváme účinky činů, zažívali bychom také účinky činů, které jsme sami nespáchali.

Protože spolu naprosto nesouvisí: zde meditativní reflexe.

Zvažte důsledky, pokud je já ustaveno samo o sobě v souladu s tím, jak se jeví naší mysli, a pokud je také stejné jako tělo a mysl.

Pamatujte, že se to jeví jako tato velká věc, která se sama podporuje, která se sama vytvořila, která si vládne a je nezávislá na všem ostatním. Jsou dva způsoby, jak to může být, kdyby to tak existovalo. Muselo by to být buď jedno s tělo a mysli nebo zcela odděleně. Nyní se díváme na to, zda jsou za jedno s tělo a mysl nebo jestli já je jedno s tělo a mysl.

Já a mysl tělo by musel být naprosto a ve všech směrech jedno.

Takže bych musel být buď kombinací tělo a mysl nebo by to bylo tělo nebo by to byla mysl nebo by to bylo součástí tělonebo by to bylo součástí mysli. Ale ať už jsme tvrdili, že je to cokoliv, slovo já by se stalo nadbytečným, protože cokoliv bychom tvrdili, že je to já, bylo by ve všech ohledech naprosto totožné s já. Chápete, jak potom říkat Já, já bych neexistoval být zbytečný a pokaždé, když jsi řekl „já“, když jsi řekl „já jsem můj tělo“, pak pokaždé, když jsi řekl „já“, mohl bys říct „tělo“ nebo když řeknete „Jsem moje mysl“, pak pokaždé, když řeknete „Já“, můžete nahradit „mysl“ a stále by to dávalo smysl. Ale není, protože mysl nekráčí po silnici a tělo nemyslí.

Pak druhý.

V takovém případě by tvrzení „já“ bylo zbytečné.

To jsem právě řekl. Pak tři: to je další problém.

Bylo by nemožné myslet na můj tělo nebo moje hlava nebo moje mysl.

protože já bych byl úplně srostlý s tím, co říkáme, že je „moje“. Nemohli jsme rozlišit mě jako vlastníka čehokoli. Bylo by to totéž. Pak čtyři:

Když tělo a mysl už neexistuje, já by už neexistovalo.

Takže na konci tohoto života, až ustanou agregáty tohoto života, pak se úplně zastaví já. To je v [neslyšném], kdy věci přirozeně vznikají a rozpadají se. Samozřejmě, když ze své podstaty nevznikají a nerozpadají se, když zemřeme tělo má kontinuitu. Mysl má kontinuitu. Když zemřeme, tělo se stane obědem červů. Mysl jde do dalšího života. Je to proto, že věci přirozeně neexistují. Kdyby byly, pak by všechno, když to skončilo, skončilo, to je ono. V takovém případě by skončilo i já. Pak pět:

Vzhledem k tomu, tělo a mysl jsou v množném čísle, já bych také byla v množném čísle.

Pokud jste řekli: „Jsem můj tělo a já jsem moje mysl,“ pak jsou dvě já. Nebo když řekneme, že pět agregátů, „já jsem svých pět agregátů“, pak protože existuje pět agregátů, je jich pět. Nebo, pokud existuje jen jedno já, pak musíte říct, jedna věc jsem já. Nemohl jsi mít víc než jednu věc. Pak šest:

Protože já je jen jedno, mysli a tělo by také musel být jeden.

Pak sedm:

Stejně jako mysl a tělo jsou produkovány a rozpadají se, takže by se také muselo tvrdit, že „já“ je inherentně produkováno a inherentně se rozpadá. V tomto případě by nám ani příjemné účinky ctnostných činů, ani bolestné účinky nectnostných činů nepřinesly ovoce nebo bychom zakoušeli účinky činů, které jsme neudělali.

Obojí nedává smysl.

V celé této negaci vidíme to, že věříme, že já takto existuje. Pokud bych skutečně existoval tímto způsobem, toto by byly důsledky toho, že existuje tímto způsobem. Dávají tyto důsledky smysl? Ne, nedávají vůbec žádný smysl. Pak z toho vyvodíte závěr, že pak já ve své podstatě neexistuje tak, jak se zdá. Pokud všechny ty věci, které říká: „No, pokud to existuje ze své podstaty, pak by se stalo toto a toto a toto. Pokud by všechny ty věci dávaly smysl, pak by já, já, člověk neodmyslitelně existovaly." Ale žádná z těch věcí nedává smysl. Je to způsob uvažování, který často používáme. Příklady, které vybírám [smích] Víte, kdo je mým tématem příkladů. Ale vidíte – pokud by tato osoba, troufám si, pokud by „pípnutí“ bylo vhodné ke zvolení prezidentem, byl by konzistentní v tom, co říká. Sjednotil by zemi. Byl by pro nás dobrým zástupcem před Organizací spojených národů. Vidíte některé z nich? Ne. Proto to není dobrý kandidát na prezidenta. Rozumíte tomu, co říkám? To je ta linie uvažování. Je to dobrý příklad, ne? Je to příklad typu uvažování, který byste použili, a žádný z důsledků neplatí. Takže jediné, co můžete udělat, je negovat tezi a říkat, že to tak být nemůže. Omlouvám se, jestli jsem někoho urazil. Můžete bouřit venku. [smích]

Pamatujte, že to, co je inherentně zavedeno, nemůže být zahrnuto do stejného kontinua, ale musí být vzájemně odlišné. Pochopení tohoto závisí na získání přesné představy o tom, jak já a ostatní jevů se vám obvykle jeví jako sebeustanovující a jak obvykle přijímáte tento vzhled a na jeho základě pak jednáte.

Způsob, jakým se objevuje Já, tady jsem a pak jednáme na základě přijímání – tady jsem, a pak všech ostatních předpokladů, které přicházejí s „tady jsem“, jako: „Vždy bych měl dosáhnout svého. Všichni by mě měli mít vždy rádi. Moje nápady jsou nejlepší." Toto je druh přehnané existence, kterou zkoumáme.

Kapitola 14 analyzuje rozdíl. Toto je čtvrtý bod. Prvním bodem byla identifikace předmětu negace. Druhý říkal, že kdyby já existoval tímto způsobem, muselo by to být buď úplně jedno s agregáty, nebo úplně oddělené. Poslední kapitola analyzovala, zda je zcela jedno s agregáty. Tato kapitola analyzuje, zda je zcela samostatná.

Zde je citát z Nágárdžuny, z Vzácná girlanda, (vysílá ve čtvrtek večer v 6:00 pacifického standardního času):

Stejně jako je známo, že obraz něčí tváře je viděn v závislosti na zrcadle, ale ve skutečnosti neexistuje jako tvář, tak pojetí Já existuje v závislosti na mysli a tělo, ale stejně jako obraz tváře, já vůbec neexistuje ve své vlastní realitě.

Když se podíváte do zrcadla, vypadá to, jako by tam byl člověk, že? Vypadá to, jako by tam byl člověk. Někdy s tím člověkem i mluvíte. Někdy na toho člověka plivneš. Vypadá to, jako by tam byl člověk. Je v zrcadle někdo? Ne. Není tam nic? Ne. Existuje zdání osoby, ale toto zdání je falešné. Neexistuje tak, jak se zdá. Zdá se, že je to skutečná osoba, ale není tomu tak, ale tento vzhled je závislým povstáním jevů protože musíte mít zrcadlo, vnější osobu, světlo, stojící v určitém úhlu. Takže odraz, tvář v zrcadle, se neobjeví bezdůvodně z ničeho nic. Je to závislý jev, ale není to skutečná osoba a nemůže plnit funkci skutečné osoby. Kdyby to šlo, když se vám nechtělo do práce, mohli byste poslat svůj odraz. To by bylo hezké, ne? Stejně tak se já, Já, jeví jako skutečně existující, ale to je falešné zdání. Ve skutečnosti to tak neexistuje. Ale existuje v závislosti na příčinách a Podmínky, základ označení, mysl, která ji pojmenovává a označuje, její části.

Nyní analyzujte, zda já a mysl tělo může být jiný.

Ve skutečnosti tělo mysl a já jsou jiné. Nejsou úplně stejné. Jsou ale ve své podstatě odlišné? Obecně platí, že věci mohou být různé, ale mohou spolu souviset, ale pokud jsou věci ze své podstaty odlišné, nemohou spolu nijak souviset. Takže tělo mysl a já spolu souvisí, ale jsou to různé věci, protože jedno nelze zaměnit za druhé. Jsou odlišné, ale nejsou ve své podstatě odlišné, protože inherentně odlišné věci by spolu neměly vůbec žádný vztah, tečka. Bylo by to jako ISIS a Spojené státy. Jsou prostě úplně odděleni, i když je tam vztah.

Zvažte následující důsledky – duševní a fyzické věci se nazývají složené jevů protože vznikají, přebývají a rozpadají se okamžik za okamžikem. Tyto charakteristiky odhalují, že psychické a fyzické faktory existují v důsledku specifických příčin a Podmínky a jsou tedy nestálé.

To je zatím v pořádku, ne?

Pokud jsem na jedné straně a celou řadu nestálé jevy na druhou stranu byly ve své podstatě odlišné, ty bych absurdně neměl vlastnosti nestálé jevy jmenovitě vzniká, přebývá a rozkládá se.

Protože by spolu vůbec nesouviseli. Tak, jak je to teď, já souvisí se všemi nestálé jevy protože spadá do kategorie nestálé jevy. Jsou příbuzné. Pokud nemají žádný vztah, pak by nemohlo být já nestálým jevem, protože by neměli žádné stejné vlastnosti.

Stejně jako kůň, protože je odlišná od slona, ​​nemá zvláštní rysy slona.

Kůň a slon spolu nesouvisí. Nesouvisí. Mají společného předka.

Jak říká Chandrakirti, pokud se tvrdí, že já se liší od mysli a tělo, pak stejně jako vědomí je odlišné od tělo, bylo by stanoveno, že já má charakter (nebo povahu) zcela odlišný od mysli a tělo.

Mysl a tělo by mělo jeden druh vlastností, já by mělo jiné. Byli by opravdu izolovaní. Stejně jako jste tady mohli mít svého koně a tady svého slona, ​​i když měli společného předka, mohli byste tu mít já a tělo mysli tady. Ale to je nemožné, že? Kdekoli máte tělo a mysl, a ty máš toho člověka, ne? Můžete mít kombinaci tělo a mysl bez toho, aby tam byl člověk? Ne. Bude tam člověk.

Jak říká Chandrakirti, pokud se tvrdí, že já se liší od mysli a tělo pak stejně jako vědomí je odlišné od tělo, by se zjistilo, že já má charakter zcela odlišný od mysli a tělo. Znovu, pokud já a tělo mysl byly ze své podstaty odlišné, musel bych být něčím mylně představovaným nebo trvalým jevem.

Nesdílelo by to žádné vlastnosti s nestálými věcmi.

Také nemohlo mít zvláštní vlastnosti ani jednoho z nich tělo nebo mysli, a tak by musel být pozorován zcela odděleně od tělo a mysl.

Ale nemůžete identifikovat osobu, aniž by existovala tělo a mysl. Můžeš? Jaký je rozdíl mezi strašákem a člověkem? Tady je tělo se strašákem, ale není tam žádná mysl. Všude tam, kde je a tělo a mysli na to, že budeš mít člověka. co je smrt? The tělo a mysl rozdělená. Už spolu nejsou ve vztahu. To je vše, co je smrt.

Když hledáte, co já je, museli byste přijít s něčím odděleným od mysli a tělo, ale ty nemůžeš.

Snažíme se: „Ach, já je oddělené od tělo mysl." Protože tělo a mysl se mění, vznikají a umírají v každém životě, ale: „Jsem stálá duše. Podstatou mě je něco trvalého, co pokračuje z jednoho života do druhého, aniž by se to vůbec změnilo.“ Vymýšlíme takovou teorii. Nebo někdy dokonce cítíme, že existuje skutečné já. "Nemusím se bát smrti." tělo umírá a mysl zmizí, ale já, já jsem stále tam." Tento druh pocitu v sobě také rozvíjíme, že? Nějaká inherentně existující věc, kterou jsem skutečně já, která je oddělená od toho tělo a mysl.

Sledoval jsem jeden film, bylo to dávno, mluvili o této rodině a co se stalo? Manžel zemřel a znovu se narodil jako pes, který se stal psem rodiny. Něco takového. Ukázali v době, kdy měl manžel nehodu, a byla tam taková amorfní věc, která se tak trochu zvedla z jeho tělo a šel (přes) a pak tam byl pes. A pak pes věděl všechno o rodině, protože to bylo úplně stejné jako manžel, žádná změna. Pes se tedy vrátí do domu a začne se chovat jako manžel. Zajímavý film. [smích]

Já je vnímáno pouze v kontextu tělo a mysl. Jak říká Chandrakirti, neexistuje žádné jiné já než mysl tělo složité, protože mimo mysl tělo složitá, její koncepce neexistuje.

Jinými slovy, neexistuje žádná představa o osobě oddělené od mysli tělo komplex. Kdyby neexistovaly žádné mysli a těla, měli byste nějakou představu o osobě? Ne. Já a mysl tělo jsou příbuzné, ale nejsou ve své podstatě stejné. Zde je další meditativní úvaha k zamyšlení:

Zvažte důsledky, pokud je Já samo o sobě ustaveno v souladu s tím, jak se jeví naší mysli, a pokud je také ze své podstaty odlišné od mysli. tělo. Co by se stalo? Já a mysl tělo musí být zcela oddělené.

Zde je vaše tělo a mysl a jsi na druhé straně místnosti. Zcela oddělené.

V takovém případě bych musel být po vyčištění najít tělo a mysl.

Takže jste se mohli zbavit tělo a mysl a ještě člověk zbyl. To nedává smysl.

Já bych neměl vlastnosti výroby, přebývání a rozpadu.

Protože by se ve své podstatě lišila od tělo a mysl. To je směšné.

To bych musel být absurdně výplodem fantazie

něco, co jste si totálně vymysleli, co ve skutečnosti neexistovalo, nebo by to muselo být jako trvalá duše, protože to nemůže být nestálá věc. Pokud není nestálý, pak je buď zcela fiktivní a neexistující, nebo je trvalý, to znamená, že se nemění. Ale nemůžete říct, že já je jedním z nich.

Pak bych absurdně neměl žádné fyzické ani duševní vlastnosti.

Přesně tak. k čemu je to dobré? Jak byste to identifikovali. Co by to udělalo?

Tyto druhy důvodů a důsledky – musíte o nich přemýšlet znovu a znovu a znovu. Není to lehké. Co Jeho Svatost vkládá do této malé knížky: v klášterech trávili roky studiem a debatami. Tohle je kondenzace spousty věcí.

Zde je další citát z Nágárdžuny.

Skutečnost se později zjišťuje o tom, co bylo formálně představováno nevědomostí.

Nevědomost si tedy představovala bytostně existující mě. To bylo to, co bylo formálně představováno nevědomostí, a když vytváříme moudrost, je zjištěna realita. Že to, co zachycuje nevědomost, neexistuje. Jde nám o to, že si myslíme, že to, co zachycuje nevědomost, existuje, přesně tak, jak se zdá, neomylně. Ale to, co zachycuje nevědomost, skutečně existující já nebo skutečně existující cokoli, taková věc naprosto neexistuje. Tak Lama řekl nám, že jsme celou dobu měli halucinace, to je smysl. Co se děje s moudrostí, je to, že zjišťuje opak toho, co chápe nevědomost. Opakem toho, co chápe nevědomost, je to, co vidí moudrost. Nevědomost mě pohltí skutečně existující. Moudrost vidí prázdnotu, nebo nedostatek, nepřítomnost toho skutečně existujícího já.

Protože nevědomost je mylná představa, generováním moudrosti se můžeme nevědomosti zbavit. Takže tím, že si uvědomíme prázdnotu, zbavíme se nevědomosti. To přestává. Ale objekt, kterého se nevědomost zachytí, skutečně existující Já nebo skutečně existující tělo mysli, cokoliv, ta věc nikdy neexistovala. Takže jak jsem řekl dnes ráno, moudrost nezničí existenci jevů, jen vidí, že to, co zachytí nevědomost, neexistuje a to nevědomost překoná. Takže nevědomost je jediná věc, která se v tomto procesu zničí.

Je to jako, možná jste malé dítě a opravdu věříte, že existuje Santa Claus. Kolik z vás věřilo, že existuje Santa Claus, když jste byli malí? Opravdu jste věřili, že existuje Santa Claus, a když jste vyrostli a zjistili jste, že Santa Claus ve skutečnosti neexistuje, byl Santa Claus zničen? Ne, pro začátek nikdy neexistoval. Změnilo se to, že jste si uvědomili, že to, v co jste předtím věřili, bylo chybné. Dokud jsi nešel do nákupního centra a tam byl zase Santa. [smích]

Věříme v tolik věcí, které neexistují. Když opravdu začnete praktikovat dharmu, je to to, co stále více vidíte – jak moc věříte, že to nemá nic společného s realitou. Věříme tolika věcem, které naprosto neexistují, a ani si to neuvědomujeme. Dokonce i když Buddha ukáže nám to, bojujeme s ním a říkáme: "Ale, ale, ale, ale." Jeden dobrý příklad, můžete to opravdu vidět, je, co je naše tělo? Co dělá tělo? V naší kultuře tělo je krásný, že? Dokud jste mladí nebo až budete staří, pokud budete dělat všemožné... Podíváme se na tělo jako něco krásného a jako zdroj potěšení. Je tělo Krásná? Strhneš kůži a dáš to sem, vyndáš jazyk a dáš to tam, dáš jednu oční bulvu sem a jednu oční bulvu támhle, nos, vyndáš střeva a spleteš je pěkně do vzoru, dej dvě uši nahoře jako ozdoba, dej sem svůj mozek a pak játra a ledviny, udělej si ledviny tak trochu na každé straně, tam jsou. Dejte tam svou slezinu a své srdce a žebra. Je to krásné? Ne. Je to ono tělo je? Ano. Říká něco uvnitř tebe: "Tohle se mi nelíbí." Tohle mi neříkej. Tohle nechci slyšet." To je to, co jsem měl na mysli – sundáte kůži a dáte ji sem, jen sloupnete kůži a dáte ji tam. Byl jsi někdy na pitvě? V pitvě je to velmi zajímavé. Tady řežou a pak stahují pokožku hlavy zpět. Hned se to vrací. [smích] Je to opravdu krásné? [smích]

Nagarjuna má o tom celou sekci Vzácná girlanda. Říká, že vidí druh nechutnosti tělo nebo špínu toho tělo je něco, co můžeme vidět na vlastní oči. Nemusíte používat geniální uvažování. Je to jeden? je to jinak? Nemusíte identifikovat předmět negace. Stačí otevřít oči a vidět, co je uvnitř tělo. Ale i to je velmi obtížné udržet a mít na paměti, protože máme tak silné přesvědčení, že tělo je opravdu krásný.

Publikum: neslyšitelný

Ctihodný Thubten Chodron (VTC): Byl jsem v Rusku a učil jsem všímavost těloa byla tam jedna žena, která byla umělkyně, a říkala to samé. Když jste umělec, naučíte se dívat na křivky tělo a různé věci z tělo a vytvořit tento krásný obraz tělo. Ale obraz toho tělo Není tělo. Pokud to otevřete, najdete kadidlo a mantra rohlíky. Jak víme, ne? [smích] Když tu věc otevřete, najdete krev a vnitřnosti.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Není to ve své podstatě nechutné, ale je to hnusné. [smích] Pamatujte, že je rozdíl mezi přirozeným a obyčejným starým.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Ano přesně. A to ukazuje, jak snadno je naše mysl oklamána a jak věříme ve falešné věci, které vnímáme, a jak velký odpor musíme slyšet, že jsou to falešné věci.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Ano, je tam hodně utrpení.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Ano, to je důvod, proč vždy uděláte dobrý obchod s prodejem věcí, které se snažíte vyčistit tělo a aby to vypadalo, vonělo a bylo hezčí.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Nemyslím si, že by řekli, že esteticky je to krásné. Měli by možná obdiv za to, jak tělo funkce, ale nemyslím si, že by doktor šel políbit mrtvolu. Ale to je jiný úhel pohledu. Když se podíváte na estetiku tělo. Pokud jste byli v jedné z těchto zemí, kde jdete na trh a je tam IED a místo toho, abyste přivezli rajčata a jablka, díváte se na tělo díly na trhu. Chceš říct: "Jak krásné?" Ne. To není krásné.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Ano, ale analyzují, jestli jsou dobré dršťky nebo jestli to či ono. Ať už se na to dívají jako na esteticky krásné, ať na to jako na čisté, je rozdíl. Ano, protože je schopen vypnout část své mysli.

Pamatuji si, když jsem byl požádán, abych učil o čtyřech všímavosti na Maitripa College, což je vysoká škola pro buddhisty. Lidé tam reagovali stejně jako vy. Zde je jedno z prvních učení, které Buddha dal: když praktikujete 37 harmonií s osvícením, čtyřmi zařízeními všímavosti, první soubor, první z nich, je všímavost tělo a to je vidět tělo jako faul. My buddhisté o tom víme všechno – dokud o tom nebudeme muset přemýšlet. A pak sledujete, jak naše mysl jde: „Ne, ne, ne, ne, ne. To je teoreticky hezké, ale můj přítel je opravdu sexy. Říkám vám, že ta játra jsou to nejlepší, co jste kdy viděli."

Publikum: neslyšitelný

VTC: Když já přemýšlet na čem můj tělo sestává z, ano, mám tu zkušenost, není zde absolutně nic, k čemu by bylo vhodné být připoután. Ano, není zde nic krásného, ​​co by bylo hodné mého připevnění, doba. Když přijde čas zemřít, proč se chci držet této věci?

Publikum: neslyšitelný

VTC: To je to, co dělá naše nevědomá mysl. Ano, a proto je v době smrti úzkost, protože se nechceme oddělit od této hromady různých věcí. Shantideva – přečtěte si Shantideva, kapitolu osm nebo Precious Garland, verše ze 100 nebo 200 let – a pak se podívejte na svůj vlastní tělo. Ale narážím na to, vidíš ten odpor, který máme? Věříme v tolik věcí, které jsou falešné, ale máme obrovský odpor k tomu, abychom uznali, že naše myšlenky jsou falešné.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Mohou vidět konvenční krásu, ale ne přirozeně existující krásu. Vidíme neodmyslitelně existující krásu a držíme se jí. The Lamas mohou se dívat na krásnou květinu a zároveň se dívají na krásnou květinu, vědí, že zítra zvadne, takže není připevnění k tomu. Vidíme tu krásnou květinu a „chci ji zachovat, chci si ji vzít domů a zajistit, aby nadále existovala a rozmnožovala se atd.“

Publikum: neslyšitelný

VTC: Co to dělá, je to, že vám to vnese do mysli povědomí, jako když vám někdo dá tohle zbrusu nové auto, vaše mysl řekne: „To auto je už rozbité.“ Ve skutečnosti to ještě není rozbité, ale má to povahu, že se to rozbije a víte, že dříve nebo později se to zlomí. Takže řídíte auto, ale nečekáte, že auto vydrží věčně. Víš, že se to zlomí.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Ano. Jedna z mých knih se jmenuje Nevěř všemu, co si myslíš. Říká se tomu z nějakého důvodu, protože musíme zkoumat své myšlenky, protože mnohé z toho, co si myslíme, je špatné. Nemluvím jen o tom, koho volíte. To je vaše vlastní věc. Můžete si vybrat, komu chcete dát hlas. Ale některé další koncepce, kterým věříme, jsou očividně nesprávné. Ale my to nevidíme.

Jeho Svatost říká:

V polovině sedmnáctého století Pátý Dalai Lama zdůraznil, jak je důležité, aby se analýza nezměnila nazpaměť, ale aby byla živá. Když hledáte takové konkrétně existující Já a nenacházíte ho, buď stejné, nebo inherentně odlišné od tělo a mysli, je důležité, aby bylo hledání důkladné, jinak nepocítíte dopad toho, že ho nenajdete.

Pokud jen řeknete: „Ach ano, pokud já existuje tak, jak se zdá, bylo by to tělo nebo by to byla mysl, nebo by to nebylo ani jedno. No, to není těloa není to mysl, není to ani jedno, není to úplně oddělené, konec diskuse.“ Neovlivní to vaši mysl.

Pátý Dalai Lama napsal: „Nestačí, že způsob nenalezení je jen opakováním ochuzené fráze „nenalezen“. Když se například ztratí vůl, nepovažuje se za pravdivé pouhé tvrzení „není v takové a takové oblasti“.

Ztratili jste svého mazlíčka a někdo vám řekne: "Ach, není to na sousedově dvoře." Prostě to vezmeš? Ne, stejně se jdete podívat na sousedův dvůr, protože chcete najít svého psa.

„Důkladným hledáním ve výšinách, středních a nízkých oblastech oblasti spíše dospějete k pevnému rozhodnutí, že ji nelze najít. Musíte hledat opravdu všude. Také zde, meditací, dokud nedojde k závěru, získáte přesvědčení. Jakmile se zapojíte do analýzy tímto způsobem, začnete pochybovat o silném smyslu sebeustavujícího já, které se dříve zdálo tak hmatatelně existovat. Postupně si začnete myslet: „Aha! Dříve se to zdálo být tak pravdivé, ale možná tomu tak opravdu není.“

Když pak budete více a více analyzovat, budete nejen povrchně, ale z hloubi svého srdce přesvědčeni, že takové Já vůbec neexistuje. Překročíte pouhá slova a získáte přesvědčení, že ačkoli to vypadá tak konkrétně, tak to neexistuje. Toto je otisk rozšířené analýzy, rozhodnutí z vaší mysli, že tento druh Já ve skutečnosti neexistuje.

Když se podíváte na obličej v zrcadle nebo se podíváte na lidi v televizi, všichni se zdají být tak opravdoví, ale prozkoumáte každý jednotlivý aspekt toho zrcadla, toho odrazu, abyste zjistili, zda je některý z nich skutečný člověk. Podíváte se na obrazovku televizoru, abyste zjistili, zda tam nejsou nějací skuteční lidé. Když uděláte tento druh velmi komplexní analýzy a nemůžete najít to, co hledáte, pak si uvědomíte: „Ach, co jsem si myslel, že tam bylo, nebylo. Nebylo to tam." Chcete udělat čokoládové sušenky, hledáte čokoládové lupínky po celé kuchyni. Vyložíte ledničku, vyložíte mrazák, vysypete všechny police a hledáte čokoládové lupínky. Neřeknete jen tak, někdo jiný řekl: "Ach, nemáme žádné čokoládové lupínky." Když opravdu chcete čokoládové sušenky, procházíte vším, co hledáte, a žádné nenajdete. V tu chvíli je to jako: "Tady žádné čokoládové lupínky." Bylo tam to, co jste si mysleli: "Jsem si jistý, že jsme měli čokoládové lupínky." To, co jsme si mysleli, že existuje, neexistuje.

Takže tohle já, o kterém jsem si tak jistý, že existuje, že kolem něj strukturuji celý svůj život, to není žádná triviální věc. Všechno, co ve svém životě dělám, je strukturováno kolem víry, že existuje toto skutečné já a vy hledáte vysoko a hledáte nízko, a pokud to existovalo tímto způsobem, měli byste to najít, a nemůžete to najít, protože to tak není. existovat. Je docela šokující si to uvědomit, ale když máte spoustu zásluh a uvědomíte si, že nevědomost, která se toho já tak pevně držela, je zdrojem vašeho utrpení, pak když nemůžete zjistit, že já, cítíte úlevu. Nemáte-li mnoho zásluh a opravdu si myslíte, že nějaké já skutečně existuje, pak když ho nemůžete najít, je to docela nepříjemné. Proto říkají, že je velmi důležité shromažďovat zásluhy a je opravdu důležité skutečně vidět, jak nevědomost je zdrojem trápení a jak trápení produkují. karma a jak karma vyvolává znovuzrození a jak je znovuzrození přirozeně neuspokojivé. Když skutečně pochopíte všechny tyto druhy spojení, pak když uvidíte, že neexistuje žádné Já, je to jako: "Wow, jaká úleva."

Jeho Svatost zde hovoří o své vlastní zkušenosti:

Často, když se chystám přednášet velkému počtu lidí, všimnu si, že se mi zdá, že každá osoba v publiku existuje na svém vlastním místě díky své vlastní síle, spíše než že existuje pouze díky síle. myšlení.

Samozřejmě se podíváme kolem sebe a vidíme, že tam sedí lidé na svých židlích, že? Jsou to skuteční lidé, kteří existují z jejich vlastní strany. Nerozhlížíme se po této místnosti a neříkáme: "Všichni tito lidé existují jen díky síle myšlenky." my? Ne, jsou to skuteční lidé. Tak to vypadá a my si to myslíme. Takže Jeho Svatost říká, že když si sedne, aby měl přednášku, tak se mu věci jeví. Vypadají, jako by existovaly prostřednictvím své vlastní síly, spíše než by existovaly pouze prostřednictvím síly myšlenky, existující pouze konvenčně. Konvenčně znamená, prostřednictvím síly myšlenky. Znamená to vytvořené myslí.

Zdá se, že všechny existují ve stavu přehnané solidnosti. Takhle se zdají, jak se zdají, jak mi svítá v mysli. Ale pokud by věci existovaly tímto způsobem, musely by být zjistitelné prostřednictvím typu vyšetření, které jsem právě popsal, zatímco nemohou. Existuje konflikt mezi tím, jak vypadají, a tím, jak skutečně existují.

Zdá se, že jsou skutečné, objektivní, tam venku, existují ze své vlastní strany, ale tak ve skutečnosti neexistují. Je to falešné zdání, stejně jako je falešný vzhled lidí uvnitř televizní obrazovky. Uvnitř té televizní obrazovky nejsou žádní lidé.

Proto si připomínám vše, co vím o nesobeckosti, a uvažuji například o Nagarjunově prohlášení v jeho Základním pojednání o středu, zvaném „Moudrost“, kde zkoumá, zda Buddha ze své podstaty existuje.

To je místo, kde Nágárdžuna popírá vlastní existenci i toho Buddha, natož nás.

Projekt Buddha není jeho mysl tělo komplex. Není jiný než jeho mysl tělo komplex. Mysl tělo komplex v něm není. Není v něm. On to nevlastní. Co Buddha je tady?

Tohle je celá analýza, kterou si myslím, že si necháme na zítřejší ráno, protože ji neprojdeme za pár minut. Takže možná můžeme udělat nějaké otázky a odpovědi.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Takže, na co naráží: Tsongkhapa mluví o tom, jak poznáte, že něco existuje? Existují tři kritéria pro konvenční existenci. Zaprvé, je známý ve světě. To neznamená, že tomu každý věří nebo o tom každý ví, ale je to jen obecně známá věc. Druhým je, že to není vyvráceno konvenčním platným poznávacím zařízením nebo konvenčním spolehlivým poznávacím zařízením. Toto je tedy mysl, která je schopna správně rozlišovat konvenčnosti. Kdybych řekl, že to byl klokan (držící láhev), někdo by řekl: "Ne, tohle není klokan." Mají konvenční spolehlivé rozpoznávací zařízení, které neguje to, čemu věřím. I když každý může věřit, že je to klokan, nemusí tomu tak být, protože někdo, kdo skutečně vidí věci konvenčně takové, jaké jsou, to může negovat. Třetí věcí je, že nejsou negovány rozumovým vědomím analyzujícím to nejzazší. Takový druh mysli by negoval skutečně existující věc. Když vidíte, že to bude existovat, potřebujete je tři vlastnostia pak uvidíte, že spousta věcí, ve které věříme – například možná, že existujete ze své podstaty, nebo možná jsou jen konvenčně, nejsou pravdivé – pak vidíme, že mnoho z toho, čemu věříme, špatně chápeme .

O to vám jde, že? Chceme něco najít, ale Podmínky protože existence je ve skutečnosti chatrná, ale je těžké je naplnit ve srovnání se způsobem, jakým věci chápeme právě teď. Jeden z mých učitelů, když mluvil o tom, jak konvenční věci existují, říkal, že sotva existují. Sotva existují, protože máme představu o pevnosti a to je zcela mimo okno.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Jsou příbuzné, ale jsou velmi odlišné. Sebestřednost si myslí: "Moje utrpení, moje štěstí jsou důležitější než kohokoli jiného." Je to založeno na myšlení, že existuje velké já. Ale i arhati, kteří negovali pevné já, stále mají myšlenku: "Moje osvobození je důležitější." I když arhatové neuchopují skutečně existující já, stále existuje sebestřednost který říká: "Moje osvobození je věc, pro kterou pracuji."

Publikum: neslyšitelný

VTC: Na hrubé úrovni může, protože naše velmi hrubé sebestřednost je to křičící tříleté dítě uvnitř nás, které říká: "Tohle chci." To znamená sebestřednost ale je to založeno na „chci tohle“, že já jsem tím inherentně existujícím se vzhledem inherentně existujícího já. Je to vrozené uchopení. Existuje forma uchopení skutečné existence, která je naučena, která je získána, ale ta, která se prostě spontánně objeví, dokonce i u miminek a zvířat, která je člověku vrozená.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Běžný spolehlivý rozpoznávač. To je jedna ze složitých věcí, protože naše myšlenka zní: „Dobře, tady je konvenční spolehlivý poznávací přístroj. Zde je konvenčně existující objekt, nezávislý na poznávajícím. Toto je konvenční spolehlivý poznávací přístroj nezávislý na objektu,“ a nějak do sebe prostě narazí. Tak si to myslíme. (Přikývnutí ne). Jednou z forem závislosti je vzájemná závislost. Způsob, jakým zjistíte konvenčně platný poznávací prostředek, je ten, že realizuje konvenčně existující objekt. Způsob, jakým je konvenčně existující objekt, je proto, že je realizován konvenčním spolehlivým poznávacím zařízením.

Běžný spolehlivý rozpoznávač je takový, který především nemůže být ovlivněn zdroji chyb. Například, když jste ve vozidle, vypadá to, že se země kolem vás pohybuje. Jedete rychle a vypadá to jako: "Ach, všechny stromy se pohybují." To není konvenčně platný poznávací prostředek. Je to chybné, protože se pohybujeme my, ne stromy. A někdo, kdo stojí na zemi, se na to může podívat a říct: "Ne, stromy se nehýbou, ty se hýbeš." Takže konvenční spolehlivý poznávací přístroj není zkreslený... pokud máte šedý zákal – řekněte mi, jestli se mýlím, Kene – když se podíváte na něco s šedým zákalem, vypadají jakoby rozmazaně. To oční vědomí, které vidí věci jako rozmazané, je chybné, protože je zde narušena smyslová síla, která věci vnímá, protože v cestě stojí šedý zákal.

Když máme špatné názory, a my se toho držíme špatné názory, to je další překážka, která zkresluje způsob, jakým věci vnímáme. Například, pokud máme tuto velmi silnou věc, pokud tělo je krásná, pak kdykoli se na ni podíváme tělo, vypadá to jako tato fantastická věc a máme velký problém to vidět jiným způsobem. Konvenční spolehlivý rozpoznávač není poskvrněn žádným z těchto druhů chyb, ani tím, že má špatné názorytím, že má smyslovou sílu vadnou, vztahem mezi subjektem a objektem. Všechny tyto druhy věcí, které mohou znehodnotit vnímání nebo koncepci.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Myslí si, že je to konvenční spolehlivý poznávací přístroj, ale všichni ostatní se mohou dívat a není tam žádný člověk. Takže to, co vnímá, je vyvráceno konvenčními spolehlivými znalci. Někdy potřebujete dav. Někdy prostě potřebujete jednoho jedince, který vidí věci jasně. Někdy celá skupina lidí vidí věci nesprávně. Například lidé, kteří věří, že existuje stálá duše. Lidé, kteří věří, že existuje Bůh stvořitel. Je spousta lidí, kteří tomu věří. Ale ty názoryTyto názory mohou být vyvráceny rozumovým vědomím a můžeme ukázat, že je nemožné, aby takové věci existovaly, i když v ně lidé silně věří.

Je to něco jako císařovy nové šaty. Pamatujete si ten příběh? A všichni věří, že císař má nové šaty, protože to bylo to, co jim bylo řečeno, dokud jedno malé dítě neřeklo: "Císař je nahý." Nemusí to být skupina, která souhlasí. Může to být jen jedna osoba, která vidí přesně.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Když jsme u toho karma přináší své výsledky, okamžité výsledky akce nejsou výsledky karma. Když mluvíme o karmických výsledcích, obecně se projevují mnohem později. Takže pokud někdo přijde a praští mě pěstí do obličeje, vytváří to karma udeřit někoho pěstí do obličeje. Zažívám výsledek a karma Už dávno jsem stvořil, abych někomu ublížil. To, co zažívám, není karmický výsledek jeho (úderů), je to karmický výsledek mého vlastního negativního jednání. Ano, jeho jednání mě ovlivňuje a ovlivňuje mě, ale to není karmický výsledek.