Over perfectionisme

• Ons idee van perfectie onderzoeken
• Overwegen of perfectie mogelijk is
• Hoe ideeën over perfectie, voor onszelf en anderen, beperkend kunnen zijn
• Het probleem met perfectionisme

Ik dacht vandaag om over perfectionisme te praten. Aangezien niemand hier last heeft van dat probleem, kunnen jullie allemaal lekker uitrusten tijdens het gesprek. Maar ik denk dat dit eigenlijk voor veel mensen een groot probleem is. En ik heb het zeker bij mezelf opgemerkt. We hebben een idee van wat perfectie is en natuurlijk is ons idee slechts een idee, maar we realiseren ons niet dat het slechts een idee is en we denken dat het realiteit is of dat het realiteit zou moeten zijn. Met andere woorden, iedereen zou perfect moeten zijn, en vooral als boeddhisten. We hebben eindelijk de weg gevonden, dus we zouden nu perfect moeten zijn; onze Dharma-vrienden zouden perfect moeten zijn; onze leraren moeten perfect zijn. En wat betekent perfectie? Het betekent dat iedereen doet wat we willen dat ze doen wanneer we willen dat ze het doen. Dat is wat perfectie betekent, nietwaar? Dit is echt een interessante oefening. Misschien moeten we dit in de komende cursus doen: laat iedereen jouw idee opschrijven van wat perfectie voor jezelf betekent en wat perfectie betekent voor iemand anders in de groep. En wat perfectie betekent voor iemand in je leven waar je heel dicht bij staat en wat perfectie betekent voor onze president. En het zou heel interessant zijn om deze te bespreken en onze verschillende opvattingen te zien over de specifieke kwaliteiten die iemand moet hebben of niet om perfect te zijn. En ik denk dat dit ons echt zou laten zien hoe ons idee van perfectie gewoon dat is, ons idee. Dat is een deel van de vergelijking.

Het tweede deel van de vergelijking is: is zo'n perfectie mogelijk? Is het een functionerend iets of bestaat het niet? Oké, wat is het dan? Is perfectie mogelijk? Als we de zouden ontmoeten Buddha, als je dacht aan wie de Buddha was, hoe hij 2500 jaar geleden leefde, zou je denken dat de Buddha perfect was of zou je manieren hebben waarop de Buddha zijn levensstijl zou kunnen verbeteren? Zoals waarom zou hij in al deze dorpen ronddwalen, van deur tot deur gaand om eten te halen? Hij zou het anders moeten doen. Of waarom deed de Buddha de gewaden zo opzetten? Ik bedoel echt, ze zijn zo onpraktisch. We moeten beide mouwen bedekt hebben of beide mouwen onbedekt. We zouden een winterset en een zomerset moeten hebben. En zakken, ja en zeker ritsen en knopen. Waarom deden de Buddha, Echt? Kon hij niet verbeteren?

Het zou heel interessant zijn om door te nemen en echt te bekijken hoe we zoveel ideeën hebben over hoe iedereen zou kunnen verbeteren en hoe waarschijnlijk het is dat mensen onze ideeën zullen volgen. Wat zijn onze ideeën over perfectionisme voor verschillende groepen mensen? Nog een vraag: waarom hebben we het recht om perfectionisme te dicteren? We willen die vraag niet beantwoorden, maar het is een goede vraag om over na te denken. En ten derde, als de Buddha voor ons verscheen, zouden we denken dat hij perfect was of zouden we willen dat hij zou veranderen? Hoe zit het met perfectie voor onszelf? Leidt dat ertoe dat we extreem hard voor onszelf zijn, extreem veroordelend? Hoe beïnvloedt perfectionisme onze relaties met anderen als we verwachten dat ze perfect zijn en onthoud dat perfect is dat ze doen wat we willen dat ze doen wanneer we willen dat ze het doen.

Wat ik in mijn eigen geest opmerkte, is dat mijn ideeën van perfectie, zowel voor mezelf als voor andere mensen, ons allebei heel weinig bewegingsruimte geven. Mijn ideeën over perfectie zijn als volgt. En iemand valt erin of ze vallen eruit. En ze mogen geen zich ontwikkelend mens zijn. Ze moeten tenslotte perfect zijn. Dus om perfect te zijn, kun je je niet ontwikkelen, je moet het al bereikt hebben. Zo beoordelen we andere mensen en ook onszelf. Om x, y, z te kunnen doen, moet ik perfect zijn in dah, dah ... We hebben dit vaak als mensen komen en ze verkennen kloosterlijk leven. Ik moet dit probleem en dit probleem en dit probleem hebben overwonnen en alle voorschriften 100% perfect voordat ik in staat ben om te ordenen. Natuurlijk, als je al dat perfecte had, zou je waarschijnlijk geen wijding nodig hebben, omdat je al een... Buddha. Maar we houden ons aan deze ongelooflijk hoge normen alsof we echt ergens superman of supervrouw zouden moeten zijn. Dit wordt dus een groot probleem in onze praktijk, omdat de norm van perfectionisme zeer goed bevriend is met de veroordelende, kritische geest. Omdat we de norm hebben, passen we er niet in, dus beoordelen en bekritiseren we onszelf. Onze vrienden passen er niet in, we beoordelen en bekritiseren ze. Ons gezin past er niet in, oordeel en bekritiseer. Zelfs de Buddha, zelfs jij kijkt naar Chenrezig. Waarom staat hij zo met zijn voeten? Hij staat niet zo. Zijn voeten zijn zo. Waarom schilderde de schilder hem dan zo met zijn voeten? Het ziet er zo ongemakkelijk uit. Tara's schaduw van groen. We hebben veel meningen over de perfecte tint van Tara's groen en het klopt gewoon niet. Ik denk dat het smaragdgroen moet zijn. Ze zeggen blauwgroen. Ik hou daar niet van. Smaragdgroen. Heel interessant om dit soort dingen in onze geest te zien en hoe we onszelf insluiten, hoe we iedereen insluiten in deze conceptueel verzonnen kenmerken die we toeschrijven aan perfectionisme.

En dan is er nog iets dat we ons moeten afvragen: welke problemen brengt deze perfectionistische houding ons? Hoe beïnvloedt het ons vermogen om te oefenen? Hoe beïnvloedt het onze relaties met andere mensen? Hoe beïnvloedt het hoe we ons leven leiden? Maakt het ons ruimdenkend of bekrompen? Tolerant of intolerant? En als we gaan ontmantelen, willen we dan perfectionisme ontmantelen? En zo ja, betekent dat dan dat we absoluut geen normen hebben? Dat kan niet kloppen. Maar zie je, we zijn extremisten, of je hebt deze perfectionistische standaard of je hebt niets. Middenweg, mensen. Er zijn normen, maar er moet enige flexibiliteit zijn. Er moet iets zijn waar we naartoe werken, niet iets dat we al hebben, want we zijn boeddhistische beoefenaars, geen boeddha's. Kunnen we de wereld zien door de ogen van boeddhistische beoefenaars? En hoe kunnen we ons denkkader veranderen en wat gebeurt er met onze stemming als we deze perfectionistische neiging laten varen? Wat gebeurt er met onze relaties met anderen? Wat gebeurt er met ons toevluchtsoord als we een realistischer beeld hebben van wie iedereen is?

Hoe verhoudt perfectionisme zich tot aandacht voor anderen? In de zin van, wat bedoel je? Als we sociale normen hebben over mensen die beleefd of onbeleefd zijn of dingen op de een of andere manier doen en die dingen worden niet nageleefd. Het is verbazingwekkend hoe verrast we zijn als dat gebeurt. Soms denken we goed en worden dat hoge verwachtingen, onrealistische verwachtingen. En zeker, of het nu iemand is die we hoog in het vaandel hebben staan ​​of niet, we hebben bepaalde verwachtingen van bepaalde beleefdheid of beleefdheid. Natuurlijk zijn onze verwachtingen onze verwachtingen. Niemand anders heeft zich bij hen aangemeld. Het lijkt alsof het algemene maatschappelijke verwachtingen zijn, maar ik wed dat als we ze bespreken, we zouden ontdekken dat we zelfs in algemene maatschappelijke verwachtingen allemaal iets andere hebben. En zelfs als we met gemeenschappelijke sociale verwachtingen komen, waarom zijn we dan verbaasd als voelende wezens die kwellingen in hun hoofd hebben, ze niet houden? Waarom zijn we verrast als het leven gebeurt en mensen hun beloften niet kunnen nakomen, simpelweg omdat de omstandigheid is veranderd, zelfs niet door een gekwelde geest, maar de externe omstandigheid is veranderd?

De starheid van de perfectionistische geest kan zich niet aanpassen aan een andere mogelijkheid dan wat hij denkt. En er zit een heleboel moet in. Ze moet, ze mag niet. Hij zou moeten, hij zou niet moeten. Die-en-die zou moeten, dat zouden ze moeten doen. Dat mogen ze niet, dat mogen ze niet. Er zijn veel van dat soort frasering in onze geest waarvan we ons misschien niet eens bewust zijn. Ik zou dah, dah, dah... Ik zou niet dah, dah, dah moeten doen... Zo veel en heel strak, heel stijf. En als we dan zeggen, "laten we het losmaken", dan gaan we naar het andere uiterste en oh dan is het gratis voor iedereen. Nee, we moeten daar wat onderscheidende wijsheid hebben. Het discrimineren van wijsheid is heel belangrijk. Maar binnen discriminerende wijsheid is er de mogelijkheid dat omstandigheden veranderen, voor mensen die kwellingen hebben om hun kwellingen te volgen.

Er is ruimte voor verschillen in voorkeur, meningsverschillen en veel dialoog. En een acceptatie dat we allemaal anders zijn, want als ik bijvoorbeeld kijk naar wat perfectie voor mij betekent met betrekking tot bepaalde mensen, het is echt onrealistisch en het is onmogelijk dat ze die kenmerken zullen hebben, omdat de manier waarop ze hun leven leiden het leven past bij hen. De manier waarop ze hun leven leiden past niet bij mij. Ik hou van meer structuur, minder structuur, meer voorspelbaarheid, minder voorspelbaarheid, wat het ook is. Maar de keuzes die ze maken over hun leven passen bij hen. Een voorbeeld dat ik altijd gebruik, is dat een van mijn leraren zijn leven leidt volgens mos, Tibetaanse waarzeggerij. Het werkt perfect voor hem. Het werkt niet voor mij. Maar dat betekent niet dat ik moet bekritiseren en zeggen: “Waarom doet hij dit? Hij zou dat niet moeten doen en hij zou het andersom moeten doen." Want dat is gewoon een persoonlijke voorkeur en het werkt voor iemand anders. Dus, waarom moet ik meedoen aan de jurering?

De manier waarop we in de werkende wereld vaak worden opgeleid, is dat je twee graden boven je huidige salarisschaal moet presteren, anders krijg je geen promotie. En dan kom je met datzelfde in het Dharma-leven en het werkt gewoon niet. Het past niet. En zelfs in het gewone leven, wat is er mis met werken volgens je loonschaal? Angst, angst om te falen. Ik ga falen. Ik krijg geen promotie. Mensen zullen negatief denken. Ik zal geen goede reputatie hebben. Ik moet dus altijd uitblinken. Dit is kwalificatie voor onze High Achiever's Neurotic Association. Als je je wilt inschrijven, ik ben de president, zij de secretaresse. Jij bent vice-president. U kunt dus naar de secretaresse schrijven, want zij moet het goed doen en zien wie wel en niet gekwalificeerd is.

Wat betekent het? "Ik wil perfect zijn." Wat betekent dat? "Die-en-die zou perfect moeten zijn." Wat betekent dat? Het is opnieuw dit hele gedoe van het controleren van onze onderliggende aannames dat we door het leven gaan, niet eens beseffend dat we ze hebben en toch brengen ze ons zoveel problemen.

Venerable gaf hier een vervolggesprek op deze lezing: De valkuilen van perfectionisme.