Lama Zopa o prázdnotě

Ctihodný Thubten Chodron (VTC): Mám otázku ohledně prázdnoty, která pochází z učení Geshe Sopa-la minulé léto. Pár věcí je pro mě matoucích. Jedním z nich je: Ve čtyřbodové analýze máme hledat inherentně existující já. Avšak v sylogismu – například já inherentně neexistuje, protože je závislým vyvstáváním – Já, které je předmětem sylogismu je konvenční já, nikoli inherentně existující. Tak koho hledáme? Jak se máme přemýšlet Na toto?¹

Lama Zopa rinpočhe (LZR): My obyčejné bytosti, které jsme si neuvědomili prázdnotu, nevidíme věci podobné iluzím. Neuvědomujeme si, že věci jsou pouze označeny myslí a existují pouhým jménem. Obecně řečeno, nevidíme pouhý vzhled I² dokud se nestaneme osvícenými, protože kdykoli naše mysl něco pouze připíše, v další vteřině negativní otisk zanechaný v mentálním kontinuu předchozí nevědomostí projektuje skutečnou existenci. V prvním okamžiku je připsáno já; v dalším se nám to jeví zpět jako skutečné, jako skutečně existující, jak není pouze označeno myslí.

Dokud nedosáhneme osvícení, máme tento vzhled skutečné existence. Kromě meditativní rovnováha nad prázdnotou arya, všechna ostatní vědomí vnímajících bytostí mají zdání skutečné existence. Během árie meditativní rovnováha nad prázdnotou věci se nezdají skutečně existovat. Bez dualistického pohledu (za prvé ve dvou smyslech) nejenže neexistuje žádná skutečná existence, ale ani subjekt a objekt. Tato mysl moudrosti a její předmět jsou neoddělitelné, jako voda vložená do vody. U aryi meditativní rovnováha nad prázdnotou úplně neodstranil dualistický pohled z mysli člověka navždy, ale dočasně ho pohltil. Tak moudrost medituje o prázdnotě. Přímo si uvědomuje prázdnotu, stává se neoddělitelnou od prázdnoty.

Poté, co vzešel z meditativní rovnováha nad prázdnotouvše se znovu jeví jako skutečně existující, i když meditující již nevěří, že toto zdání je pravdivé. Tímto způsobem meditující vidí věci jako iluzi v tom, že se jeví jedním způsobem (skutečně existují), ale existují v jiném (závislé, pouze označené). Tyto příspěvkyrozjímání časy se nazývají následné dosažení, popř rjes-thob v tibetštině. Takže zdání skutečné existence existuje, dokud nedosáhneme osvícení. Proto se říká, že každé vědomí vnímajících bytostí kromě aryi meditativní rovnováha nad prázdnotou je halucinující mysl – vše, co se jí zdá, skutečně existuje.

Takže cokoli se objeví a kdykoli se objeví myšlenka „já“, aryas má vzhled skutečně existujícího Já během doby následného dosažení. Pokud je to případ aryů, není pochyb o tom, že běžní bódhisattvové na cestě akumulace a cestě přípravy, kteří si přímo neuvědomili prázdnotu,³ mít halucinační mysl. Vše, co se jim zdá, skutečně existuje. Netřeba dodávat, že kdykoli my obyčejní lidé, kteří si neuvědomili prázdnotu, myslíme na „já“, nemyslíme na pouhé označené já. Obecně řečeno, když my obyčejní lidé mluvíme o já, je to skutečné já, já existující z vlastní strany. Během našich každodenních rozhovorů nemluvíme o nějakém jiném já; vždy přemýšlíme a mluvíme o skutečně existujícím já. Tak vidíme a přemýšlíme o věcech. Lidé obvykle tento vzhled nezpochybňují. Nejsou si ani vědomi toho, že s tímto zdáním souhlasí a chápou ho jako skutečný a pravdivý.

Takže když myslíme na „já“ nebo ukazujeme na já, přirozeně si myslíme, že to skutečně existuje. Nemáme žádný jiný vzhled než ten, který vypadá jako skutečná existence. Pak věříme, že vzhled je způsob, jakým věci skutečně existují. Takže když říkáme „já“, automaticky ukazujeme a přemýšlíme o skutečně existujícím já, protože pouze označené já se již neobjevuje. Ale já, které se nám jeví, je falešné; to skutečně neexistuje. Když jsme přemýšlet při prázdnotě shodíme atomovou bombu na toto skutečně existující já. Atomová bomba je důvodem závislého povstání – já skutečně neexistuje, protože je závislým povstáním. To není pravda. To, co se jeví jako pravda, co se zdá existovat ze své vlastní strany, není pravda. Je tedy bez skutečné existence.

Ale to, že je prázdné, neznamená, že já neexistuje. Skutečné Já, skutečně existující Já, Já, které existuje svou vlastní přirozeností, Já, které existuje ze své vlastní strany, není pravdivé. To neexistuje. Avšak konvenční já, já, které existuje tím, že je pouze označeno, já, které je závislým vyvstáváním, že já existuje.

v Srdce SutraAvalokiteshvara říká žádná forma, žádný pocit a tak dále. Je to jako hodit atomovou bombu na vzhled skutečně existujících věcí. To zdání není pravdivé. Ty skutečně existující věci, které se nám zdají, neexistují. Pak nám do srdce vstoupí, že jsou prázdné. Nejde o to, že neexistují. Existují, ale jsou prázdné. Proč? Protože jsou to závislé vzniky. Protože jsou to závislé vzniky, nemají skutečnou existenci; protože jsou to závislé vzniky, existují (konvenčně). Použijte důvod „Není to pravda, protože je to závislé povstání“. Dělejte analytické rozjímání hledat já, pak provést stabilizaci rozjímání když vidíš jeho prázdnotu.

Pro nás, obyčejné bytosti, cokoli, co kontaktujeme, o čem mluvíme nebo o čem přemýšlíme – všechno – se zdá skutečně existovat a věříme v tento vzhled. Chápeme věci jako skutečně existující. Když si však uvědomíte prázdnotu Já nebo jakéhokoli jiného fenoménu a trénujete svou mysl v této realizaci, uvidíte, že tento fenomén je pouze označen myslí. I když se vám stále jeví skutečná existence, nesouhlasíte s tímto zdáním; tomu nevěříš jevů skutečně existovat. Víte, že existují tak, že jsou pouze označeny myslí, i když se zdá, že skutečně existují. Zjistili jste, že nejsou pravdivé, že existují pouhým jménem.

Někdo, jehož mysl si uvědomila prázdnotu rozjímání session vidí věci jako iluzi v následné době dosažení. Ví, že existují tak, že jsou pouze označeny myslí. Takže i když si tento meditující uvědomuje, že vše je závislé povstání a je pouze označeno myslí jako závislé na základně, stále má zdání skutečné existence. Ale teď na to ukazuje a říká si: "Toto zdání není pravdivé, protože je to závislé povstání." Není v tom nic protichůdného – věci jsou jak prázdné, tak vznikají nezávisle.

Protože si tento meditující uvědomil prázdnotu Já, uvědomil si také, že Já existuje pouhým jménem a je pouze přičítáno myslí v závislosti na agregátech – to je pohled Prasangika. Já tam je. Existuje, ale vy to nechápete jako skutečně existující, i když se stále zdá, že existuje. Řekněme například, že vidíte fatamorgánu a máte vizi, že tam je voda. Ale protože jste právě z toho místa přišli, víte, že je tam jen písek, takže nevěříte, že je to voda. Myslíte si: „Ta voda není pravda. Neexistuje, jak se zdá, protože tam není žádná voda. Existuje vzhled vody – tento vzhled vody existuje. Ale není tam voda." Mnoho věcí je takových. Jednou, když jsem byl v Itálii, viděl jsem v obchodě paní, ale ukázalo se, že je to manekýnka. Pak tu byla další postava, o které jsem si myslel, že je to figurína, ale byla to dáma. Takže toto je podobné: zdání je falešné, jeví se jedním způsobem, ale existuje jiným.

VTC: V textech se říká, že si neuvědomíme, že věci jsou pouze označeny myslí, dokud si neuvědomíme prázdnotu. Jak tedy můžeme použít důvod, že věci jsou označeny pouze myslí, jako důkaz, že věci jsou prázdné, když si nemůžeme uvědomit, že jsou označeny pouze myslí, dokud si neuvědomíme prázdnotu?

LZR: Je to jako tohle. Není v tom žádný rozpor. Být pouze označen myslí naznačuje, jak věci vznikají. V tuto chvíli to není něco, co byste znali prostřednictvím analýzy rozjímání, ne něco, co poznáte tím, že si uvědomíte prázdnotu.

Ve filozofických učeních se obvykle říká, že vše, co se objeví, se jeví jako skutečně existující. To se normálně děje díky halucinační mysli. Jediný čas, kdy se skutečná existence nezdá vnímajícím bytostem, je během meditativní rovnováha nad prázdnotou árie.

Ale v Pabongkově textu se říká, že se předmět jen na krátký okamžik objeví. Prostřednictvím analýzy můžete získat představu. Když například uvidíte buben, analyzujte ho zároveň. Uvědomte si, že vaše mysl označuje „buben“ tím, že vidíte tu základnu. Buďte si vědomi současně s označováním. Analýza: abyste mohli označit buben, musíte vidět konkrétní jev. I když je stůl kulatý jako buben, neoznačíte „buben“ na základně, kterou označíte jako „stůl“. Musí to být specifická základna, která plní funkci vydávání zvuku a která má materiál pro produkci zvuku při úderu. Nejprve musíte vidět tu základnu. Pak kvůli funkci, kterou vykonává – k čemu se používá – mysl pouze označuje buben. Vidět tuto základnu – její tvar, barvu atd. – a vědět, že má tuto funkci, se stalo důvodem k označení „buben“.

Když jste si vědomi a analyzujete ve stejnou dobu, kdy probíhá proces označování – to znamená, že analyzujete, zatímco štítkujete buben –, pak je v tu chvíli na začátku pouze zdání.

Pokud jste si vědomi krátkého okamžiku, kdy mysl na začátku spatří základnu, v okamžiku, kdy začnete označovat buben, je to jen zdání. Když si uvědomíte, že v okamžiku, kdy začnete označovat buben, budete si vědomi, že z vlastní strany neexistuje žádný skutečný buben. Budete si vědomi, že buben je pouze připsán, když uvidíte základnu – tu, která plní funkci vydávání zvuku při úderu. V tu chvíli je to jen zdání bubnu.

Toto vědomí pouhého vzhledu bubnu trvá velmi krátkou sekundu. Netrvá to, protože nepokračujete v tom uvědomění nebo všímavosti a protože ještě nemáte uvědomění, že to existuje v pouhém jménu, pouze označené myslí. A protože je tam negativní otisk, který zanechala minulá nevědomost, promítá na buben skutečně existující vzhled a vy vidíte skutečný buben, který existuje ze své vlastní strany. To je ono gag-cha, předmět negace.

Řekl jsem Chöden Rinpočhemu, že souhlasím s tím, co řekl Pabongka. Proč? Řekněme například, že máte dítě a chcete mu dát jméno. Zatímco přemýšlíte o jménu – ve chvíli, kdy se rozhodnete například „George“ nebo „Chodron“, nevidíte George nebo Chodron právě v tu vteřinu, kdy štítkujete. Pokud jste si vědomi toho, že nálepkujete, v tom okamžiku hned nevidíte George nebo Chodrona jako zcela existující z jejich vlastní strany. Takže souhlasím s tím, co řekl Pabongka – že toto pouhé zdání je velmi krátké, jen krátký okamžik. Zde mluvíme o skutečné realitě; to je vlastně způsob, jak věci vznikají, pouze jsou označeny myslí.

Protože však v tomto vědomí nepokračujete nebo vám chybí realizace, v příštím okamžiku uvidíte předmět negace, který byl promítnut otiskem nevědomosti. George nebo Chodron vypadají, jako by existovali z jejich vlastní strany.

Kromě aryi dovnitř meditativní rovnováha nad prázdnotouvše, co se nám vnímajícím bytostem jeví, se jeví jako skutečně existující. V této době je zdání skutečné existence dočasně pohlceno. Objevuje se pouze prázdnota; Tomuto přímému pozorovateli se nezdá skutečně existovat. To se obvykle říká v textech.

Také se běžně říká, že jakmile něco označíte, objeví se vám to zpět jako skutečně existující a vy věříte, že to existuje tak, jak se vám to jeví. Předpokládejme například, že jste rodič s novým dítětem a je čas dát mu jméno. Napadne vás myšlenka „Döndrub“ a označíte ji „Döndrub“. Samozřejmě, že správný způsob by byl, kdyby Döndrub vypadal pouze označený myslí. Nicméně kvůli negativnímu otisku nebo predispozici [Skt: vasana; Tib: taška-chag] zanechaný minulou nevědomostí ve vaší mysli, v okamžiku poté, co označíte dítě „Döndrub“, se vám Döndrub jeví zpět jako nejen označený myslí, ale jako existující ze své vlastní strany.

Ale Pabongka říká – a myslím, že s ním souhlasím –, že se to nemusí stávat pořád. Myslím, že někdy, když analyzujete a pozorně sledujete, nastane krátký okamžik, kdy se pouhý předmět objeví bez zdání skutečné existence. Někdy v okamžiku, kdy mysl označí „Döndrub“, se neobjeví skutečný (tj. inherentně existující) Döndrub. Místo toho je tu Döndrub, ale ne skutečný ve smyslu existence ze své vlastní strany. Objevuje se pouhý Döndrub, na velmi krátkou dobu. Pak, kvůli otisku nevědomosti, která se chopí inherentní existence, mysl upadne do halucinace, věří, že Döndrub existuje ze své vlastní strany, ne pouze označený myslí.

Toto je jedinečné vysvětlení. Není to běžné a přichází kvůli osobní zkušenosti. Myslím, že souhlasím s tím, co o tom řekl Pabongka. Ukázal jsem text Čhödenu Rinpočhemu a poradil jsem se s ním o tom. Řekl jsem, že si nemyslím, že by se hned zdálo, že skutečně existuje. Při označování musíte sledovat své vnímání. Obvykle si toho nevšimnete, protože mysl si není vědoma. Pravděpodobně se na zlomek vteřiny objeví pouhý Döndrub a pak se objeví skutečný Döndrub. Existuje evoluční proces: pouhý Döndrub; pak Döndrub existující ze své vlastní strany – skutečný Döndrub, který se objevuje stále více, tento vzhled je stále silnější a silnější.

Ověřte si to s vlastní zkušeností, zvláště když něco označujete úplně poprvé. Myslím, že to pochopíte, když prozkoumáte svou mysl, když se to děje.

Aby něco existovalo, musí existovat nejen mysl, která to vymyslela a označení, ale také platný základ. Nemůžete si jen vymyslet štítek a myslet si, že tedy objekt existuje a funguje podle štítku, který jste mu dali. Řekněme například, že než se jim narodí dítě, pár se ho rozhodne pojmenovat „Tashi“. V té době neexistují žádné agregáty – ne tělo a mysl. Pamatujete si na lam-rim příběh o muži, který se vzrušil a označil dítě, o kterém snil, že bude mít v budoucnu „Dawa Dragpa“? Podobné je to zde, kde pár myslí na jméno „Tashi“. V té době Tashi neexistoval. Proč? Protože tam není základna. To, zda Tashi existuje nebo ne, závisí hlavně na existenci agregátů, existenci základu štítku. Záleží na tom, zda existuje platný základ.⁴ V tomto případě, protože platná základna, která by mohla být označena „Tashi“, ještě neexistuje, Tashi v té době neexistuje.

V jiném scénáři, řekněme, že se narodí dítě – takže mentální a fyzické agregáty jsou přítomné – ale jméno „Tashi“ ještě nebylo dáno. Takže v té době Tashi také neexistuje, protože rodiče neoznačili „Tashi“. Mohli by označit „Petr“. Mohli označit cokoliv. Takže i když tam v té době agregáty jsou, Tashi neexistuje, protože rodiče nepojmenovali dítě. Kdy vzniká Tashi? Je to jen tehdy, když existuje platný základ. Když je přítomna platná základna, mysl tuto základnu vidí a vytváří jméno „Tashi“. Po vymyšlení názvu a jeho označení v závislosti na agregátech věříme, že tam Tashi je.

Proto to, co je Tashi, není nic. Nic. Tashi není nic jiného než to, co je pouze připsáno myslí. To je vše. Neexistuje ani nejmenší Tashi, která by existovala kromě toho, co je pouze označeno myslí.

Tashi nebo já, které se vám jeví, o čem věříte, je něco ještě o něco více, než to, co je pouze označeno myslí, je halucinace. To je předmět negace. Cokoli, co je o něco více než to, co je pouze označeno myslí, vůbec neexistuje. Je předmětem negace. Proto to, co je Tashi ve skutečnosti, je extrémně jemné. To, čím Tashi skutečně je, není to, čemu jste doposud věřili. Tashi, o kterém jsi věřil, že existuje tolik let, je totální halucinace. Nic takového neexistuje. To neexistuje. Tashi, které existuje, je pouze označeno myslí. Nic jiného než to. Takže to, co je Tashi, je extrémně jemné, neuvěřitelně jemné. Hranice existence nebo neexistence Tashi je extrémně jemná. Není to tak, že by Tashi neexistoval. Tashi existuje, ale jakoby Tashi neexistoval. Když zkoumáte, zjistíte, že to není tak, že věci neexistují. Existují. Jsou tam agregáty. Pak mysl vidí tyto agregáty a vytvoří štítek „Tashi“. Tashi existuje tak, že je pouze připsán. Takto je vše jevů existovat a fungovat, včetně pekel, karma, všechna utrpení samsáry, cesta a osvícení – všechno. Všechno jevů existují tím, že jsou pouze označeny, jako v příkladu Tashi.

Já je podobné. To, co já je, je extrémně jemné. Hranice mezi jeho existujícím a neexistujícím je extrémně jemná. Ve srovnání s tím, jak jste dříve věřili, že věci existují, je to jako by neexistovaly. Ale není úplně neexistující. Já existuje, ale to, jak existuje, je neuvěřitelně jemné.

Protože konvenční já je jemné, získat správný pohled je obtížné. Tak dříve Lama Tsong Khapa V Tibetu bylo mnoho velkých meditujících, kteří upadli do extrému nihilismu a mysleli si, že vůbec nic neexistuje. Je těžké realizovat pohled na Střední pohled postrádající věčnost – uchopení skutečné existence – a nihilismus – s vírou, že já vůbec neexistuje. Pohled Střední cesty je oproštěn od toho, aby věci existovaly z jejich vlastní strany, ani od toho, že vůbec neexistují. Stejně jako v příkladu Tashi jsou věci bez skutečné existence – neexistují, aniž by byly pouze označeny v závislosti na platném základu – ale neexistují. Existují tak nenápadně, skoro jako by neexistovaly. Ale nedá se říct, že neexistují. Je velký rozdíl mezi já, které existuje tím, že je pouze označeno v závislosti na základně a králičím rohu. Podobně je velký rozdíl mezi tímto nominálně nebo konvenčně existujícím já a inherentně existujícím já.

Zatímco já a všichni jevů jsou prázdní existence ze své vlastní strany, zároveň Já a vše jevů existovat. Existují v pouhém jménu, pouze připisovaném myslí. Já je sjednocením prázdnoty a závislého vznikání. Je bez inherentní existence a vzniká závisle. Tento bod je jedinečný pro Prasangika Madhyamiky. Svatantrika Madhyamikas nemůže dát tyto dva dohromady. Když si myslí, že něco je pouze označeno myslí, myslí si, že to neexistuje, a tak upadají do nihilismu. Ačkoli Svatantrikas nepřijímá skutečnou existenci (den-par drub-pa), věří, že věci existují ze své podstaty (rang-žin gyi drub-pa), svými vlastními vlastnostmi (rang-gi tshän-nyi kyi drub-pa), z jejich vlastní strany (rang-ngös-nä drub-pa). Znamená to, že je něco na agregátech, něco na základně, co lze najít při analýze.

Termín „pravá existence“ má pro Svatantriky a Prasangiky různé významy. Pokud tomu nerozumíte, pak bude studium jejich principů velmi matoucí. Ačkoli systémy principů mohou používat stejné slovo, často mu dávají různé významy, takže je velmi důležité si toho být vědom, abyste získali správné porozumění. Pro Svatantrika Madhyamikas znamená „skutečná existence“ existovat, aniž by byla označena silou jevit se nedefektnímu vědomí. Existuje-li něco, aniž by to bylo označeno silou zjevení nedefektnímu vědomí, pak podle Svatantriků skutečně nebo nakonec existuje. Pro ně se musí zdát platné mysli a tato platná mysl to musí označit, aby existovala.

Takže pro Svatantrikase něco existuje ze strany objektu. I když říkají, že věci jsou označeny myslí, neuznávají, že jsou označeny pouze myslí. Neakceptují, že věci jsou pouze označeny, protože věří, že například já je tam na agregátech. Jinými slovy, věří, že můžete najít I na agregátech. Pokud věříte, že I je na agregátech, pak to znamená, že I je na agregátech nalézt. Například, pokud je na hoře kráva, budete moci najít krávu na hoře. Vzhledem k tomu, že v agregátech je něco, co je I, mělo by to být při analýze zjistitelné. To je jejich filozofie. Já můžete najít na agregátech, takže zatímco si myslí, že já skutečně neexistuje, existuje inherentně; existuje ze své vlastní strany.

To je velký rozdíl mezi Prasangikas a Svatantrikas. Svatantrikas věří, že správný názor je, že můžete najít I na agregátech. Proto říkají, že existuje ze své vlastní strany; že existuje ze své vlastní přirozenosti. Podle filozofie Prasangika je to naprosto špatné; to, o čem Svatantrikové věří, že existuje, je ve skutečnosti totální halucinace. Prasangikas tomu věří nejen proto, že to říká jejich filozofie, ale také proto, že pokud skutečně přemýšlet a hledejte neodmyslitelně existující Já, nemůžete ho najít. Jinými slovy, nejde o intelektuální hádky, ale o to, co skutečně objevíte, když analyzujete a zkoumáte, jak věci existují. Proto je pohled Prasangika konečným pohledem.

Nejen, že nemůžete najít skutečně existující I na agregátech; ani na agregátech nenajdete pouze označené I. Zdá se, že mnoho lidí říká, že pouze označené I je na agregátech, ale že žádné skutečně neexistující I neexistuje. To je zajímavý bod. Pokud je na agregátech pouze označené I, tak kde je? To se stává velkou otázkou. Kde to je? Řekneme-li například, že na této základně je pouze označený stůl – čtyři nohy a plochá deska – tak kde to je? Je pouze označená tabulka nahoře nebo na pravé straně nebo na levé straně? Pokud řekneme, že na této základně je pouze označená tabulka, měli bychom být schopni ji najít. Kde to je? Je velmi obtížné přesně říci, kde.

Pamatujete si, že když jsem minulé léto učil Geše Sopa Rinpočhe, zeptal jsem se, kde na podstavci je pouze označený stůl? Myslím, že by to muselo pokrýt celou základnu. Pouze označená tabulka by musela pokrýt celou základnu, každý její atom, nebo by musela existovat na jedné či druhé straně. Nemůžeme to najít na jedné nebo druhé straně, v té či oné části, takže pouze označená tabulka musí pokrýt celou základnu, každý její atom. Pak to začne být velmi zajímavé. Pak, když to rozpůlíte, měli byste mít dvě pouze označené tabulky. Ale když rozbijeme stůl na kusy, vidíme pouze kusy a na každém kusu by měl být pouze označený stůl. Vezměte malý kousek a byl by to pouze označený stůl, protože tabulka existuje na celém objektu. Tak to je naprosto absurdní! Vzniká mnoho závad.

Zdá se mi mnohem jasnější říci, že na podstavci není ani pouze označený stůl. Geshe Sopa Rinpočhe se mnou debatoval. V té době si myslím, že jsme mluvili o osobě, takže jsem řekl, že v této místnosti, na tomto sedadle, je pouze označená osoba, ale není to na agregátech. Je mnohem jednodušší, mnohem jednodušší, říct to. Nevidím v tom žádný zmatek. Osoba je na posteli, ale ne na agregátech. Proč je ten člověk na posteli? Protože tam jsou agregáty. Ale osoba není na agregátech, protože pokud by byla, měla by být k nalezení, když ji hledáme.

Pokud nebudete diskutovat a jen řeknete: „Pouze označené agregáty jsou na agregátech“, zdá se to být v pořádku. Ale pokud analyzujete a diskutujete, je těžké tomu uvěřit.⁵

Pravá nebo inherentní existence je gag-cha, předmět negace. Zdá se to a my to chápeme jako pravdivé. To znamená, že věříme, že štítek na základně existuje. Kvůli našemu hlubokému zvyku tomu věřit, když jevů se nám jeví, zdá se, že existují ze strany své základny – odtud na základně, objevují se odtud. Ale ve skutečnosti, když přijdete do místnosti, vidíte tento fenomén s nohama a sedadlem, na kterém můžete sedět. Než to uvidíte, neoznačte „židle“. Proč ne? Protože není důvod, aby vaše mysl označovala „židle“. Není vůbec žádný důvod. Označení „židle“ není na prvním místě. Nejprve musíte vidět základnu. Vaše mysl to vidí a okamžitě vyvolá štítek. Zpočátku jsme se označení naučili od ostatních; když jsme byli děti, seznámili nás s tím a řekli: "Toto je židle." Mnoho z toho, co nazýváme vzděláváním v dětství, zahrnuje učení se nálepek. Ať už studujeme dharmu v klášteře nebo jiný předmět na sekulární škole, učíme se nálepky. Kdykoli vedeme rozhovor, mluvíme o štítcích. Studium vědy nebo jakéhokoli jiného tématu je studium štítků, učení se štítků, o kterých jsme dříve nevěděli. To je stejné, když se učíme Dharmu a všechno ostatní.

Nejprve vidíte základnu; v příštím okamžiku tomu vaše mysl dá nálepku. Stejná mysl vidí tuto základnu a pak generuje štítek. Mysl si pouze připisuje označení „židle“. Vytváří označení „židle“ a pak tomu věří. Ve skutečnosti na objekt nic nejde; nejde tam nic konkrétního a nelepí se na objekt. Spíše mysl připisuje a pak věří, že objekt je to označení. Obtížnost a špatný pohled začít právě po připsání štítku; podíváme se a objekt se odtud objeví. Zdá se, že tam je předmět, existující ze své vlastní strany, ne něco, co bylo pouze označeno myslí, ale něco, co je objektem tam na základně.

To je předmět negace. Jeví se jako skutečná židle nebo osoba nebo stůl, nikoli jako ta, která existuje pouze tím, že je označena. Skutečnost je taková, že vaše mysl si právě teď připsala „židle“ tím, že viděla základnu. Je to stejné jako se stolem: v příštím okamžiku se ze strany základny jeví jako skutečný stůl, ne jako něco, co se stalo stolem závislým na vaší mysli tvořící označení „stůl“.

Než jste viděli základnu, neoznačili jste „stůl“ a žádný stůl tam nebyl. Nejprve vidíte základnu – něco s nohami, na které si můžete věci pokládat – a když to uvidíte, vaše mysl připíše stůl. Za méně než lusknutím prstu vaše mysl připíše tabulku, vygeneruje štítek „stůl“, protože jako dítě vás toto jméno učili: „Toto je stůl“. Znáte štítek, takže když vidíte základ, vaše mysl imputuje tabulku štítků. Pak tomu věříte. Ale v příštím okamžiku, kdy si nejste vědomi, kvůli otisku minulé nevědomosti, mysl promítne halucinaci skutečného stolu.

Například žlučové onemocnění může způsobit, že uvidíte bílou sněhovou horu jako žlutou; větrná nemoc může způsobit, že to uvidíte jako modré. Pokud se podíváte přes barevné brýle, objeví se bílá sněhová hora jako barva skla. Trochu to tak je. Otisk nevědomosti nás nutí vidět štítek na základně. To, co vidíme, je ve skutečnosti označený objekt jako existující ze strany základny, jako přicházející ze základny. Právě toto je předmětem negace; to je to, co vůbec neexistuje.

Cokoli, co se objeví odtamtud, ze strany základny (tj. z její vlastní strany), cokoliv, co odtud pochází, je předmětem negace. Je to halucinace. Ve skutečnosti stůl pochází z vaší mysli – vaše mysl si to vymýšlí a věří tomu, ale protože si toho nejste vědomi, v příštím okamžiku se zdá, že stůl existuje ze strany základny. To je předmět negace.

Všechny smyslové objekty – zrakové, sluchové, čichové, chuťové a hmatatelné – stejně jako objekty mentální smyslové síly – v souhrnu všechny jevů které se jeví šesti smyslům, jsou předmětem negace. Všechno jsou to halucinace. Celý svět, dokonce i cesta Dharmy, peklo, říše bohů, pozitivní i negativní karmaa osvícení byly vytvořeny vaší vlastní myslí. Vaše mysl promítala halucinace věcí existujících z jejich vlastní strany.

Tato halucinace inherentní existence je základem. Pak navíc věnujete pozornost určitým atributům a označíte je jako „úžasné“, „strašné“ nebo „nic moc“. Když si myslíte: „Je hrozný“ a rozčilujete se, označíte toho člověka za nepřítele. Neuvědomujete si, že jste stvořili nepřítele, věříte, že tam venku skutečně existuje jeden, a promítáte na něj nejrůznější další představy. Ospravedlňujete své činy, myslíte si, že jsou pozitivní, i když jste ve skutečnosti stvořili nepřítele. Ve skutečnosti tam není žádný skutečný nepřítel. Neexistuje nejmenší atom nepřítele; ani nepatrná částečka skutečné existence. Jednoduše halucinacemi, že nějaký čin je škodlivý nebo špatný, hněv vyvstane a vy označíte osobu, která to udělala, za „nepřítele“. Označíte „škodlivý“ nebo „špatný“, hněv vyvstává a vy jste „nepřítelem“ projektu vaší mysli. I když ten nepřítel vypadá jako skutečný, žádný nepřítel tam není.

Stejné je to s předmětem připevnění. Úvahou o tom, že člověk je inteligentní, nebo promítáním krásy na něj tělo, pak připevnění vznikne a vy projektujete „přítel“, ale přítel neexistuje, protože je postaven na základě vidění skutečně existujícího člověka, který neexistuje. Speciální vhledová sekce Lam-rim Chen-mo popisuje tento proces. Myslím, že je to nesmírně důležitá psychologie. Prostřednictvím takové analýzy to můžeme vidět hněv a připevnění jsou velmi hrubé pověry. Chápeme proces, kterým nám nevědomost způsobuje utrpení.

Nejprve je tu nevědomost. z toho připevnění a hněv vzniknout. Pochopení toho je velmi důležité; je to nejlepší psychologie. Když si uvědomíme, že co hněv a připevnění věřit neexistuje, naše mysl může být v klidu.

Halucinovaný vzhled (nang-ba), zdání skutečné existence existuje. Ale skutečně existující tabulka neexistuje. Musíme identifikovat vzhled skutečně existující tabulky; to existuje. Pokud by zdání skutečné existence neexistovalo, pak by neexistoval předmět negace. Předmět negace je předmětem tohoto zdání.

Když například berete drogy, můžete mít na obloze vzhled mnoha barev. Ten vzhled tam je. Ale je na obloze mnoho barev? Ne, nejsou. Chcete si uvědomit, že na obloze nejsou žádné barvy, protože když ano, přestanete se s přítelem hádat o tom, jaký mají odstín, kterým směrem se pohybují a tak dále. Kdyby neexistovalo falešné zdání, pak cokoli, co se nám zdálo, by bylo správné a pravdivé, což by znamenalo, že bychom již byli Buddha. [Tohle myslel Rinpočhe?]

Jeden způsob přemýšlet je začít od hlavy. To je jméno, které si mysl vymyslela. Ale když prohledáváme tento objekt, nemůžeme na něm najít hlavu. Vidíme oči, uši, vlasy a tak dále, ale ne hlavu. Hlava je pouze připisována myslí v závislosti na základně a pak tomu věříme. Pak hledejte oko a ucho. Ani je nemůžete najít. V žádné části ucha nemůžete najít ucho. Tím, že se mysl spoléhala na tento základ, vytvořila toto označení pouze připisovanému uchu a věřila tomu. To, co se ze strany základny jeví jako ucho, je předmětem negace; je to halucinace.

Když pak mentálně rozbijete ucho na kousky – lalok a tak dále – tyto části jsou také pouze označeny. Poté psychicky rozbijte části ucha na buňky. I ty jsou pouze označeny. Pak se podívejte na atomy. Oni také neexistují ze své vlastní strany, ale jsou pouze označeni. Když se díváme na menší a menší části věci, vidíme jen další štítky. Dokonce i atomy: proč existují atomy? Neexistuje žádný jiný důvod než ten, že existují části atomu. Tím, že vaše mysl závisí na nich jako na základně, označuje „atom“. Tyto části jsou pouze imputovány v závislosti na jiných menších částech. z tělo, k končetinám, k buňkám, k atomům, existuje jen další štítek, další štítek, další štítek.

Realita je tedy taková, že všechny tyto jevů existovat pouhým jménem (tags-yöd-tsam); existují tak, že jsou pouze označeny; existují nominálně; existují pouhým jménem. Vše je pouze označeno myslí, vše existuje v pouhém jménu. Já existuje pouze tím, že je označeno. Vědomí také existuje v závislosti na jeho částech. Zkoumáme toto vědomí života, dnešní vědomí, vědomí této hodiny, vědomí této minuty, vědomí této vteřiny, vědomí tohoto zlomku vteřiny – každé z nich má tolik částí. Je tu další štítek, další štítek, další štítek. Takže každá věc, dokonce i mysl, existuje v pouhém jménu. Všechno jevů, počínaje od I a jdoucí dolů k atomům, částem atomů, zlomku sekund – žádný z nich neexistuje ze své vlastní strany. Proto je vše úplně prázdné. Úplně prázdný.

To neznamená, že neexistují. Existují, ale existují v pouhém jménu, pouze označeny myslí. Způsob, jakým existují, je tedy jednota prázdnoty a závislého vznikání.

Je dobré to udělat rozjímání když chodíte, mluvíte nebo se věnujete jiným činnostem. Existuje tolik hromad štítků k prozkoumání. To vše existuje v pouhém jménu, pouze přičtené myslí. Nohy vykonávající funkci pohybující se vpřed jedna za druhou jsou pouze označeny jako „chůze“. Pohyb úst, který vydává sdělitelné zvuky, je pouze označen jako „mluvení“. Psaní, výuka, práce jsou podobné. To je vynikající všímavost rozjímání dělat, když chodíte, jíte, píšete a tak dále. Když píšete, uvědomte si, že psaní existuje pouhým jménem; je to připsáno pouze myslí. Proto je činnost psaní prázdná. Když s někým konverzujete, učíte, pracujete, hrajete si – to jsou dobré příležitosti, jak tuto všímavost udělat rozjímání.

Až dosud jsme věřili, že věci existují tak, jak se nám jeví – tam venku na základně, skutečné ze strany základny. Naše mysl je zvyklá vidět to jako pravdivé a věřit, že je to pravda. Když začnete analyzovat, zjistíte a zjistíte, že to, jak věci existují, je ve skutečnosti neuvěřitelně jemné. To, co je já nebo jakýkoli jiný fenomén, je neuvěřitelně jemné. Nejde o to, že by neexistovaly, ale jsou tak jemné, že skoro jako by neexistovaly.

Když pochopíme tento neuvěřitelně jemný způsob, jakým věci existují, může se v naší mysli objevit strach, protože jsme si zvykli věřit, že to, co se zdá skutečné, je skutečné, že to existuje ze své vlastní strany. Naše mysl žije s tímto konceptem celý život, a nejen tento život, ale od bezpočátkových znovuzrození. Naše mysl věří, že pokud existuje, musí existovat skutečně; musí existovat ze své vlastní strany. To, co existuje v pouhém jménu, to, co existuje pouze označeno myslí a je prosté existence ze své vlastní strany – tyto jevů myslíme, že neexistují. To, co ve skutečnosti existuje, je pro pomýlenou mysl to, co neexistuje. Takže to, co neexistuje – skutečný stůl, skutečná židle, skutečné já – věříme, že toto všechno existuje. Na základě této víry vznikají další bludy. Tímto způsobem vzniká samsára. Celý náš život a od bezpočátkových životů jsme věřili, že vše ve své podstatě existuje. Takže když zjistíme, že vše, v co věříme, je naprosto falešné, je to děsivé. Zjištění, že vše, v co jsme věřili, je halucinace, je šokující.⁶

VTC: Mluvil jste o označování na platném základě. Mně to připadá jako pohled Svatantriky. Zní to, jako by „platná základna“ znamenala, že ze strany objektu existuje něco, co si zaslouží, aby mu bylo přiděleno konkrétní označení. Generál Lamrimpa to uvedl ve své knize, Uvědomění si prázdnotya řekl, že zvláště když poprvé pojmenujeme objekt, když řekneme, že je označen v závislosti na platném základu, zní to, jako by z objektu existovalo něco, co ho činí hodným tohoto označení. V takovém případě by to ve své podstatě existovalo.

LZR: Co je označeno, existuje. Má platný základ. Jinak, pokud by nebyl vyžadován platný základ, pak když jste snili o tom, že dostanete miliardu dolarů nebo sníte o tom, že se oženíte, budete mít deset dětí, všechny děti vyrostou a některé z nich zemřou, všechny ty věci by existovaly. Ale když se probudíte, uvidíte, že se nic z toho nestalo. To neexistuje. Proč? Bylo tam pouhé označení, ale tyto objekty neexistují, protože pro tyto štítky neexistovaly žádné platné základy.

Musíte rozlišovat dva druhy pouze označených: 1) pouze označené tam, kde není platný základ, jako jsou věci ve snu, a 2) pouze označené, které se vztahují k platnému základu, jako je tato tabulka. Oba jsou pouze označeny, ale jeden neexistuje. Ten, který existuje, je ten, který má platný základ.

Platný základ je samozřejmě také pouze imputován myslí. To, čemu se říká „platná základna“, je také přičítáno pouze myslí. Vychází také z mysli.

Například já je označeno pouze myslí. Základem, na kterém označujeme „já“, jsou agregáty a každý z agregátů je zase pouze označován myslí závislou na sbírce jeho částí – tělo je označen v závislosti na sbírce fyzických částí; mysl je označena v závislosti na různých částech, jako je sbírka momentů vědomí. Jde to dál a dál, každá část je pouze označena v závislosti na svých částech. Dokonce i atomy a zlomky vědomí existují tak, že jsou pouze označeny.

Vše, co se jeví jako skutečně existující – dokonce i atomy, které se z jejich vlastní strany jeví jako skutečné – je zcela neexistující. Všechny z nich jsou naprosto neexistující – od I přes agregáty až po atomy. Všechny jsou zcela prázdné. Ale i když jsou zcela prázdné, existují v pouhém jménu. Jsou spojením závislého vznikání a prázdnoty.

Tento rozjímání je velmi dobrý: od I po tělok orgánům, končetinám a dalším částem tělo až po atomy – vše, co se zdá skutečně existující, je halucinace, je totálně neexistující. Od já přes mysl k různým typům vědomí až po zlomkové sekundy vědomí – vše, co se ze své vlastní strany jeví jako skutečné, je halucinace, a proto zcela neexistuje. Všechny jsou prázdné. Soustřeďte se co nejdéle na to, že je vše prázdné. To je vynikající rozjímání dělat.

Zatímco jsou prázdné, všechny existují v pouhém jménu; nemusíte se o to starat. Jsou prázdné a existují v pouhém jménu – to je spojení prázdnoty a závislého vznikání. Zatímco je prázdný, existuje; dokud existuje, je prázdný. Ať už sedíte nebo chodíte, udělejte to rozjímání že vše je prázdné, od I až po atomy. Prozkoumejte jeden po druhém; všechny jsou prázdné. Zatímco jsou prázdné, existují v pouhém jménu; existují tak, že jsou pouze označeny. Rozjímat tímto způsobem, i když jdete, je velmi dobré. Můžeš to udělat rozjímání při sezení, chůzi nebo cokoliv jiného.

Následující může záviset na úrovni uvědomění si prázdnoty jednotlivce, ale normálně, když si například myslíte: „Já je pouze připsáno v závislosti na platném základu, sbírce pěti agregátů“, v tu chvíli ne agregáty nevidím pouze jako imputované. I když řeknete „já jsem pouze přičten ve vztahu k agregátům, a to i bez použití slova „platná základna“, agregáty se zdají existovat ze své vlastní strany. Ale když analyzujete agregáty, uvidíte, že jsou prázdné. Dříve, když si pomyslíte: „Já je pouze označeno jako závislé na agregátech“, můžete vidět, že já je prázdné, zatímco agregáty stále vypadají, že existují ze své vlastní strany. Ale když si myslíte, že „agregáty jsou pouze označeny ve vztahu k jejich částem“, pak je to, jak se vám agregáty jeví, odlišné. Nezdá se, že by skutečně existovaly; nezdá se, že by skutečně existovaly. Když jsme přemýšlet že je něco prázdné nebo pouze označené, v té době se zdá, že jeho základna skutečně existuje. Dokud nedosáhneme osvícení, základna se bude v post-rozjímání čas. Ale když vezmete to, co bylo základem a analyzujete to, uvidíte, že to existuje tak, že je to pouze připsáno v závislosti na své základně, a proto je prázdné. Stále a dál, nikde nenajdete nic, co by skutečně existovalo.

Pokud jste si například při výstupu uvědomili prázdnotu agregátů meditativní rovnováha nad prázdnotou, v době následného dosažení bude stále existovat vzhled agregátů existujících z jejich vlastní strany. To neznamená, že je považujete za pravdivé. Místo toho poznáte, že jsou prázdné, že tento vzhled je falešný. Díváte se na ně jako na vodu přeludu. Je tam zdání vody, ale vy víte, že tam žádná voda není. Podobně, pokud rozpoznáte, že sníte, máte vzhled mnoha věcí, ale víte, že nejsou skutečné. Tady je to podobné; existuje vzhled agregátů existujících z jejich vlastní strany, ale uvědomujete si, že vzhled není pravdivý. Je to prázdné. Ale aniž bychom si uvědomili, že agregáty jsou prázdné, pocit agregátů existujících z jejich vlastní strany je silnější. Ale platná základna Já – agregáty – existuje také podle jména, protože je pouze přičítána myslí.

VTC: Něco tedy není inherentně platný základ. Jeho platnost je pouze označena.

LZR: Když se soustředíte na „Jsem pouze označen na agregátech“, zdá se, že existují skutečně existující agregáty, ale v další minutě, když uvidíte, že agregáty jsou pouze imputovány na základě jejich základů, agregáty se nezdají být skutečně existující, i když jejich základny mohou. S tím není problém. To je výraz naší současné mysli. Je to halucinace; to neznamená, že věci existují z jejich vlastní strany. Základna ve skutečnosti neexistuje.

VTC: Ohledně fungujících věcí, pokud bychom přemýšlet že jsou závislé na příčinách a Podmínky—právě tato úroveň závislého povstání — stačí k realizaci prázdnoty? Nebo je to jen jeden krok a je nutné hlubší pochopení závislého vznikání?

LZR: Meditace, že věci závisí na příčinách a Podmínky pomáhá uvědomit si prázdnotu, ale není to nejjemnější závislé vznikání. Je to hrubé závislé počínání. Pochopíte, že věci nejsou nezávislé na příčinách a Podmínky a to pomáhá uvědomit si prázdnotu, ale není to jemné závislé vznikání.

Ten extrémně jemný je tento: protože existuje platná základna, když mysl vidí tu platnou základnu, pouze přičítá, jednoduše tvoří označení to a to. To, co existuje, je prostě to, nic jiného. Není tam nic skutečnějšího, nic extra než to, co je pouze připsáno myslí tím, že vidí onu platnou základnu. To, zda jev existuje, závisí na tom, zda pro to existuje platný základ nebo ne. Důvod, proč existuje, je ten, že existuje platná základna a mysl pouze přičítá to či ono v závislosti na této základně. Toto je jemné závislé vyvstávání podle systému Prasangika.

VTC: Abychom si tedy uvědomili prázdnotu, musíme si uvědomit hlubší úroveň závislého vznikání, než jsou věci závislé na příčinách a Podmínky. Ale slyšel jsem, že si nemůžeme uvědomit jemné závislé vznikání – že věci závisí na konceptu a označení – dokud si neuvědomíme prázdnotu. Takže meditace o tom, jakou formou závislého vznikání nás vede k pochopení prázdnoty? Například bychom měli přemýšlet že já postrádá inherentní existenci, protože je to závislé vznikání. Ale pokud si nemůžeme uvědomit, že já je závislé vyvstávání z hlediska jeho bytí závislého na jménu a konceptu, dokud si neuvědomíme prázdnotu, jak si můžeme prázdnotu uvědomit?

LZR: Je to jako v tomto příkladu. Hovoříme o fázi výroby a fázi dokončení. Můžeš přemýšlet a získat představu, ale to neznamená, že máte skutečnou zkušenost. Takže je to podobné. Možná nemáte skutečnou realizaci pohledu Prasangika na závislé vstávání, ale máte určitou představu. Například nemáte skutečnou zkušenost s fází dokončení, ale procházením slov máte určitou představu o tom, jak cvičit. Ten nápad pomáhá. Tím, že to rozvinete, později skutečně získáte zkušenost. Je to podobné.

VTC: Ale pokud je to jen myšlenka a ne realizace jemného závislého vznikání, jak to potom stačí jako důvod k tomu, abyste si uvědomili prázdnotu?

LZR: Je to proto, že závislé vznikání a skutečná existence jsou ve vzájemném protikladu. Jsou rozporuplné. Takže když přemýšlíte o závislém vznikání i intelektuálně, pomáhá to. I když je to nyní jen intelektuální porozumění, pomáhá vám to vidět jevů nejsou pravdivé, že skutečně neexistují.

v Tři hlavní aspekty cestyJe Rinpočhe řekl,

Bez moudrost uvědomující si prázdnotu,
Nemůžete odříznout kořen existence.
Proto se snažte realizovat závislé vznikání.

Je důležité si uvědomit prázdnotu; bez toho se nemůžete osvobodit od samsáry. Abyste si uvědomili prázdnotu, musíte vynaložit úsilí na realizaci závislého vznikání.

Odlišný lamy mají různé názory o tom, co v tomto kontextu znamená „uskutečnit závislé povstání“. Kyabje Denma Lochö Rinpočhe zdůraznil, že významem „uskutečnit závislé vznikání“ je uvědomit si prázdnotu. Abyste toho dosáhli, musíte si uvědomit závislé vznikání podle pohledu Prasangika. Toto je jemné závislé vznikání – závislé na konceptu a označení. Geshe Lamrimpa, který dal v Tibetu tolik učení a zemřel tam, také řekl, že „závislé vznikání“ znamená prázdnotu, a to znamená jemné závislé vznikání.

Ale když jsem obdržel ústní předání textu od Čhöden Rinpočheho v Mongolsku, řekl, že zde „závislé povstání“ znamená závislé na příčinách a Podmínky, hrubého závislého příjmu. Kjabdže Trijang Rinpočhe řekl, že Pabongka to vysvětlil podobně. Takže to usnadňuje: pochopení hrubého závislého vznikání pomáhá uvědomit si prázdnotu. Pokud analyzujete tímto způsobem, i když si to neuvědomujete, správné intelektuální porozumění vám pomůže pochopit, že to není nezávislé. To vás na oplátku povede k tomu, že si uvědomíte jemný pohled na Prasangiku, jak výhonek existuje – že je prázdný od vlastní existence, ale existuje tím, že je pouze označen, závislý na jménu a konceptu.

Nejprve získejte správné intelektuální porozumění poslechem. Pak v tom seznamte svou mysl; přemýšlet na tom, dokud to skutečně nezažijete, dokud si to neuvědomíte a ve skutečnosti tak věci nevidíte. Intelektuální porozumění je jako mapa. Někdo vám řekne: "Udělej to, uvidíš to." Ale musíte tam skutečně jít, abyste měli zážitek. Můžete mít intelektuální představu o tom, jak Lhasa vypadá, ale když tam skutečně jedete, je to zážitek. Tady je to podobné.

Myslím, že vaše otázka – klíček ve skutečnosti neexistuje, protože je závislý na vzniku – s tím souvisí. Jaká úroveň závislého vznikání je myšlena v sylogismu? Klíček je předmět. Ještě jste nepochopili, že ve skutečnosti neexistuje, takže to je to, co je třeba dokázat nebo pochopit. „Protože je to závislé vyvstávání“ je důvodem dokázat, že ve skutečnosti neexistuje. Pro osobu, která to slyší, pochopení, že klíček je závislé povstání, jí pomáhá uvědomit si, že klíček ve skutečnosti neexistuje. Tato úvaha zde a to, co je řečeno v Tři hlavní aspekty cesty je stejný. Neexistuje žádný jiný způsob, jak si uvědomit prázdnotu, než rozvinutím pohledu na školu Prasangika.

Můžete intelektuálně porozumět prázdnotě tím, že použijete důvod závislého vznikání, když závislé vznikání znamená spoléhat se na příčiny a Podmínky. Toto je příprava ke skutečnému uskutečnění jemného závislého vznikání. S podporou sbírky za zásluhy, silný guru oddanost, otisky správného pohledu vložené do vaší mysli proudí z naslouchání učení a přemýšlení o nich v minulosti, toto intelektuální porozumění bude působit jako příčina k realizaci extrémně jemného závislého vzniku školy pohledu Prasangika. To je něco k zamyšlení. To může být způsob, jak sladit obojí názory výše. Slova a víra mohou vytvořit peklo; mohou vést k nirváně.

Děkujeme za vaši otázku.

Poznámka: Tento materiál také obsahuje objasnění několika bodů během rozhovoru s Rinpočhem ve Wisconsinu, červenec 2005. Tento dokument ještě Rinpočhe nezkontroloval.

1. Tato otázka souvisí s problémem identifikace předmětu negace prezentovaným v Dreyfus, Georges, ale není s ním stejná. Zvuk tleskání dvou rukou. Berkeley; University of California Press, 2003, s. 284–6. ↩

2. Toto je konvenční já, já, které existuje. ↩

3. To se týká bódhisattvů na těchto prvních dvou cestách, kteří původně vstoupili bódhisattva vozidlo. ↩

4. Viz Lamrimpa, Gen. Uvědomění si prázdnoty. Ithaca NY; Sněžný lev, 1999, s. 91–2. ↩

5. Všimněte si, že „já je pouze označeno v závislosti na agregátech“ má jiný význam než „já je pouze označeno na agregátech“. „V závislosti na agregátech“ znamená, že mezi I a agregáty existuje závislý vztah; ve vztahu k agregátům bylo označeno I. Neznamená to, že I lze nalézt mezi agregáty. Pokud však řeknete „na agregátech“, znamená to, že osoba je tam, někde na nebo v agregátech; že osoba je při analýze dohledatelná.

   Rinpočhe zde také ukazuje rozdíl mezi konečnou existencí (předmět negace) a konvenční existencí (jak věci existují). Zatímco konvenčně existující osoba je na sedadle nebo v místnosti, nakonec existující osoba není na agregátech.

    ↩

6. To je důvod, proč je útočiště, oddanost našemu duchovnímu mentorovi a hromadění pozitivního potenciálu (zásluhy) tak zásadní. Obohacují mysl a umožňují jí udržet toto uvědomění a překonat jakýkoli strach, který se může objevit. ↩