De voordelen van de studie van Dudra

Introductie

Dudra is een reeks lessen in basislogica, epistemologie en psychologie, samengesteld en gecondenseerd uit de zeven Pramana-teksten van Dharmakirti. Hij was een Indiase boeddhistische geleerde en contemplatief die leefde in de 7e eeuw CE. Deze lessen afgeleid van zijn werken worden onderwezen in een klaslokaal. Door ze in de klas te laten, zou iemand geen echte vertrouwdheid met of kennis van de onderwerpen krijgen. In het licht daarvan worden ze overwogen, besproken en onderzocht door middel van een dagelijkse praktijk van 'partner' meditatie”, waar twee individuen deelnemen aan een soort gestructureerd debat gericht op het aanscherpen en verduidelijken van de betekenis en praktische spirituele toepassing van de les van elke dag.

Aangezien de studie van dit materiaal nieuw is voor de mensen en de cultuur van de westerse/joods-christelijke/wetenschappelijk-materialistische wereld, heeft de cultuur in het algemeen het ondergewaardeerd. Dit is voornamelijk te wijten aan een gebrek aan kennis van de inhoud van deze teksten over Dudra, en ook aan de voordelen die men haalt uit het bestuderen ervan.

Wat zijn dan de voordelen van het bestuderen van Dudra? Omdat elke persoon een andere geest heeft, zullen ze op verschillende manieren worden beïnvloed door dit materiaal te bestuderen. Er zijn echter effecten die algemeen worden gezien door de meeste, zo niet alle personen die zich in zekere mate inzetten voor het bestuderen van deze cursus. Een daarvan is een toegenomen vermogen om te redeneren en een algemene verbetering van de helderheid van de geest. Dit is uiterst praktisch; het helpt iemand in het dagelijks leven om verstandige beslissingen te nemen, maar ook in zijn spirituele oefening om onaangepaste, kwellende emoties en de gedachten die ze stimuleren gemakkelijker te identificeren en te bestrijden.

Een ander effect is het vermogen om te luisteren naar de standpunten van anderen en genuanceerd om te gaan met vraagstukken. Dit geldt opnieuw voor zowel wereldse zaken als voor het lezen van de boeddhistische leringen. De twee bovengenoemde effecten van het bestuderen van dit materiaal zorgen samen voor een algehele vrijheid van geest. Met deze nieuwe openheid, scherpte en helderheid wordt men minder goedgelovig en naïef. Het wordt moeilijker om door propaganda gelokt te worden. Het wordt moeilijker om ten prooi te vallen aan zelfbedrog. Kortom, men leert voor zichzelf te denken en oprecht te zijn.

Bovenop deze effecten kunnen er verschillende inzichten of voordelen ontstaan ​​tijdens elke les van de Dudra-cursus. Als student die dit programma heeft doorlopen en nog steeds boeddhistische filosofie bestudeert, bied ik mijn eigen ervaring aan over hoe het bestuderen van deze onderwerpen mij heeft geholpen. Mogen degenen die geïnteresseerd zijn eveneens profiteren van deze manier van redeneren!

1 – Kleuren: Wit en Rood

De eerste les in de Dudra-cursus heet 'Kleuren: wit en rood'. Vreemd, niet? Een studie van logica en psychologie die begint met een les in kleuren. En het gaat niet eens in op hoe de verschillende golflengten van licht worden geabsorbeerd en gereflecteerd door objecten om licht naar het netvlies te sturen, waar kegels en staafjes verschillend reageren, afhankelijk van de golflengten en intensiteit van het licht. Nee, daar wordt niet expliciet over gesproken. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de les niet eens over kleuren gaat – niet over wat kleuren werkelijk zijn.

Bovendien is dit de enige les in de cursus die direct over fysieke objecten gaat. Klopt. De enige les in het hele twee- tot driejarige Dudra-programma, en bijna in de hele vijftien- tot vijfentwintigjarige cursus boeddhistische filosofie, die expliciet leert over wat voor soort fysieke objecten er bestaan, is de eerste les. De duur ervan is ergens rond een maand.

Dit is een indicatie van waar de boeddhistische filosofie over gaat. De gebieden van wetenschappelijk onderzoek – of, beter gezegd, het type wetenschappelijk onderzoek dat de afgelopen eeuwen in de westerse cultuur is benadrukt en is gaan zien als het hoofdbestanddeel van de moderne, technologisch ontwikkelde wereld – hebben bijna uitsluitend betrekking op de wereld van "vormen". Fysieke objecten. Er toe doen. Sommige wetenschappen houden zich bezig met bewust leven en bewustzijn zelf, maar alleen voor zover ze verbonden zijn met de materie. Een wijdverbreide opvatting is dat fysica - de studie van de acties en kwaliteiten van fundamentele deeltjes - de basis is voor alle andere wetenschappen, en voor alles wat bestaat. Maar pakken deze wetenschappen alle kwesties aan die van belang zijn voor de menselijke conditie?

Velen zullen zeggen dat ze dat inderdaad doen. Maar geen boeddhisten. Boeddhisten zeggen dat er problemen zijn die niet direct, of in ieder geval volledig, worden aangepakt op deze naar buiten gerichte manier, op deze op deeltjes gebaseerde manier. Het gaat hier vooral om de vraag hoe je lijden kunt overwinnen en de oorzaken ervan kunt wegnemen, en hoe je geluk kunt ervaren en de oorzaken ervan kunt ontwikkelen. Dit is een fundamentele kwestie. Hoewel nooit is beweerd dat het de fundamentele basis is van alles wat bestaat, wordt het gezien als de fundamentele, zielzoekende vraag voor een bewust bestaan. Alle levende wezens wensen geluk en houden niet van lijden. Dit is een fundamentele voorwaarde voor een bewust leven.

De meeste onderwerpen die men in de loop van zijn boeddhistische studies zal onderzoeken, zijn dus op die kwestie gericht. Maar natuurlijk zijn geluk en lijden, en de menselijke ervaring in het algemeen, gerelateerd aan de objecten van onze fysieke wereld. Dus de eerste les in deze Dudra-cursus gaat over die objecten.

Vaak zullen wetenschappers en studenten de voordelen van deze kleurenles bespreken in de zin dat het de oefenplaats is voor het leren van de logica en het debatformaat. Dit is zeker waar. Fysieke objecten zijn gemakkelijk waar te nemen en daarom zijn we eraan gewend om ermee om te gaan en erover na te denken. Dus om op een logische manier te leren denken, op een filosofische manier, is het heel nuttig om het als ons basisonderwerp van onderzoek te gebruiken. Het is iets waar we al bekend mee zijn. Dus we gaan nadenken over bezienswaardigheden, geluiden, geuren, smaken en bronnen van tactiele sensaties. Door deze relatief eenvoudige onderwerpen te gebruiken, kun je wennen aan het gebruik van de redeneermiddelen die je brood en boter zullen zijn terwijl je de rest van de lessen doorloopt.

Maar ik zou je willen waarschuwen om niet te zeggen dat de kleurenles, afgezien van dit voordeel, niet echt van toepassing is op iemands Dharma-beoefening. Ik zou zeggen dat het een serieuze toepassing heeft. Waarom? Welnu, het bestuderen van deze les kan leiden tot een zeer boeiende beoefening van mindfulness.

In het begin leert men dat de indelingen van materie worden gemaakt in termen van onze bewuste ervaring. De vijf soorten externe materie zijn de objecten die door elk van de vijf zintuigen op unieke wijze worden ervaren. Visuele vormen – kleuren en vormen – worden gedefinieerd als objecten die door het visuele bewustzijn worden opgevangen. Geluiden zijn objecten die door het auditieve bewustzijn worden gehoord. En zo verder - je krijgt het beeld.

Hier verwijzen 'objecten' dus duidelijk niet alleen naar door de mens gemaakte dingen die zijn samengesteld uit onderdelen en materialen, zoals tafels en stoelen, huizen en auto's. Het verwijst naar kwaliteiten zoals we ze ervaren via elk van onze zintuigen. Rode kleuren, witte kleuren. Zoete geuren, zure geuren. Ruwheid, scherpte, gladheid, zachtheid.

Deze moeten allemaal worden onderzocht en besproken. Om dat te doen, moeten we weten hoe deze allemaal voor de geest verschijnen. Stel dat je een kat hebt waar je van houdt. De kat is één ding. Maar die kat heeft zijn vorm en kleur, de geluiden die hij maakt, zijn geur, zijn (ugh…) smaak en de aspecten van ons tactiele zintuig dat we voelen als we er fysiek contact mee hebben. Maar het is gemakkelijk om dit allemaal als vanzelfsprekend aan te nemen. Om het gewoon te negeren en te zeggen: "Hé kat, kom hier! Ik heb wat liefde nodig!" Om vervolgens geïrriteerd te raken als het wegspringt.

Het echte onderzoeksveld blijkt dan onze directe zintuiglijke ervaringen te zijn. We moeten echt kijken naar wat we zien. Of we nu lopen, staan, zitten of liggen, we moeten ons bewust maken van de sensaties die door de lichaam. Klinkt dat bekend?

Het debat werkt samen met de mindfulness-oefening. Als we eenmaal gewend zijn om meer aandacht te schenken aan de objecten van onze zintuiglijke ervaring, kunnen we ons vermogen om verschillende soorten objecten te onderscheiden, aanscherpen. Er zijn dus nog meer onderverdelingen. We leren dat er primaire kleuren en secundaire kleuren zijn. Binnen secundaire kleuren vinden we de kleur van duisternis, de kleur van schaduw, de kleur van luminantie. In zekere zin begint een debater het oog van een kunstenaar te werpen op hun visuele wereld, kijkend naar het spel van licht en schaduw, observeren hoe de ondergaande zon het uiterlijk van de kleur van de verre berg verandert.

Naarmate een debat vordert, helpt het ons geïnspireerd te blijven om nog meer aandacht te besteden aan onze ervaring. Verandert de kleur van een berg eigenlijk als de zon ondergaat? Verliest alles zijn kleur in een verduisterde kamer? Is een zwarte kat zwart?

De ervaring informeert op zijn beurt de debatten. Immers, als iets in tegenspraak is met directe ervaring, kunnen we dan zeggen dat het logisch is?

2 – Gevestigde basissen

De tweede les breidt zich uit vanuit de materiële wereld. Hier maakt een student kennis met alles wat bestaat.

Dat klinkt misschien overdreven. Bedoel je dat deze les gaat over zwarte gaten en zwaartekrachtgolven, muonen en gluonen, extremofielen, samengestelde rente, veeltermvergelijkingen? Nee, het gaat niet over die onderwerpen. Het bevat echter enkele basisprincipes die van toepassing zijn op alle bestaande fenomenen.

Het doet dit voordat de les zelf begint. Voor elke les van Dudra is er een of twee citaten, meestal uit de Pramanavartikakarika, die worden geïdentificeerd als de primaire bron waaruit de les is afgeleid. De citaten zijn kort en geven het basisprincipe aan dat in de les nader wordt onderzocht. Hier is het citaat voor de les op gevestigde basis:

Omdat er twee soorten dingen zijn die kunnen worden begrepen, zijn er twee soorten cognitie. Dit is zo omdat er zowel dingen zijn die een bepaalde functie in de wereld kunnen vervullen als dingen die dat niet kunnen.

Dat is een uitgewerkte vertaling die bedoeld is om de betekenis van het citaat vollediger te illustreren. Het illustreert een van de belangrijkste stellingen van de logische teksten van Pramana. Er bestaan ​​twee soorten fundamentele dingen. Er zijn feitelijke, vergankelijke entiteiten die voortkomen uit oorzaken, die blijven, veranderen en resultaten opleveren. Deze entiteiten verschijnen op een directe, levendige manier aan ons bewustzijn, zonder te worden bemiddeld door de denkende geest. Ze omvatten materie, bewustzijn en andere fenomenen dat we kunnen waarnemen en verband houden met materie en geest, maar geen van beide zijn (bijvoorbeeld een persoon - mensen bestaan ​​​​in relatie tot hun lichaam en geest, maar zijn geen van beide).

Er zijn ook fenomenen die niet voortkomen uit oorzaken, niet veranderen en geen resultaten opleveren. Ze verschijnen niet aan de geest door het automatische proces van gewoon tegen onze zintuigen stoten, maar verschijnen alleen door middel van gedachten. Ze worden bemiddeld door een conceptuele uitstraling. Ze lijken geen bewustzijn te voelen; ze kunnen alleen aan het mentale bewustzijn verschijnen.

We kunnen ze waarnemen met onze geest, maar ze zijn machteloos en niet echt aanwezig in dezelfde zin als de vergankelijke, functionerende klasse van fenomenen. Het zijn dingen die worden toegeschreven aan taal en concept. We kunnen echter niet zeggen dat ze niet bestaan, omdat ze nog steeds kunnen worden gevonden in relatie tot vergankelijke, functionerende dingen. Ze kunnen worden gevonden omdat ze op alle mogelijke manieren in overeenstemming zijn met logisch redeneren en ervaren, terwijl niet-bestaande dingen in tegenspraak zijn met ervaring of logica. Het klassieke voorbeeld van dit soort statisch, verborgen object is niet-samengestelde ruimte. Het wordt gedefinieerd als een attribuut dat slechts een ontkenning van tastbaarheid is. Het zorgt ervoor dat dingen kunnen bestaan ​​en bewegen in de ruimte.

Wauw. We gingen net van het oppervlak van Alice's spiegel, waar zichtbare dingen voor onze zintuigen in en uit flikkeren, en sprongen in een diep, filosofisch konijnenhol. Maak je vast. Dit is nu thuis. We komen er niet meer uit.

Deze les wordt gepresenteerd op een manier die vrij gemakkelijk te begrijpen is, maar heeft een grote diepte die nog jaren onderzocht zal worden. Het legt de basis voor al het andere dat komen gaat. Het legt de basis voor de realisatie van vergankelijkheid, leegte en de oorzaak-gevolg-aard van actie (karma).

De les van gevestigde bases geeft niet alleen een inleiding tot deze tweevoudige indeling van bestaande dingen, maar beschrijft deze ook fenomenen vanuit vele hoeken. Allereerst is er de overkoepelende categorie – gevestigde basis. Er zijn meerdere fenomenen die hieraan gelijkwaardig zijn; bestaand, fenomeen, begrepen object, kenbaar object en object. Ze hebben elk hun individuele definities, die hun eigen enigszins unieke karakters hebben. Bestaand is datgene wat wordt waargenomen door een betrouwbare waarnemer. Fenomeen is dat wat zijn eigen identiteit heeft. Kenbaar object is dat wat zeer geschikt is om een ​​object van de geest te zijn.

We leren al van het doornemen van deze lijst met equivalenten fenomenen twee belangrijke begrippen. Een daarvan is dat alles bestaat in relatie tot een geest die het waarneemt. De andere is dat een bepaald item veel verschillende aspecten heeft. Koffie is een fenomeen. Waarom? Het kan zijn eigen identiteit behouden. Het is ook een bestaande. Het is een begrepen object. Het is een herkenbaar object. Het is een gevestigde basis. Ze bestaan ​​allemaal in zekere zin "op" dat ene item - koffie. We kunnen naar koffie kijken en zien hoe het wordt waargenomen door betrouwbare cognities, zien hoe het geschikt is om een ​​object van de geest te zijn, zien hoe het is samengesteld uit deeltjes (de definitie van materie).

Niet alleen dat, maar omdat de hierboven genoemde fenomenen gelijkwaardig zijn, beginnen we te zien hoe ze elkaar impliceren. Alleen al door het feit dat het zijn eigen identiteit kan behouden, kan een object worden waargenomen door een betrouwbare kenner. En vice versa.

Opluchting! Als dat geen nieuwe manier van kijken is, dan weet ik het ook niet meer. Als een nieuwe manier om naar dingen te kijken, kan het moeilijk, verwarrend of zelfs verdacht zijn. Maar naarmate de debatten vorderden en je je eigen ervaring blijft observeren en heen en weer gaat tussen de logische vorm van het debat en hoe objecten in je eigen ervaring verschijnen, begint dit perspectief verfrissend te worden. Het begint heel belangrijk te voelen. Het begint de debater te laten zien hoe hun geest werkt en hoe de conceptuele geest in ons leven functioneert om een ​​heel rijk van bestaan ​​toe te rekenen (evenals talloze verzinsels die niet bestaan) bovenop wat van nature voor de zintuigen verschijnt. En het doet dit de hele dag door, zonder dat we er ooit echt over nadenken ... dat wil zeggen, totdat we de tools krijgen die nodig zijn om het te gaan observeren.

3 – Isolaten identificeren

In de derde Dudra-les maken leerlingen kennis met een ander filosofisch hulpmiddel dat helpt om te zien hoe de conceptuele geest functioneert en hoe fenomenen bestaan. Onthoud, die twee dingen - de toeschrijvende conceptuele geest en bestaande fenomenen – zijn ingebed in relatie tot elkaar.

Het duurt even voordat de meeste leerlingen een idee hebben van deze les. Neem een ​​fenomeen, bijvoorbeeld staal. Er zijn veel voorbeelden van staal, veel gevallen van staal bestaan. Er zijn roestvrij staal, Amerikaans staal, stalen spoorrails, stalen wolkenkrabberframes. Die zijn allemaal van staal. Is staal zelf echter een van die voorbeelden van staal?

Staal is metaal, staal is materie, staal is vergankelijk, staal bestaat. Dat is allemaal vrij duidelijk. Maar is het glanzend staal of roestig staal? Massief staal of vloeibaar staal? Staal is gewoon staal zelf. Het is het isolaat van staal. Het is er een met staal.

De meer letterlijke vertaling van de Tibetaanse term die we hier 'isolaat' noemen, is 'omkering' of 'reflectie'. Het 'isolaat van staal' is eigenlijk een verkorte term, wat het omgekeerde betekent van niet één zijn met staal. Het is de weerspiegeling van staal zelf.

Het isolaat van staal bestaat omdat we de term voor staal hebben en het verwijst naar iets. Als we aan 'staal' denken, komt er iets in de geest op. Wat komt er in de geest op als je eenvoudigweg "staal" denkt? Het staal dat op dat moment in de geest verschijnt, is het staal dat het isolaat van staal is.

Deze isolaten worden geïdentificeerd, zoals in de les over Gevestigde Bases, door middel van het stellen van: fenomenen die daaraan gelijk zijn. vier fenomenen worden expliciet vermeld als gelijkwaardig aan het isolaat van staal. 'Een met staal'; 'staal dat één is met staal'; 'het definiendum van een sterk, hard metaal van ijzer en koolstof'; en 'dat wat voldoet aan de drie kwaliteiten om het veronderstelde bestaan ​​te zijn van een sterk, hard metaal gemaakt van ijzer'.

Als je wordt gevraagd een fenomeen te poneren dat één is met staal, kun je alleen maar zeggen staal. Het is het enige dat op geen enkele manier totaal niet te onderscheiden is van staal. Als je wordt gevraagd om het definiendum van een sterk, hard metaal van ijzer en koolstof te poneren, is het enige dat je kunt zeggen staal. Een definitie en zijn definiendum hebben een monogame relatie.

Door deze door te nemen, wordt de student er dan op gewezen wat staal zelf is. Het geeft een student de kans om mediteren over hoe staal in de geest verschijnt als je aan dat fenomeen denkt. Het helpt ook om je af te vragen wat het betekent om iets te zijn. 'Eén met staal' is niet één met staal. Alleen staal is één met staal. 'Eén met staal' onderscheidt zich van staal omdat het één is met 'één met staal'.

Ook al zijn die vier fenomenen de twee hierboven genoemde paragrafen zijn allemaal verschillend van elkaar, en zijn niet van elkaar, staal is de enige fenomenen dat kan worden gesteld als zijnde elk van die vier. Hier begint men te zien dat zijn geest vreemde dingen doet als hij denkt. Het maakt deel uit van de lange reis om je bewust te worden van de werking van de conceptuele geest.

4 – Omgekeerd van zijn, omgekeerd van niet zijn

De vierde Dudra-les heeft de sterkste smaak van een soort logisch spel van alle lessen tot nu toe. Deze les gaat over het leren gebruiken van ontkenningen en begrijpen wat er gebeurt als ze worden verdubbeld, verdrievoudigd, verviervoudigd, enz. Toch is er hier veel te leren over de geest, en een diepere betekenis over hoe de conceptuele geest functioneert, wat misschien niet het geval zal zijn. meteen duidelijk worden.

Nogmaals, kijken naar voorbeelden is de enige manier waarop deze les duidelijk zal worden. Laten we eens kijken naar hoeden. We hebben hoeden. We hebben ook niet-hoeden. Die zijn tegenstrijdig - als iets het ene is, is het noodzakelijkerwijs niet het andere.

Dan hebben we het omgekeerde van een hoed zijn. Dit is gelijk aan niet-hoed. Wat het één is, is noodzakelijkerwijs het ander. Het volgende is het omgekeerde van geen hoed zijn. Dit staat gelijk aan een hoed. Als iets een hoed is, is het noodzakelijkerwijs het omgekeerde van geen hoed zijn. Het is een dubbel-negatief. Twee minpunten maken een positief. Het is alsof je zegt dat een wollen muts "geen hoed zonder hoed" is. Het is omgekeerd van geen hoed te zijn.

Hoewel het misschien vreemd lijkt om haren te splitsen tussen niet-een hoed en het omgekeerde van een hoed zijn, zet deze oefening de leerlingen opnieuw aan om hun blik naar binnen te keren en te observeren hoe deze fenomenen voor de geest verschijnen. Als we dan kijken naar hoe aangetaste mentale processen – zoals: gehechtheid, hunkering verlangen, en boosheid – relateren aan objecten, deze denkoefening helpt om de kwellingen zelf te keren. Die persoon die perfect, puur, een echte bron van blijvende vervulling lijkt te zijn, is niet alleen geen van die dingen... hij/zij is het totale omgekeerde van al die dingen.

Dit is een krachtige gedachte om in gedachten te houden. Het helpt om de geest af te wenden van het superponeren van kwaliteiten die niet echt bestaan ​​op de objecten die we ervaren. Het helpt om de vier vervormingen om te keren (het vergankelijke als permanent zien, het onbevredigende als geluk, het onzuivere als puur, het onzelfzuchtige als een zelf). Die vier zijn de primaire bron van alle menselijke problemen.

Hier is ook nog iets anders aan de hand. Ik vind het moeilijker te begrijpen. Tijdens de les in Established Bases maakten we kennis met de werking van de conceptuele geest, en hoe deze fenomenen door middel van een mentaal beeld. De aard van dit mentale beeld (het voorbeeld van een hoed houdend) is een schijn van het omgekeerde van geen hoed zijn. Hoewel de subtiliteiten van de werking van conceptualiteit niet direct in deze les aan de orde komen, worden leerlingen voorbereid om ze te begrijpen door vertrouwd te raken met het idee om omgekeerd te zijn van iets te zijn. Het onderwerp van hoe conceptueel denken functioneert, zal in de loop van het volledige filosofieprogramma steeds weer terugkomen.

Deze les kan ook heel leuk zijn. Debaters stapelen alle tegenpolen van zijn en niet-zijn op elkaar, wat degene die antwoordt dwingt heel goed op te letten en aandachtig te luisteren. Hier is een voorbeeld van wat ik bedoel – Het onderwerp is: een hoed. Hieruit volgt dat: het is het omgekeerde van het omgekeerde zijn van het omgekeerde zijn van niet het omgekeerde zijn van het omgekeerde zijn van niet het omgekeerde zijn van niet een functionerend ding zijn. Vrij eenvoudig, toch? Dit helpt om zowel de luistervaardigheid als het verstand te trainen.

4.a – Dingen die het zijn, dingen die het niet zijn

Dit is een korte les die is toegevoegd aan de vorige les. Het is sterk verbonden met de manier waarop het debatformaat is gestructureerd, dus het is moeilijk om een ​​idee te krijgen van de betekenis ervan zonder betrokken te zijn bij de debatpraktijk. In die context helpt het echter enorm om meer duidelijkheid te krijgen over hoe de inhoud van een debat moet worden geïnterpreteerd als het nogal complex wordt, wanneer er veel verschillende onderwerpen en predikaten na elkaar worden geponeerd.

Verder helpt deze les, nogmaals, om licht te werpen op een ander aspect van de conceptuele denkgeest. Dit komt omdat het gaat om impliciete betekenis wanneer een onderwerp niet expliciet wordt vermeld. Een debat kan bijvoorbeeld ongeveer zo gaan: het onderwerp is: een kat. Daaruit volgt dat: het is een levend wezen. Hieruit volgt dat: het is een vergankelijk fenomeen. Hieruit volgt dat: het bestaat.

In de bovenstaande vraagregel wordt een onderwerp slechts één keer expliciet genoemd. Vanaf dat moment wordt het woord "het" gebruikt om zijn plaats in te nemen. Een eenvoudig geval van een voornaamwoord van de derde persoon. Er is niet veel ruimte voor twijfelen over het onderwerp waar het over gaat.

Maar zijn er momenten waarop "het" een beetje dubbelzinniger zou kunnen zijn? Nou, vreemd genoeg, kwam er net een naar boven. Als je goed kijkt naar de alinea hierboven, kwam "het" twee keer naar voren. Eerst staat er: "... het woord 'het' wordt gebruikt om zijn plaats in te nemen." Dan zegt de laatste zin: "Er is niet veel ruimte voor" twijfelen over het onderwerp waar het over gaat.”

Als je die zinnen zou lezen zoals ik ze bedoelde, zou je zien dat de eerste zin verwijst naar 'een onderwerp'. De tweede verwijst naar "het woord 'het'." Maar moet het absoluut zo geïnterpreteerd worden?

Hier beginnen we iets dat bijna non-stop actief is in ons dagelijks leven in een nieuw licht te zien. We worden ertoe gebracht na te denken over de aard van hoe twee individuen een gedeelde impliciete betekenis kunnen hebben in een communicatieperiode zonder het ooit expliciet te vermelden. We zien hoe een enkele verklaring op dezelfde manier kan verschijnen voor de geest van twee individuen, maar ook op verschillende manieren (als we niet oppassen).

Ik heb bijvoorbeeld ervaringen gehad waarbij iemand over een persoon sprak... "Oh, hij deed dit en dat, hij zei dit en dat." Dan besef ik pas na een paar minuten dat ze het over een heel ander persoon hebben dan ik in eerste instantie dacht! Altijd een beetje een abrupte mentale omschakeling als dat gebeurt, nietwaar? En het kan een beetje gênant zijn!

Dan krijgen de debaters ook de kans om er zelf naar te kijken. Dat is het voornaamwoord waar ik het over heb. Wat gebeurt er als je een onderwerp helemaal weglaat? Hieruit volgt dat: het bestaat. Hieruit volgt dat: het is permanent. Hieruit volgt dat: het verschijnt aan de geest. Zou je ja zeggen of waarom?

Of men zou kunnen zeggen – Neem het onderwerp: permanent fenomeen. Daaruit volgt dat het het is. In een uitspraak als deze begin je te zien dat niet alleen de woorden zelf, maar ook de manier waarop intonatie en nadruk worden gebruikt de betekenis beïnvloedt. Probeer dat bovenstaande proefschrift op verschillende manieren te zeggen om te zien hoeveel verschillende betekenissen je eraan kunt geven.

Er zijn dus leuke, zij het verwarrende, debatten die in deze les naar voren komen, en het laat ons zien hoe we echt aandacht kunnen schenken aan elk woord dat iemand zegt - maar verder, aan hoe ze spreken en aan de bedoeling achter hun woorden. Die vaardigheid reikt zeker verder dan de Dharmatuin.

Veel van de debatten die in deze les aan bod komen, zijn gekoppeld aan de Tibetaanse syntactische structuur, dus ze zullen niet rechtstreeks in het Engels worden vertaald. Ik ben er echter zeker van dat zodra mensen meer in het Engels gaan debatteren, er nieuwe debatten zullen ontstaan ​​die afhankelijk zijn van de Engelse syntaxis. Het zal leuk zijn om te zien waar mensen mee komen, en hoe we onze vooroordelen kunnen doorbreken en voelen dat we alles weten wat er te weten valt op nieuwe, innovatieve manieren!

5 – Definities en gedefinieerde items

De basis voor deze les was al gelegd in de les over Established Bases, waar de basistheorie van definities werd uitgewerkt. Het heeft te maken met kennis of iets weten, maar hier hebben we het niet per se over het kennen van feiten of informatie. Hier hebben we het over het kennen van een bepaald fenomenen. Feiten en informatie zijn: fenomenen, maar hier kunnen we praten over simpelweg het kennen van een boom, of het kennen van vergankelijkheid, of het kennen van water, op een manier die niet helemaal bizar klinkt.

Hoe gaat de theorie dan? Met betrekking tot enige fenomenen er is een 1) definitie, 2) het gedefinieerde item (of definiendum), en 3) illustraties. Een deur is bijvoorbeeld een definiendum. Het heeft een definitie. 'Een portaal dat opent en sluit, twee kamers of binnen van buiten scheidt of één geeft' toegang tot een opslagruimte zoals een koelkast of kast' is die definitie.

Het is prima om een ​​werkdefinitie te gebruiken, of om er een te gebruiken die al in de teksten staat. Het punt is dat het alle gevallen van het fenomeen dekt zonder zich te ver uit te strekken, zodat het in het territorium van een ander begint te sijpelen. fenomenen. Dus als we zouden zeggen dat 'iets dat open en dicht gaat' de definitie van deur is, dan zouden we moeten zeggen dat laden en boeken en potten en Broadway-musicals allemaal deuren zijn. Het is een veel te ruime definitie.

Dan het derde deel zijn de illustraties. De illustraties van een deur zijn eindeloos, maar omvatten witte deuren, houten deuren, glazen deuren, hordeuren, autodeuren, enz. De belangrijkste vraag hier is: hoe komen we te weten wat een deur is? Afhankelijk van een illustratie realiseren we ons wat de bepalende kenmerken zijn. Dan kunnen we begrijpen dat de specifieke illustratie het definiendum is, omdat we al hebben geleerd dat het de definitie is. Wat het een is, moet het ander zijn.

Een belangrijk punt in de theorie is dat om een ​​definiendum te kennen, we eerst de definitie ervan moeten vaststellen. Hier hebben we het over weten met de conceptuele geest... het verwijst niet naar gevallen waarin we slechts een object kort voor onze ogen zien, zonder ooit echt te identificeren wat het object was. In die gevallen zouden we kunnen zeggen dat we het object hebben gezien, maar het is niet het soort weten dat in deze les wordt bedoeld.

Waar brengt deze theorie ons? Het raakt de basis van hoe we kennis van onze wereld ontwikkelen, hoe we begrip opbouwen voor de dingen om ons heen. Het heeft aspecten van de ontwikkelingstheorie van het kind. Het brengt ons ertoe om echt na te denken over en te observeren hoe we onze zintuigen gebruiken om de onbewerkte gegevens van verschillende objecten binnen te halen, en vervolgens ons denkvermogen gebruiken om de verschillende bepalende kenmerken te onderscheiden en te leren hoe we soortgelijke dingen kunnen groeperen. Het leidt ons naar de onderbouwing van hoe we de wereld om ons heen gaan begrijpen. Dit is dan weer een bron van informatie die ons niet alleen brandstof geeft voor contemplatie, maar ook voor het ontwikkelen van een groter bewustzijn in het dagelijks leven van hoe onze geest functioneert - het is van toepassing op elk onderdeel van de Dharma-beoefening en in grote mate op onze algemene interactie met de wereld.