verdeeldheid zaaiende toespraak

• Disharmonie creëren
• Wereldse vriendschap en Dharma-vriendschap
• Duidelijk zijn over onze motivatie om over anderen te praten

De essentie van een menselijk leven: verdeeldheid zaaien (Download)

Gisteren hadden we het over liegen. De volgende van de vier niet-deugden van spraak is het gebruik van onze spraak om disharmonie te creëren. Dit wordt vaak gedaan door achter de rug van andere mensen om te praten, allerlei dingen te zeggen om de ene persoon tegen de andere persoon op te zetten. We doen dit vaak als we boos zijn op iemand. Iemand heeft iets gedaan, we vinden het niet leuk. In plaats van naar de persoon te gaan en te praten over wat er is gebeurd en het met die persoon uit te werken, praten we met iedereen behalve de betrokken persoon. En in het proces creëren we een grote puinhoop. Omdat ik een probleem heb met Joe hier. Dus ik praat niet met Joe, want dat zou te simpel zijn. Ik ga en ik praat met Susan, en Janice, en Herman, en Craig, en al deze verschillende mensen en vertel ze wat Joe deed. En omdat ze mijn vrienden zijn, zullen ze de kant van mij kiezen en het met me eens zijn over hoe vreselijk Joe was, en dat we er echt iets aan moeten doen. Natuurlijk, als ze het niet met me eens zijn, dan zijn ze niet mijn vrienden.

Dit maakt deel uit van de definitie (op wereldse manieren) van vriendschap, dat je voor me opkomt, ongeacht wie me goed of fout bekritiseert. Op een Dharma-manier…. Allereerst zijn beide mensen daar in de fout. Als we praten met de persoon die niet bij het conflict betrokken is, en proberen ze aan onze kant te krijgen tegen de andere persoon, creëren we disharmonie tussen de andere persoon en de persoon met wie we praten. Ten tweede, als onze vriend met wie we praten, het met ons eens is, of we gelijk hebben of niet, en ons simpelweg aanmoedigt om nog bozer te worden, en onze boosheid, dan zijn ze geen echte vriend omdat ze een ongezonde mentale toestand in ons aanmoedigen.

Als we een probleem hebben met Joe, als we ons nog niet klaar voelen om met Joe te praten en we gaan naar onze vriend en zeggen: "Ik heb een situatie met Joe, ik moet er met iemand over praten om mijn eigen geest, en om de boosheid Ik heb zodat ik het met hem kan uitwerken,' en dan zeggen we tegen onze vriend, dat is oké, want we zijn volkomen duidelijk dat onze motivatie niet is om onze vriend aan onze kant te krijgen. Onze motivatie is om het te bespreken en wijs advies te krijgen van onze vriend die ons kan helpen om dingen te verwerken omdat we onze eigen hebben boosheid.

Zelfs als we naar onze vriend gaan en we hebben die van onszelf niet boosheid, als onze vriend terugkomt en zegt: 'Het klinkt alsof je heel boos bent. Laten we het hebben over jouw boosheid, en laat de situatie van Joe maar voor later”, dan is die vriend echt een goede vriend voor ons, want het eigenlijke probleem is onze boosheid. Het probleem is niet zozeer wat Joe deed.

We moeten heel duidelijk zijn over het bezitten van onze eigen spullen, anders wordt het echt disharmonie. En evenzo, het gewoon met iemand eens zijn omdat ze onze vriend zijn, betekent niet dat we een goede vriend voor hen zijn, want soms moedigen we hun boosheid, terwijl wanneer we iets zeggen, ze wakker worden met wat er in hun hoofd omgaat.

De vraag is nu of dit betekent dat je nooit iets slechts over iemand anders zegt tegen een derde partij. Betekent het dat? Welnee.

Ten eerste, als je een therapeut bent, in sommige gevallen geestelijken, is er een wet die zegt dat als iemand dreigt kwaad te doen (of wat dan ook), je dit moet melden. En als je het niet meldt, kom je in de problemen. Het is dus niet zo dat we nooit iets slechts zeggen over wat iemand gaat doen of wat hij achter zijn rug om heeft gedaan. In bepaalde situaties is het belangrijk om dat te doen.

Ik herinner me een keer met Lama Yeshe, hij kwam naar het centrum waar ik woonde en hij begon me te vragen wat een persoon aan het doen was. En wat de persoon deed vond ik niet zo goed, maar ik dacht: "Oh, ik wil niet slecht over deze persoon praten achter zijn rug om, vooral niet tegen mijn leraar, want dan gaat hij alles denken wat ik Ik bekritiseer iemand achter zijn rug om.” Dus ik twijfelde en drukte mijn ongemak uit. En Lama belde me erop en hij zei: 'Ik moet weten wat er aan de hand is, zodat ik deze mensen kan helpen. En als je me niet vertelt wat er aan de hand is, kan ik ze niet helpen.” Dus dat was een groot ding voor mij, om te leren, Oké, ja er zijn situaties waarin je iets moet zeggen dat iemand anders negatief heeft gedaan tegen iemand anders die hen echt wil helpen. We laten slechte situaties gewoon niet doorgaan en doorgaan, uit angst dat we eruitzien alsof we roddelen, of disharmonie creëren, of kritiek leveren, of iets dergelijks.

We moeten onze eigen motivatie duidelijk maken waarom we dit over iemand anders zeggen, of waarom we vragen stellen over iemand anders. Maar als onze motivatie duidelijk is, en het is om iemand te helpen, dan moeten we over bepaalde dingen communiceren.

Als je naar onze bhikshuni . kijkt voorschriften, we horen elkaar te vermanen. De gemeenschap wordt verondersteld te weten wanneer iemand een ernstige overtreding begaat voorschrift. In feite, in onze bhikshuni geloften, de zevende parajika verbergt iemand anders' parajika. We moeten dus heel duidelijk zijn dat er bepaalde situaties zijn waarin we dingen moeten zeggen, en dingen niet zeggen schadelijk is.

Maar dan moeten we hierin wijs zijn en niet naar het andere uiterste gaan en dan gewoon praten, bla bla bla, "Deze persoon is hier negatief over, en deze persoon is ... En ze hebben allemaal problemen, en ze zijn allemaal genaaid omhoog', en het resultaat is dat ik degene ben met het gezonde verstand die de beste van allemaal is. Nee, dat schept disharmonie. Het is ook loze praat.

We moeten hier echt op letten, want soms is het erg verleidelijk, vooral als een kleine groep mensen een bende vormt tegen één persoon. Het kan gebeuren op het werk of in het gezin of wat dan ook, en iedereen praat gewoon negatief over die ene persoon achter hun rug om iedereen bij elkaar te krijgen, om "nyah, baad" te zeggen En dat is zeker voor niemand goed .

Vragen en antwoorden

Publiek: [onhoorbaar]

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Ik zou zeggen slecht praten over hele groepen mensen - als je motivatie is om de persoon met wie je spreekt zich tegen hen te laten keren - ja, het zou ook het creëren van disharmonie inhouden. En toen was je tweede voorbeeld...? Onze neiging om amateurpsychiaters of psychologen te worden. Dat is tegenwoordig een beetje de mode, nietwaar? We gaan gewoon rond om iemand te diagnosticeren. En volgens de laatste stoornis waar iedereen het over heeft, heeft de persoon met wie we niet kunnen opschieten die stoornis. Dus het ene jaar moeten ze bipolair zijn, het volgende jaar hebben ze een narcistische stoornis en het volgende jaar hebben ze OCS. We gebruiken deze termen gewoon en gooien ze rond. Dat wordt pas echt loos gepraat. En als onze motivatie natuurlijk is om mensen uit elkaar te halen, dan zou het deze van disharmonie worden.

[Tegen toeschouwer] Hoe reageerde u als therapeut toen u al deze amateurmensen een diagnose van iedereen hoorde stellen? Heb je ooit iets gezegd?

Publiek: Ik probeerde die categorieën niet te gebruiken toen ik in therapie was. Je gebruikt die categorieën en je sluit iemand in en maakt het dan solide en dan draag je eraan bij dat ze niet veranderen. Dus ik probeerde het niet te doen. Je moet voor verzekeringen en dat soort dingen. Maar ik probeerde het niet te doen.

VTC: Dus zelfs als therapeut probeerde je, hoewel je een specifiek label moest plakken als diagnose, niet aan die persoon te denken als iemand die dat label had.

En ik denk dat dat precies is waarom andere mensen de diagnose stellen, de amateurs, want dan, oké, dit is het probleem met hen, en ze hebben dit probleem, inherent, ze zullen niet veranderen, ze zijn defect omdat ik heb ze een termijn gegeven. En dus valideert dat onze mening over hen. Het is dus duidelijk dat je ze als therapeut niet wilt opsluiten. Want dan krijgen mensen dat zelfbeeld en denken ze “wat kan ik doen?” Vooral jongeren.

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: Heel zeker. En daarom moeten we bepaalde informatie communiceren om te weten waar mensen mee bezig zijn, zodat we hen daarbij kunnen ondersteunen, in plaats van dat we er vanuit onze onwetendheid op komen en het totaal verkeerde zeggen dat de persoon niet hoeft te horen. We moeten communiceren.

De vier verbale dingen duren langer omdat ze de sappigere zijn die we vaker doen, nietwaar.