भ्रमित सोच र लेबलिंग

• सत्य अन्तर्निहित अस्तित्वमा छैन
• लेबलिंगको सन्दर्भमा त्यहाँ चीजहरूको लागि परम्परागत रूपमा अवस्थित मापदण्डहरू छन्

ग्रीन तारा रिट्रीट ०६१: भ्रमित सोच र लेबलिङ (डाउनलोड)

यो पदनामको आधारको लागि उचित सन्दर्भ भएको सम्पूर्ण विषयको बारेमा हो। कसैले सोध्यो: “हामीले यसलाई सत्य र असत्यको अवधारणामा कसरी लागू गर्ने? भ्रामक सोचमा धेरै कुशल व्यक्तिले आफ्नो फाइदाको लागि सन्दर्भहरू प्रयोग गर्न सक्षम हुने खतरामा पर्दैन, जुन सत्यलाई झूटमा बदल्छ, वा यसको विपरीत। यस सन्दर्भमा यो झूट बोल्नु वास्तवमा सत्य बोलिरहेको थियो भनेर प्रमाणित गर्न सक्षम छन् भन्ने तर्कमा [उनीहरू] केही हदसम्म जायज हुनेछन्? के सत्यको अन्तरनिहित अस्तित्व छ?"

सत्यको अन्तरनिहित अस्तित्व हुँदैन। भ्रामक सोच भएका व्यक्तिहरू बाहेक, हामीमध्ये बाँकी (जसलाई सामान्य मानिन्छ) सबै समय कुराहरू भन्छौं जुन हामी विश्वस्त छौं। यदि हामी भाग्यशाली छौं भने, पछि, हामीले थाहा पाउँछौं कि यी चीजहरू पूर्णतया तर्कहीन र पर्खाल बाहिर छन्। तैपनि हामीले तिनीहरूलाई भन्ने समयमा, वा हामीले कुनै निश्चित निर्णय गर्ने समयमा, यो समान छ: "यो सत्य हो र यो हो।" कसैले भनेको मात्र हो, त्यसलाई सत्य बनाउँदैन। त्यसैगरी, हामीले कुनै कुरालाई लेबल लगाएर त्यसलाई त्यो वस्तु बनाउँदैन।

लेबलिंगको सन्दर्भमा त्यहाँ कुनै चीजको परम्परागत रूपमा अवस्थित हुनको लागि तीन मापदण्डहरू छन्, अर्को शब्दमा, लेबलको लागि उचित आधार हुनको लागि। अन्य शब्दहरूमा, आधारले लेबललाई दिइएको परिभाषाको रूपमा कार्य गर्न सक्छ।

सबै भन्दा पहिले, यो केहि हुनुपर्दछ जुन परम्परागत रूपमा मानिसहरूलाई थाहा छ। यसको मतलब सबैलाई थाहा छ भन्ने छैन, तर यो चिनेको कुरा हो।

दोस्रो, यो अर्को परम्परागत भरपर्दो कोग्नाइजर द्वारा विरोधाभास छैन। यदि म त्यहाँ हेर्छु र म भन्छु, "ओह, त्यहाँ एक डरलाग्दो छ।" म विश्वास गर्न सक्छु यो एक डरलाग्दो छ; बाँकी तपाईंसँग मान्य कोग्नाइजरहरू छन्, र हेर्नुहोस् कि त्यो स्केरेक्रो होइन, तर यो आदरणीय चोनी हो। मैले चाहेको कारणले म उसलाई स्क्याक्रोको रूपमा लेबल गर्न सक्दिन। म भ्रममा छु वा छैन, म झुट बोलिरहेको छु वा छैन, म यो गर्न सक्दिन, किनकि अन्य मानिसहरूका भरपर्दो ज्ञातकहरूले यसको विरोध गर्न सक्छन्।

तेस्रो मापदण्ड यो हो कि यो त्यस्तो चीज हो जुन परम भरपर्दो कोग्नाइजरले विरोध गर्दैन। यो एक ज्ञातक हो जसले बुझ्दछ परम प्रकृति: शून्यता।

जहाँ म त्यहाँ हेर्न सक्छु र म एक अन्तर्निहित अस्तित्व Chonyi बुझ्छु, हामी बाँकी छैन। म मान्छु कि मलाई तपाइँको बारेमा थाहा छैन र तपाइँसँग एक अन्तिम मान्य कोग्नाइजर छ जसले यसलाई अस्वीकार गर्न सक्छ। यसको मतलब यो होइन कि त्यहाँ जन्मजात अस्तित्वमा रहेको Chonyi छ किनभने हामीसँग कोग्नाइजरहरू छैनन्। किनभने त्यहाँ व्यक्तिहरू छन् जससँग एक परम भरपर्दो ज्ञातक छ, ​​(र) जसले भन्न सक्छ कि त्यहाँ कुनै पनि स्वाभाविक रूपमा अवस्थित छोनी छैन।

त्यो आधारको लागि सही लेबल हुनको लागि, चीजहरू परम्परागत रूपमा अवस्थित हुनको लागि, यी तीनवटा मापदण्डहरू परम्परागत रूपमा अवस्थित हुनको लागि तपाईसँग वास्तवमा हुनुपर्दछ:

• यो सामान्यतया केहि मानिसहरूलाई थाहा छ;
• यो एक परम्परागत भरपर्दो कोग्नाइजर द्वारा विरोधाभास छैन; र,
• यो एक परम भरपर्दो ज्ञातक द्वारा विरोधाभास छैन।

त्यसपछि, तपाइँ भन्न सक्नुहुन्छ कि यो परम्परागत रूपमा अवस्थित छ।

दर्शक: यो प्रश्न जस्तो लाग्छ कि यो को केहि क्षेत्र मा अलिकति हेज गर्दछ कुशल माध्यम। के यो तिनीहरूको बारेमा कुरा गर्दै छन् कि केहि चीजहरू छन्? किनभने कहिलेकाहीं, यस्तो देखिन्छ कि बुद्ध र बोधिसत्वहरू, र यहाँसम्म कि हाम्रा शिक्षकहरूले पनि केही निश्चित तरिकामा कुराहरू बोल्छन् जुन सन्दर्भबाट बाहिर निकाल्न सकिन्छ। मिलारेपालाई खोज्न आएका व्यक्तिको उदाहरण दिनुहुन्छ [मिलारेपाको बारेमा चलचित्रमा जस्तै]। उनीहरूले सोध्दा बूढाले मात्रै भने, "के युवक यहाँ आयो?" जवाफ थियो, "मानिसहरू यसरी धेरै पटक आउँदैनन्।" हो वा होइन, उसले अर्कै प्रश्नको जवाफ दियो। म सोच्दै छु कि यदि यो प्रश्नमा उनीहरूले के सोधिरहेका छन् भनेर हेज गर्न थाल्छ।

आदरणीय थबटेन चोड्रन: मलाई लाग्छ कि यो व्यक्ति विशेष गरी भ्रमपूर्ण सोचको बारेमा कुरा गरिरहेको छ। तपाईको बिन्दुको बारेमा, "के त्यहाँ केहि छैन कुशल माध्यम र बिभिन्न मानिसहरूलाई अलि फरक कुरा भन्नु,” वास्तवमा सम्पूर्ण विषय ल्याउँछ। उदाहरण को लागी, मा बुद्धको सूत्रहरू, केही मानिसहरूलाई बुद्ध भन्नुभयो, "अनिहित अस्तित्व छ।" अन्य सूत्रहरूमा, उहाँले निहित अस्तित्वलाई अस्वीकार गर्नुभयो। अब, कसैले भन्न सक्छ, "हैन बुद्ध झुटो ?" ठीक छ, [केवल] प्रयास गर्नुहोस् र भन्नुहोस्! यो धेरै राम्रोसँग जाँदैन। त्यहाँ हामी भन्छौं बुद्ध झूट बोलेको थिएन, किनकि उसले मानिसहरूका विभिन्न समूहहरूसँग कुरा गरिरहेको थियो। उहाँको उद्देश्य सबैलाई बुद्धत्वमा लैजाने थियो। जब उनले उदाहरणका लागि, सित्तमात्रास (जो चित्तमात्रका अनुयायीहरू हुन्) लाई भनेका थिए कि त्यहाँ सबैको आधार छ, उनीहरूले यसलाई एक तरिकाले व्याख्या गर्छन् - तर उनको वास्तविक अभिप्राय अर्को अर्थ थियो। द बुद्ध झूट बोलेको थिएन, उसले कुराहरू भनेको थियो जुन सायद सतही रूपमा एकतर्फी देखिन्थ्यो, तर जब तपाईं गहिरो हेर्नुहुन्छ, वास्तविक अर्थ यही थियो।