Den bedste modgift

• Vigtigheden af ​​at anvende specifikke modgifte til lidelserne
• Hvordan visdom indser tomhed er den generelle modgift mod alle lidelserne
• Undersøgelse, hvordan alle fænomener er afhængige opståen og er tomme for iboende eksistens

Wisdom of the Kadam Masters: Den bedste modgift (downloade)

Den næste linje er,

Den bedste modgift er erkendelsen af, at alt er blottet for iboende eksistens.

Hvad dette betyder er, at vi har vores forstyrrende følelser (som vrede, vedhæftet filjalousi, dovenskab, mangel på integritet, trods og alle mulige dejlige ting, som vi skal bruge modgift mod. Når lidelser kommer i vores sind, er det ikke bare et spørgsmål om at ignorere dem og vente, indtil de forsvinder. Nogle gange kan vi gøre det, men det løser ikke rigtig problemet, for hvis vi tænker på situationen igen lidt senere, bliver vi vrede igen, eller bliver grådige igen, eller sådan noget. Så i den tibetanske tradition fokuserer vi hovedsageligt på at anvende en modgift, med andre ord at skabe en anden sindstilstand, der er det modsatte af den forstyrrende følelse.

I tilfælde af at blive vred genererer vi fatning og kærlighed. I tilfælde af grusomhed eller vold skaber vi medfølelse. I tilfælde af grådighed el vedhæftet fil we meditere om forgængelighed eller fordelene ved generøsitet, eller sådan noget. I tilfælde af uvidenhed om karma og dets virkninger, så overvejer vi hvordan karma og dens virkninger, den lov, virker.

Disse er individuelle modgifte, der gælder specifikt for individuelle lidelser, som vi har. Men der er én modgift, der er den bedste (som vi taler om her), som gælder universelt for alle de forskellige lidelsesfulde tilstande, vi har, og det er forståelsen af, at alle ting mangler enhver form for iboende (eller iboende) natur.

Med 25 ord eller mere... [latter] … hvad det betyder (det er svært at give en kort forklaring på dette) er, at tingene, sådan som de ser ud for vores sanser, er, at de ser ud til at være meget virkelige objekter derude. De ser ud til at være noget derude, uden relation til os. Dette er et bord. Dette er en optager. Dette er farven rød. Dette er tæppet. Dette er en væg. Eller loftet. Eller hvad som helst. Det ser ud til, at alle disse ting eksisterer udenfor os og ikke har noget forhold til vores sind, bortset fra at vi tilfældigvis går langs og kontakter dem. Så de ser ud til at være meget uafhængige for os. De ser ikke ud til at afhænge af vores sind, at afhænge af vores perspektiv, af hvordan vi ser på tingene, af hvad vi kalder dem.

Men når vi rent faktisk analyserer lidt dybere, ser vi, at tingene er meget, meget afhængige. Vi kalder dette en mur af en bestemt grund, gør vi ikke? Hvis de samme stykker faswall (det er materialet, det er lavet af) blev lagt fladt, kunne vi kalde det et gulv. Men når disse materialer er lagt vinkelret på denne måde (eller lodret), så kaldes de en væg. Hvis bygningen er delvist ødelagt, kan disse mursten stadig stå der, men er de en mur? Behøver en væg ikke at holde noget op? [lytter til publikums input] Okay, så måske er det stadig en mur. Det er bestemt ikke længere væggen i et hus. Faktisk kan det betragtes som et rod i stedet for endda en mur.

Uden resten af ​​bygningen ville dette være en etage? Eller skal man have resten af ​​bygningen for at have et gulv? Uden du eksisterede ville der være mig? Med andre ord, hvis ingen andre eksisterede, ville vi så sige "jeg"? Ville vi sige "mig"? Eller er "mig" altid i forhold til en anden: "mig" og "andre".

Lige nu, hvad skal vi have til frokost? Suppe er et godt eksempel. Når man har suppe, kommer suppe af mange forskellige ting, ikke? Man skal have gulerødder og selleri og kartofler og hvad man ellers vælger at putte i suppen. Men er suppen nogen af ​​grøntsagerne? Er suppen bouillonen? Hvad er suppen helt præcist? Hvad tror du suppen er? [lytter til publikums input] Gulerødderne ville være en del af suppen, men det er ikke den komplette suppe, vel? Er der noget, der er den komplette suppe?

[Til (ung person i) publikum] Når du ser på, hvem du er, hvem er Miranda? Kan du pege på, hvem Miranda er? Er Miranda en hage? Hvem er Miranda? [lytter] Et komplet produkt af hvad? Hvad skal du bruge for at lave "Miranda"? [lytter] Du har brug for en krop. Hvad har du ellers brug for? [lytter] Hun ville ikke være en søster uden at have en søster. [lytter] Du har brug for din krop. Har du også brug for dit sind for at have Miranda? Du har brug for alle dine følelser, ikke? Og alle dine tanker, og alle den slags ting. For hvis der bare var den krop af Miranda, jeg tror ikke, vi ville kalde det Miranda. Det er interessant, når man tænker på noget. [lytter til publikum] [latter] Men han ville ikke være en far uden dig.

Når vi ser på tingene, eksisterer tingene afhængige af andre ting. De eksisterer ikke alene. Lige nu er I studerende. Men I er elever, fordi der er en skole, fordi der er læreren. Man kan vel ikke være elev uden at der er en skole og uden at der er lærere?

Alt hvad vi er, alt hvad vi ser på, afhænger af noget andet. Det afhænger enten af ​​(for eksempel) læreren og eleven, eller forælder og lærer sådan. Eller det kan afhænge af dets dele. (For eksempel) ser vi på optageren, og optageren er bare en flok dele sat sammen på en bestemt måde. Er det ikke? Er nogen af ​​delene optageren? Nej. Men er det mærkeligt, at du sammensætter en masse dele, der ikke er en blokfløjte, men du får en optager af at gøre det? Virker det mærkeligt? Fordi alle delene ikke er en blokfløjte. Hvordan kan du sammensætte en masse ting, der ikke er en optager, og få en optager? Hvordan virker det?

Kan du sammensætte en flok appelsiner og få et æble? Nej. Hvordan kan det så være, at vi kan sætte en masse ting, der ikke er en blokfløjte sammen, og få det til at være en blokfløjte? Det virker ret mærkeligt, ikke?

Hvad gør det til en optager? [Til publikum] Far [af de to unge piger i publikum] du kan svare på denne. Vi kalder det en optager, og vi har en definition for optager, og den passer til definitionen af ​​optager. Men det er mærkeligt, for alle delene er ikke en blokfløjte, og hvis du sætter alle delene sammen foran dig sådan her, er de stadig ikke en blokfløjte. De er kun en optager, når du sætter dem alle sammen på en bestemt måde.

[Som svar til publikum] En blomst, ikke sandt. Tænk på den.

Eller tænk på suppen. Du tager kartoflerne ud, du tager gulerødderne ud, du tager bouillonen ud, hvor blev suppen af? Hvornår holdt det op med at være en suppe?

Det, vi kommer til her, er, at alt afhænger af andre ting. Og når vi ser verden som ting, der er afhængige, så er vores syn meget mere fleksibelt, end når vi ser tingene som værende meget solide og konkrete, som eksisterende derude objektivt, ikke i forhold til os eller i forhold til noget andet.

Så den "bedste anerkendelse" er erkendelsen af, at de mangler enhver form for objektiv eller iboende eksistens.

Det er meget interessant, meget godt meditation at gøre, når du spiser frokost. Du lægger salat på din tallerken, så tænker du, "Hvad gør denne salat? Hvorfor siger jeg, at der er salat på min tallerken?" Hvad gør det til salat?

Hvad har vi ellers? [ser på bordet, hvor frokosten er sat op.] Tofu. Hvad gør noget til tofu? Det er ret interessant at starte, og okay, der er alle disse forskellige molekyler, der laver tofu. Så hvilket molekyle er tofuen? Jeg spekulerer på, om der kun er ét tofu-molekyle. Tror du, der er en masse forskellige molekyler sammen, der danner tofu? Jeg ved ikke. Er der et komplekst tofu-molekyle? Eller er der mange tofu-molekyler sat sammen? Og hvilken er tofuen?

I hvert fald, at tænke sådan giver os meget mere plads i vores sind, så vi ikke reagerer så følelsesmæssigt på forskellige ting.

Ligesom hvis du virkelig er knyttet til noget, klamrer på det - "Jeg vil have det her!" - så ser du på det, og du sætter det mentalt i forskellige dele, og så siger du: "Okay, hvad er det ved det her, jeg vil?" Noget, du virkelig gerne vil have, så deler du det op i forskellige dele, og så: "Hmm? Ingen af ​​disse dele ser så godt ud." Gør de? Så hvad er det jeg er begær?

Det er sådan en meget god modgift.