Arbejde med svære situationer

• fatning at være ligeglad med skade
• Hvis nogen vil skade sig selv for at opnå verdslig succes, vil han være villig til at skade andre
• Hvordan de, der skader sig selv, er værdige til medfølelse
• Hvorfor vi skulle være vrede over lidelsen og ikke personen under dens kontrol
• At overveje vores egne ugerninger, når uønskede hændelser sker
• Forvise skylden ved at være klar over, hvad vi er ansvarlige for
• Gå i forbøn med medfølelse for at stoppe skade
• Hvordan man meditere på læren
• Spørgsmål og svar
• Vigtigheden af ​​vores motivation
• At adskille familielivet fra vedhæftet fil

Vi fortsætter med vers 35. Vi afsluttede afsnittene om fatning at udholde lidelse og fatning at praktisere Dharma, og nu skal vi tale om den tredje slags fatning: det fatning at være ligeglad med skade. For når vi kommer til skade, er det ofte, når vi bliver rigtig vrede. Det kan være nogen, der skader os fysisk eller psykisk.

Vers 35 siger:

Gennem manglende samvittighedsfuldhed skader folk sig selv med torne og andre ting. Og for at skaffe ægtefæller og lignende bliver de besatte og sulter sig selv.

Det, det her taler om, er, hvordan folk ofte gør ting, der skader dem selv, for at få de ting, de ønsker. Så pointen, vi kommer til i et par vers, er, at hvis folk gør det, hvis de er villige til at skade sig selv for at få det, de vil have, så vil de selvfølgelig også skade os. Med andre ord er folks forvirring så dyb, og det sker. Eksemplerne her handler om, at folk skader sig selv med torne og den slags, men her er nogle moderne eksempler.

Jeg læste lige en artikel om antallet af unge i arbejdsstyrken, der tager adderall og andre stimulanser. De vil tage det, når de er på college, så de kan studere mere, og de vil tage det, når de begynder at arbejde, så de kan arbejde hårdere, men det, der sker, er, at det er vanedannende, og ved at tage så meget stimulans, bliver de ret nervøs og kan ikke sove. Det ødelægger deres helbred. Dette er et godt eksempel på, at folk skader sig selv for at få det, de vil have, hvilket er succes i deres karriere og penge.

Du kan sikkert komme i tanke om nogle andre eksempler på folk, som du kender, der gør skadelige ting mod sig selv for at få det, de vil have. Dette vers gav også eksemplet med mennesker, der forsøgte at gøre sig ønskværdige for en anden person for at få en ægtefælle. Den siger, at folk vil blive besat og endda sulte sig selv til dette formål. Så du spiser ikke, så du kan se tyndere og mere attraktiv ud; du gør alle mulige skøre ting ved din krop for at gøre det mere attraktivt. Du kan måske suge fedt af her og injicere silikone andre steder, og til hvad? 

Klynger sig til identitet

Vi er, hvad vi er, og vil vi have, at folk kan lide os for, hvordan vi ser ud eller for, hvordan vi er? Nogle gange bliver jeg inviteret til gymnasier for at tale om buddhisme, så børnene vil altid gerne vide, hvorfor jeg har denne fantastiske frisure. [latter] Og de vil gerne vide om mit seneste, stilfulde tøj, som jeg har på hver dag. Kan du forestille dig at have det samme tøj på hver dag? Hvem gør det længere? Og kan du forestille dig at have denne frisure? 

Jeg fortæller eleverne, at vores gevandter er som en uniform, så andre mennesker ved, hvilken slags arbejde jeg udfører, og hvordan de skal behandle mig. Og jeg fortæller dem, at det at klippe vores hår symboliserer vores ønske om at afskære uvidenhed, vrede , vedhæftet fil. Og det gør vi især, fordi vores hår er en af ​​de ting, vi bruger til at forsøge at gøre os selv attraktive. Hvis du er en fyr, og du ikke har noget hår, prøver du at få noget. Du vil have noget for at få den skaldethed til at forsvinde! [latter]

Jeg fortæller teenagerne, at jeg ønsker i mit liv, at folk kan lide mig for den, jeg er indeni, ikke den, jeg er udenfor. Så jeg prøver at udvikle min indre skønhed, og hvis folk kan lide mig for det, så ved jeg, at det er et fast venskab. Hvorimod hvis de kan lide mig for min ydre skønhed, vil det stoppe, fordi jeg bliver ældre og grimmere. Hvilken slags venner vil vi gerne have? Og disse børn kigger chokeret på mig: "Kan du forestille dig nogen, der tænker sådan?" De er bare chokerede.

At have denne frisure har visse fordele, ligesom det at have klæderne på, fordi folk altid kan finde mig i lufthavne. [latter] Og jeg er nødt til at fortælle dig, på flyet, der kom hertil, kom en kvinde hen til mig og sagde: "Jeg elsker virkelig dit hår!" Hun fortalte mig, at hun var frisør, og at hvis hun kunne bære sit hår sådan, ville hun gøre det. Så nogle gange bliver jeg komplimenteret for min frisure, og nogle gange bliver jeg komplimenteret for mit outfit, og nogle gange når jeg går ind på damens badeværelse, vil folk gispe og tro, at jeg er en mand. Eller en stewardesse siger måske: "Hvad vil du gerne drikke, sir?" Eller en gang imellem vil nogen komme hen til mig og sige: ”Jeg forstår det, skat. Når kemoterapien er færdig, vil dit hår vokse ud igen."

Intet af dette generer mig længere. [latter] Men lad os vende tilbage til vores pointe her: i stedet for at skade os selv i et forsøg på at være attraktive, populære eller succesrige, lad os udvikle en følelse af indre tilfredshed og gøre os selv smukke indeni. Lad os også huske, at hvis andre mennesker er villige til at skade sig selv for verdslig succes, så vil de også skade os. Så det er ikke en big deal. 

Det næste vers siger:

Og der er nogle, der skader sig selv ved at hænge sig, springe fra klipper, spise posion og uforenelig mad og ufortjente gerninger.

Dette er blot endnu et eksempel på, hvordan mennesker i deres forvirring endda skader sig selv, som de værdsætter mere end nogen anden. Og så understreger det næste vers virkelig pointen, og det siger:

Hvis folk, når de er under påvirkning af lidelser, endda vil dræbe deres skattede jeg, hvordan kan de så ikke forårsage skade på andres kroppe? 

Så hvis de i deres forvirring skader sig selv, så vil det ikke være en stor sag for dem at såre os også. Sådan nogle mennesker er bestemt vores medfølelse værd, er de ikke? For en person, der skader sig selv, er virkelig i dyb nød.

Medfølelse med dem, der skader os

Det næste vers siger:

Selv hvis jeg ikke kan udvikle medfølelse med sådanne mennesker, som ved at opstå lidelser sætter sig for at dræbe mig og så videre, er det sidste, jeg bør gøre, at blive vred på dem.

Det siger, at for folk, der er villige til at skade sig selv på denne uvidende måde, skal vi have medfølelse. Men hvis vi virkelig ikke kan få os selv til at have medfølelse med dem, så skal vi i det mindste ikke være vrede på dem. Fordi de er totalt overvældet af uvidenhed og lidelser, som det fremgår af deres vilje til selv at ødelægge deres egen krop. Dette er en god måde at tænke på nogle gange, når folk skader os fysisk. 

Så handler de næste par vers om at stoppe årsagen til disse. Det betyder ikke at stoppe den anden person; det betyder at stoppe vores forkerte måde at se situationen på. Det næste vers er et af de meget berømte. Det siger:

Selv hvis det var de barnliges natur at forvolde andre væsener skade, ville det være upassende at være vred på dem, fordi det ville være som en ild mod at have naturen til at brænde.

Når den taler om det "barnlige", taler den om os, selvom vi er voksne. For sammenlignet med de højt realiserede væsener, hvis sind har visdom, der kender den ultimative eksistensmåde, er vi som tåbelige, barnlige væsener. Vi forstår ikke rigtigt, hvad der er årsagen til lidelse, og hvad der er årsagen til lykke, og vi tror, ​​at lykke og lidelse kommer udefra, når de faktisk kommer på grund af vores egne mentale tilstande og pga. karma at vi skaber motiveret af disse mentale tilstande.

Vi er som uvidende børn på den måde. Dette vers siger: "Selv hvis det var barnlige væseners natur, som os, at forårsage skade på andre væsener." Det er ikke vores natur at forårsage skade på andre væsener, men selvom det var vores natur, ville det ikke være korrekt at blive vred på barnlige væsener, fordi det ville være som at blive sur på ild, fordi det er varmt. Hvorimod hvis det er nogets natur, er det tåbeligt at blive vred på det, fordi du ikke kan forhindre ild i at brænde. Det er hvad ild er. Så hvis det var vores natur at være skadelig, ville det ikke være passende at blive sur på andre levende væsener, der skader os. Giver det nogen mening for dig?

Så siger det næste vers:

Og selvom fejlen var tilfældig [selvom det ikke var den persons natur], i sansende væsener af bestemt natur, ville det være upassende at være vred, fordi dette ville være som en modbydelig plads til at tillade røg at opstå i den.

Så denne tendens til at skade er ikke karakteren af ​​den person, der skader os, fordi den person har buddha natur; deres vrede og dårlig opførsel er midlertidige, og de kan frigøre sig fra dem. Så hvis det er tilfældet, så er det også upassende at være sur på dem, fordi det ikke er deres natur. Og det ville være som at blive sur på et tomt rum, når der kommer røg ind i det. Røg er ikke rummets natur, så hvorfor blive vred på rummet for noget, der ikke er dets natur?

Disse to argumenter er ret skarpsindige, fordi en del af vores sind siger: "Nå, det er bare den person: det er deres natur, og de er bare en modbydelig, foragtelig person." Men Shantideva siger: "Nå, hvis det er tilfældet, er der ingen grund til at blive vred på dem, fordi det er deres natur, og du bliver ikke sur på ild for at have dens natur." Så siger en anden: "Men det er ikke deres natur, så derfor er jeg berettiget til at blive sur." Og Shantideva siger til det: "Hvis det ikke er deres natur, er der igen ingen grund til at blive vred på dem, fordi du ikke bliver sur over, at der er plads til røg i det, når røg ikke er rummets natur."

Du kan se, hvordan vores sind forsøger at finde en begrundelse for, hvorfor vores vrede er nødvendig. Men uanset hvad vi ser på det, afviser Shantideva vores ræsonnement. Så vi sidder der fast og holder vores vrede og slet ikke godartet i stand til at retfærdiggøre det. [latter] Men det er faktisk godt, ikke? For hvis vi ikke kan retfærdiggøre det, må vi lægge det fra os. Så det er meget godt at sige det vrede ned.

Afviser begrundelser for vrede

Vers 41 siger:

Hvis jeg bliver vred på brugeren, selvom jeg er direkte skadet af stokken og så videre, så da også han er opildnet af had, burde jeg være vred på de to eller på hadet.

Dette ser på endnu en af ​​vores begrundelser for at blive vred. Hvis jeg kommer og slår dig med noget, bliver du så sur på pinden? Nej. Hvem bliver du sur på? Mig! Hvorfor? Fordi jeg er den, der styrer pinden. Jeg bliver dog styret af min vrede, af mit had, af min krigeriskhed, så faktisk, i stedet for at være vred på mig, burde du være vred på min vrede, had og krigsførelse. Ligesom du er vred på mig, fordi jeg kontrollerer pinden, skal du være vred over min negative mentale tilstand, der styrer mig.

Er du sur på min mentale tilstand? Nej. Så giver det ingen mening at være sur på mig. Så hvis nogen skader dig fysisk, med en eller anden form for værktøj eller våben, i stedet for at blive sur på dem, fordi de kontrollerer våbnet, bør du blive sur på den mentale tilstand, der styrer personen. Hvis du ikke vil blive sur på den mentale tilstand, så er det nytteløst at blive sur på personen, fordi personen bliver styret af den mentale tilstand. Det er et godt argument, ikke? Shantideva er ret skarp, og han kan så nemt se alle vores små ego-rationaliseringer, undskyldninger, kvalifikationer. Og han skyder dem ned én efter én. Så vi står tilbage med: "Okay, jeg er nødt til at sætte den vrede ned."

At tage ansvar 

I vers 42 bevæger vi os ind i et afsnit, hvor vi overvejer vores egne ugerninger, når uønskede ting sker. Dette er, hvad vi taler om før: at se, at ubehagelige situationer opstår på grund af vores egen negative karma.

Vers 42 siger:

Tidligere har jeg forårsaget lignende skade på følende væsener; derfor er det rigtigt, at denne skade opstår for mig, som er agent for skade forårsaget af følende væsener.

Det er som jeg sagde før, at jeg finder denne måde at modvirke vrede meget, meget hjælpsom. For hvorfor oplever jeg det her? Det er på grund af de handlinger, jeg gjorde tidligere. Desværre må jeg indrømme, at jeg ikke er en lille engel. Selvom det er på grund af handlinger, jeg har gjort i et tidligere liv, som jeg ikke kan huske, må jeg stadig påtage mig ansvaret for at have gjort dem. Fordi det var et tidligere øjeblik i kontinuiteten i mit sind, der motiverede den negative handling. Det betyder ikke, at vi fortjener at lide, og det betyder ikke, at vi bebrejder os selv, men det betyder, at vi ikke længere kan bebrejde andre.

Egentlig synes jeg, at hele ideen om skyld burde forvises helt, fordi skyld er for forsimplet. Det er som at tilskrive en meget kompleks begivenhed til én årsag. Og intet skyldes kun én enkelt ting. Vi kan være ret ekstremistiske, når det kommer til det: ”Jeg gjorde noget så forkert, at jeg fik ægteskabet til at falde fra hinanden. Det hele er min skyld!" Virkelig? Det er lige så slemt som at sige: "Jeg havde intet med det at gøre. Jeg var så sød og uskyldig; det hele er hans skyld!" Ting som ægteskaber er komplicerede situationer, er de ikke? Og sagen er, at vi i enhver situation skal eje det, der er vores ansvar, men ikke eje det, der ikke er vores ansvar. Vi barnlige følende væsener gør ofte det modsatte. 

Du fortæller dit barn, at det skal spise godt og klæde sig ordentligt på, så det ikke bliver sygt. Men så snart de er ude af huset, spiser de junkfood og klæder sig, som de vil. Og så bebrejder man sig selv, hvis de bliver syge. Er det rigtigt? Er det berettiget? Kan du kontrollere hver eneste ting, dit barn gør? Nej. Du gjorde, hvad der var dit ansvar ved at give de korrekte instruktioner og sørge for, at de forlod huset i god stand, men du kan ikke følge dem overalt, hvor de går for at sikre, at de gør dette og ikke det, så de ikke får syg.

At tage skylden for det er ikke korrekt. Det er ikke vores ansvar. Men lad os sige, at du ikke instruerer dit barn ordentligt, fordi du er for distraheret til at ville have din egen fornøjelse, og du render rundt og laver alle de ting, du kan lide og ikke er opmærksom på barnet. Når barnet så bliver sygt, giver du den anden forælder skylden: "Du skulle have fortalt ham, at han skulle tage sin jakke på og lade være med at spise junkfood. Det hele er din skyld!" Det er et eksempel på ikke at tage ansvar for det, der er vores ansvar, og det første er et eksempel på at tage ansvar for det, der ikke er vores ansvar.

Det er meget vigtigt, at vi virkelig sætter os ned i situationer og tænker klart: "Hvad er mit ansvar i denne situation. Og hvad er noget, jeg ikke har kontrol over?” For jeg kan ikke være ansvarlig for ting, jeg ikke kan kontrollere. Når vi tænker sådan hjælper det med at afklare tingene i vores sind, for hvis vi har ansvar, og vi ikke tog det, er det noget, vi kan ændre og forbedre. Så det er vi nødt til at erkende og ændre på. Hvorimod hvis noget ikke er vores ansvar, er der ingen mening i at bebrejde os selv og få meget lavt selvværd, fordi det selvhad faktisk forhindrer os i at komme videre på vejen.

Så i stedet for at bebrejde os selv eller bebrejde andre, er det bedre at tale om ansvar. Fordi skylden bare er at tænke: "Det hele er din skyld", men meget sjældent er en vanskelighed alene den ene parts skyld. 

Så siger vers 43:

Både et våben og mit krop er en årsag til min lidelse. Siden han gav anledning til våbenet og jeg til min krop, hvem skal jeg være vred på? Hvis i blinde vedhæftet fil Jeg klynger mig til denne lidende byld af en menneskelig skikkelse, men kan ikke holde ud at blive rørt, hvem skal jeg være vred på, når den er såret?

Lad os sige, at nogen slår os. Min smerte, når nogen slår mig, skyldes til dels det våben, de bruger til at slå mig, og det skyldes til dels, at jeg har en krop. Den person har våbnet, men jeg har det krop, og de er begge faktorer i, at jeg oplever smerte. Så hvem skal jeg bebrejde? Det, Shantideva kommer til her, er at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor vi har en krop som er så følsom over for berøring og så modtagelig for smerte. Vi fik genfødsel i denne slags krop. Hvad fik os til at genfødes i denne slags krop? Det var vores uvidenhed. Så fordi vi misforstår virkelighedens faktiske natur, higer vi efter eksistensen i samsara, i denne genfødselscyklus. I slutningen af ​​vores tidligere liv, da vi nærmede os døden, sagde vores sind: "Ahhh! Jeg skiller mig fra min krop. Hvem skal jeg være, hvis jeg ikke har en krop?” Så gik vi i gang klamrer , begær og fatter at have en krop.

Det gjorde karma som vi skabte i et tidligere liv modne. Det karma modning gjorde dette krop synes meget attraktivt for os, og så vi satte kursen mod det og fik genfødsel i det. Jeg ved, at mange af jer ikke har hørt denne idé før; det kræver virkelig noget omtanke og forståelse. Men Shantidevas pointe er, hvorfor skulle vi blive sure på en anden for at skade vores krop når det er vores skyld, at vi tog det i første omgang? Det er lidt ligesom hvis nogen skader din bil. En del af det skyldes den anden person; de bankede ind i din bil. Men du har bilen til at starte med, og hvis du ikke havde en bil, kunne ingen slå ind i den. [latter]

Når du tænker på det, jo flere vi har, jo flere problemer har vi. Når du har en bil, oplever du nogle gange "bilhelvede". [latter] Din bil går i stykker. Og hvis du har en computer, oplever du "computerhelvede", og hvis du har en smartphone, oplever du "smartphonehelvede." Jeg har ikke en smartphone. Kan du forestille dig? [latter] Og ved du hvad, jeg vil ikke have en. Så jeg er fri for "smartphone helvede." [latter] 

Det er virkelig sandt, at jo mere du har, jo flere problemer vil du have med de ting. Jeg har ingen børn, så ingen "børnhelvede". Jeg skal ikke beskæftige mig med teenagere. [latter] Min mor plejede at sige til mig: "Bare vent, til du får børn; så vil du se, hvad jeg gik igennem med dig." Så jeg har ikke børn. [latter]

Shantideva siger på en anden måde, at hvis vi havde praktiseret Dharmaen på en virkelig flittig måde i et andet liv, så ville vi have opnået befrielse i et tidligere liv i stedet for at blive født i dette krop. Han siger lidt subtilt: "Hvis du vil undgå at blive vred på folk, der skader dig krop i et fremtidigt liv, øv hårdt og opnå befrielse i dette liv." Han siger også: "Hvis jeg er så dum, at jeg klynger mig til det her krop, hvis jeg er så knyttet til dette krop at jeg ikke kan holde ud at den bliver rørt, hvem skal jeg være sur på når nogen rammer det her krop eller gør det smerte? Jeg er ansvarlig for at være så knyttet til denne ting."

Acceptere versus klage

Nu siger jeg ikke, at vi skal hade vores krop. For på den ene side er det grundlaget for, at vi har et dyrebart menneskeliv, og vi har brug for dette liv for at praktisere Dharma. Så vi skal passe på vores krop, hold det sundt, hold det rent, men at gå til det yderste af at hengive os til sansenydelse gør os bare mere knyttet til dette krop og så gør enhver smerte, vi oplever, endnu mere intens. Har du mødt nogle mennesker, som ikke klager, når de er syge, og så andre mennesker, når den mindste lille snus kommer, de bare flipper over at være så syge? Eller der er nogle mennesker, der måske brækker et ben og ikke brokker sig over det, og andre mennesker, når deres finger rører en torn, bryder sammen over, hvor smertefuldt det er. De gør alles liv surt ved at klage. 

Jeg havde en veninde, som da hun ikke havde det godt, eller der skete noget, var et stort drama. Selv en gang tog vi lære fra en af ​​vores lærere, og udenfor var der et rum, hvor vi hængte vores frakker og satte vores sko. En dag kiggede jeg derind, og hun lå på gulvet i rummet med alle skoene og det hele. Jeg spurgte hende, hvad der var galt, om hun besvimede, eller om der var sket noget, men hun sagde: "Nej, jeg er træt. Jeg er udmattet." [latter] Hun ville trække den slags ting på folk for at få opmærksomhed, eller i det mindste er det, jeg tillægger hende en motivation. Jeg er ikke tankelæser. Men det gjorde hun ikke omkring mig, fordi jeg bare ignorerede det, da hun gjorde det.

Det er et spørgsmål om at have et sundt forhold til vores krop og tage os af det, så vi kan fortsætte med at praktisere Dharmaen, men ikke være så knyttet til det, at vores optagethed af vores sundhed og gode udseende og alle disse ting bliver en hindring for vores praksis. Du møder nogle mennesker, at hvis de skal gå en dag uden protein, så er det sådan, "Åh, jeg gik en dag uden protein! Jeg føler mig så svag! Jeg bliver syg!" Og så kender jeg folk i Indien, som meget sjældent har protein, og de kommenterer det aldrig, og de er ikke syge. Så vi vil sikre os, at vi har et ordentligt forhold til vores krop. 

De mennesker, der altid klager over deres krop, det er der, jeg skal øve mig i tålmodighed - at udholde deres klager. [latter] Fordi jeg hader klagere. Hvorfor hader jeg klager? Fordi jeg er meget klog til at opdage klager. [latter] Fordi jeg kommer med mange klager. [latter] Du ved, hvordan de siger "nogle gange kan du ikke lide en egenskab hos andre mennesker, som du har?" Det er en jeg må eje. Og fordi jeg kender hele psykologien ved at klage så godt, fordi jeg gør det, ved jeg, hvad det er for noget sludder, og jeg vil ikke finde ud af det i andre mennesker. [latter] Så klage ikke til mig. [latter] Men når jeg klager, skal du lytte og sympatisere. [latter] 

At skabe årsagerne til lidelse

Vers 45 siger:

De barnlige ønsker ikke at lide og er i høj grad knyttet til dets årsager, så de tager skade af deres egne ugerninger. Hvorfor skulle de misligholde andre?

Så barnlige væsener, som os eller den person, der skader os, ønsker ikke at lide, men vi elsker at skabe årsagerne til lidelse. Hvad er årsagerne til lidelse? Det er grådighed og vedhæftet fil, vrede og krigsførende. Lader vi os overvinde af de mentale tilstande, løbe rundt og gribe alt godt til os selv, være elendige og ikke have lyst til at dele det, blive rasende, når folk står i vejen for vores lykke? Ja. Så vi vil have lykke, men vi skaber bare så meget negativt karma. Sådan er vi, og de mennesker, der skader os, er også sådan. Fordi vi sansende væsener tager skade af vores egne ugerninger, vores egne ødelæggende karma, hvis nogen sårer mig og i processen skaber en masse negativt karma-fordi de er ekstremt vrede - skader de så ikke sig selv?

Her er en, der ønsker lykke, som skader sig selv ved at blive vred og skade mig. Så hvorfor skulle jeg blive sur på dem? Det giver ikke mening at blive sur på nogen, der ønsker at være glad og i deres forvirring skaber årsagen til lidelse. Det er som at blive sur på et barn, når det ikke ved bedre. Eller det er som at blive sur på et barn, når det er overtræt. Når dit barn er overtræt, hvad nytter det så at skrige ad dem? Læg dem og lad dem sove. 

Det er den samme slags ting, når andre mennesker skader os. Faktisk, når den person skader os, skaber de faktisk årsagen til deres egen lidelse, og de gør min negative karma som jeg skabte i fortiden bliver forbrugt. Så på én måde at se det på, så får jeg det gode tilbud ud af det her. Det negative karma der slører mit sind er ved at blive brugt op, og hvis jeg ikke bliver vred, så skaber jeg ikke noget nyt negativt karma. Men denne person, der skader mig, skaber en masse negativt karma, så hvis man ser på det fra perspektivet af karma, den person er den, der får en dårlig aftale. Jeg får en god handel. 

Det er et interessant perspektiv, ikke? Men når du kan tænke på denne måde, sparer du dig selv for mange kvaler. Hvorimod når vi ikke tænker på denne måde, så bliver vi bare så kede af det. Og når vi så er kede af det, gør vi negative gerninger for at betale den anden person tilbage. Og så skaber vi mere negativt karma at opleve mere lidelse i fremtiden. Altså at være i stand til at opgive vrede og bevar et roligt sind, selv når folk skader os, skærer årsagen til vores egen lidelse.

Når det er sagt, betyder det ikke, at vi ikke kan forsvare os selv. Vi kan bestemt prøve at stoppe nogen, der skader os, men vi forsøger at stoppe dem uden at have det vrede som vores motivation. Vi forsøger snarere at have medfølelse som vores motivation. Det er ikke let at gøre, men hvis vi øver os flittigt, vil vi til sidst være i stand til at være sådan. For eksempel har jeg set med mine lærere, især Lama Ja, hvor elsker folk ham. Han var sjov, han var kærlig, han smilede altid. Men de af os, der var hans disciple og var omkring i et stykke tid, så det også Lamaanden måde at lære os på. Jeg husker især en gang, hvor Gompaen var fyldt med nyere elever og mange af os gamle elever, og Lama Yeshe begyndte at tale om, hvor tåbelige nogle af hans elever er. Alle de nye mennesker grinede bare, fordi han havde denne måde at gøre grin med os på, men de af os, der var hans ældre elever, grinede ikke. [latter] Vi vidste præcis, hvem han talte til, og præcis hvad han talte om. Og han skældte os ganske alvorligt ud.

Men du kan se, at han var motiveret af medfølelse. Det var ikke fordi han var vred på os. Men i den særlige situation, for at komme igennem til os, var han nødt til at tale ret direkte. Så pointen her er, at du kan have medfølelse og stadig gå i forbøn, når nogen skader dig eller en anden. 

Vers 46 siger:

For eksempel, ligesom helvedes vogtere og skoven af ​​sværdblade, så er dette produceret af mine handlinger. Hvad skal jeg være vred over?

Så der er et helvede rige, hvor du bliver tortureret af andre væsener og et andet helvede rige, hvor der er træer med blade, der er sværd. Dine kære er på toppen af ​​træet og siger: "Kom venligst her," men når du klatrer op, bliver du alle skåret op af sværdene. Så hvad verset siger er, at disse forfærdelige situationer, selv i andre riger, er forårsaget af vores egen destruktive karma. Så hvorfor skulle vi være vrede på andre? Uanset om det er i et andet rige eller dette menneskerige, kommer det hele ned på, at vi har en eller anden form for negativ karma. Så i stedet for at blive vrede på den anden person, bør vi reducere vores egen selvcentrering og anvende modgiftene mod vores egne lidelser, så vi holder op med at gøre så mange handlinger, der skader andre.

Vers 47 siger:

Efter at være blevet tilskyndet af mine egne handlinger, opstår de, der forårsager mig skade. Hvis de på grund af dette skulle fortsætte til sansende væseners helvede, hvordan ødelægger jeg dem så ikke?

Og jeg har tænkt mig at læse de næste to vers og forklare dem sammen. Så vers 48 og 49 siger:

Ved at tage dem som objekter renser jeg meget negativitet igennem fatning. Men i afhængighed af mig vil de fortsætte til helvedes lidelser i lang tid. Jeg skader dem, og de gavner mig. Hvorfor, uregerligt sind, bliver du fejlagtigt vred?

Så det, han siger, er, at fordi vi skabte noget negativt karma i fortiden skaber det den situation, hvor jeg kan blive skadet af en anden person. Når en anden skader mig, og de skaber negativitet, påfører jeg dem så ikke på én måde skade? Fordi de kommer til at få en negativ genfødsel på grund af at skade mig. Nu skal dette afklares. Det betyder ikke, at vi bebrejder os selv for andres negative handlinger. Gentag det for dig selv: det betyder ikke, at vi bebrejder os selv for en andens negative handling.

Men når vi ser på situationen fra et bestemt perspektiv, fordi jeg skabte det negative karma i fortiden at blive skadet nu, det er på en eller anden måde at skabe den ydre omstændighed, hvor en anden kan skade mig. Så da de kommer til at opleve resultatet af deres negative handling, de gør med en dårlig motivation, så vil de på grund af mig opleve en dårlig genfødsel. Når jeg siger "på grund af mig", betyder det bare, at jeg tilfældigvis er objektet; det betyder ikke, at jeg er ansvarlig for deres dårlige genfødsel. Og så, som vi sagde før, at de skader mig giver mig mulighed for at rense en masse af mit negative karma, men ved at skade mig skaber de et væld af skadelige karma det vil få dem til at få en negativ genfødsel. Så den person kommer til at lide, og vi kan ikke bare tørre vores hænder og sige: "Nå, de fortjener det. Det får du for at skade mig; gå ad helvede til!"

Det betyder det ikke. Men fra et karmisk perspektiv gavner de mig ved at hjælpe mig med at rense mit karma, og de skaber negative karma. Når du får en god handel, og de får en dårlig aftale, giver det ingen mening at være vred på dem. Du ønsker heller ikke at glæde dig over den lidelse, de vil opleve senere, for hvilken slags person kan det bruge, hvis vi glæder os over andres lidelse? Så disse vers, som jeg forklarer, det er ting, du virkelig bør tænke over. Så tænk på logikken, ræsonnementet, som Shantideva bruger for at komme til disse bestemte konklusioner. Sørg for, at du virkelig forstår rigtigt, hvad han siger. Husk så en situation fra fortiden, hvor nogen skadede dig, og tænk som disse vers beskriver. Se om du kan bruge dem til at berolige dit sind. Mange gange kan situationer være sket for lang tid siden, og vi tænker ikke på dem hver dag, men når vi tænker på dem, bliver vi virkelig vrede. Har du bemærket, at nogle gange i din meditation?

Du sidder i rummet, og det er stille og roligt, du er sammen med mennesker, du stoler på og kan lide, så kan du pludselig huske, hvad din bror eller søster sagde til dig for mange år siden, og pludselig er der vrede. Og du bruger resten af meditation session, hvor du overvejer situationen med din dommer, jury og anklager, prøver din bror eller søster og giver dem dødsstraffen. Og så i slutningen af meditation session hører du klokken, og du siger: "Åh, de er her ikke. Min bror og søster er her ikke engang. Hvem er jeg så rasende på? De er her ikke engang! De siger ikke engang de ting til mig lige nu."

Det er utroligt, er det ikke, hvor gale vi kan komme over ting, der ikke sker? Så i stedet for at gruble, tag en af ​​disse metoder ud, som Shantideva lærer os, og tænk efter det, så du kan give slip på vrede at du har for noget, der skete i fortiden. Giver mening, hva'? For hvis vi ikke gør det, og vi bruger det hele meditation bliver vred, og så siger nogen: "Lad os nu dedikere fortjenesten," hvad vil du dedikere? [latter]

Sådan bruger du Shantidevas metoder

Når du anvender modgiftene på dit eget uregerlige sind, er det ægte, ægte Dharma-praktik. Alle de andre ting, vi laver – udmattelser, mandala tilbud, siger Mantra, visualisere dette og hint - formålet med alle disse ting er at hjælpe os med at dæmpe vores lidelser. Når du faktisk er involveret i at undertrykke dine lidelser, ved at anvende disse metoder, som Shantidevas lære, er det ægte Dharma-praktik. Og det er meget bedre end bare at synge Mantra når du ikke har nogen særlig motivation, og dit sind vandrer rundt i universet.

Du er ikke tæmning dit sind, når du synger Mantra men egentlig bare falder i søvn eller tænker på andre ting. [latter] Det er ikke Dharma-praksis. Når du virkelig identificerer og bekæmper din egen mentale tilstand, er det, når du virkelig øver dig. Og du behøver ikke en dårlig, og du behøver ikke reklamere for alle andre: "Jeg praktiserer Dharmaen ved at anvende Shantidevas metode, så jeg bliver ikke så vred på dig!" [latter]

Vi gør vores praksis internt, men ændrer virkelig mening. I de næste to vers er der nogen, der gør nogle indvendinger mod det, vi lige har sagt, og så modarbejder Shantideva dem. Så indvendingerne kan rejses af vores negative sind.

Styrkens styrke

Vers 50 og 51 siger:

Hvis jeg har den fremragende kvalitet af tanke, vil jeg ikke gå ad helvede til. Hvis jeg beskytter mig selv, hvordan vil de så opnå fortjeneste her? Ikke desto mindre, hvis jeg returnerer skaden, vil det heller ikke beskytte dem. Ved at gøre det vil min adfærd forringes og dermed dette fatning vil blive ødelagt.

Så som svar på det, vi lige har talt om - at blive sendt til helvede - siger nogen: "Med andres negativiteter, der fungerer som betingelser, jeg vil også gå i helvede.” Med andre ord: "Denne person skader mig, så jeg vil gå i helvede, fordi de skader mig." Implikationen her er, at det er fordi jeg bliver vred. Så Shantideva siger, at hvis jeg har fatning og tror, ​​at denne person, der skader mig, faktisk gavner mig, så vil jeg ikke skabe noget nyt negativt karma og vil således ikke blive genfødt i helvede. 

Før vi sagde, at de vil gå i helvede på grund af tilstanden med at skade os, og her siger vi: "Også, jeg går i helvede, fordi de skader mig, så jeg bliver vred. ” Så, ser du, det er virkelig deres skyld, at jeg skal ad helvede til. Shantideva siger, at det ikke er tilfældet; du kan ikke bebrejde den anden person. For hvis du øver dig fatning lige nu kommer du ikke til at skabe negativ karma og blive født i helvedes rige.

 Så rejser nogen indvendingen: "Nå, hvis det er tilfældet, så oplever den anden person ikke resultatet af min negativitet, og han gavner mig. Han hjælper, fordi han gavner mig. Han gør noget godt ved at slå mig, sparke mig, fornærme mig. Han hjælper mig med at rense mig karma, så han kommer ikke til at gå i helvede på grund af det." Og Shantideva svarer: "Hvis jeg beskytter mig selv mod negativitet ved at kultivere fatning over for den person, der skader mig, skaber den person ikke nogen fortjeneste ud fra det." For uden at skabe nogen dyd skaber de kun skade fra det, de gør. Så i sidste ende vil de være den, der lider mest. 

Ellers kunne vi finde på undskyldningen: "Jeg vil irritere og plage dig, så du bliver vred, men fordi du bliver vred, hjælper det mig med at rense mit negative karma, så skaber du dyd. Så så er det okay for mig at plage dig og irritere dig." Kan du se vores skøre form for logik? Shantideva skærer den. Derudover, hvis jeg gengælder den person, der skader mig, beskytter det dem ikke mod en lavere genfødsel. Faktisk skaber jeg selv årsagen til en lavere genfødsel, fordi min praksis med fatning er blevet forringet. I det faktum, at nogen skader mig, skader jeg dem bare tilbage. 

Der er lidt mere til dette vers, men jeg vil ikke fortælle dig resten nu, for så skal du lytte til fremtidens lære. [latter] Og hvis du ikke ser med, bliver jeg så sur. [latter] 

Spørgsmål & svar

målgruppe: [Lydløs]

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Jeg tror, ​​det har meget at gøre med vores motivation. Én handling kan udføres med meget forskellige motivationer. Så du kan designe noget smukt med motivationen af vedhæftet fil, tænker, "Jeg vil være berømt," eller "Jeg vil se smuk ud, og så vil folk se på mig. Jeg vil få noget ego-tilfredsstillelse af det, fordi jeg vil være smukkere end hende." Eller du kan gøre noget, der er kunstnerisk og smukt med motivationen til at bringe lykke og glæde til andre menneskers sind. Det afhænger af, om vi leder efter egotilfredsstillelse eller ej.

Publikum: Er der en idé om familie i buddhismen?

VTC: Ja selvfølgelig. De fleste buddhister er mennesker med familier. Selv de af os, der bliver klostre, kom stadig fra familier. [latter]

Publikum: Hvordan adskiller man familie fra vedhæftet fil?

VTC: Det er udfordrende! [latter] Mange gange forveksler vi kærlighed og vedhæftet fil. Jo mere du elsker din familie, jo lykkeligere familieliv får du. Jo mere du er knyttet til din familie, jo mere vil du have urealistiske forventninger, og når dine familiemedlemmer ikke lever op til dine forventninger, vil du blive ulykkelig. Så jo mere du kan flytte dit sind mod at elske dem – altså bare at ønske, at de skal være glade – uden at lægge så meget "Mig, Jeg, Min og Min" på dem, jo ​​gladere bliver I alle sammen. For så snart vi lægger den til dem, bliver det et problem.

Publikum: Jeg er advokat, og jeg beskæftiger mig meget med skilsmisse. Hvilken slags råd kan du give mig til kunder, der skal igennem skilsmisse, især når børn er involveret.

VTC: Jeg tror, ​​det er meget vigtigt at bekræfte over for begge forældre, at de virkelig elsker deres børn, og deres børn er virkelig vigtige for dem i deres liv. Så da de virkelig bekymrer sig om deres børn og vil have det bedste for dem, så selv i tilfælde af skilsmisse, er det vigtigt at være så harmonisk som muligt. For når forældrene skændes, tager børnene op på det. Og især hvis den ene forælder nærer nag til en anden forælder, og de bruger barnet som et våben til at skade den anden forælder, er det så forfærdeligt og forvirrende for børnene. Så jeg synes, du skal sige dette direkte og virkelig bekræfte over for forældrene: "Du elsker dine børn, og du vil dem det bedste. Så, så meget som muligt, lad være med at have nag til hinanden, og prøv virkelig at kommunikere godt, så I har fælles værdier, når I opdrager børnene.”

Publikum: Er vi alle født med buddha natur? Og du talte tidligere om mennesker, der som børn er opdraget i negative miljøer, der påvirker deres adfærd, men nogle børn uden de negative miljøer ser stadig ud til at have en masse negativitet. Hvad ville du sige til det? 

VTC: De viderefører vaner fra tidligere liv. For alle jer, der er forældre, ved godt, at jeres børn ikke kommer ind som blanke tavler. De kommer ind med personligheder og vaner, gør de ikke? Så de bringer visse ting fra tidligere liv. 

Publikum: Har alle buddha natur?

VTC: Ja, det gør alle.

Publikum: Du talte før om, at ting ikke havde deres egen essens, deres egen natur, men for eksempel talte vi om, at ild har karakter af at brænde. Så vi har denne menneskelige natur. Er det noget forbigående eller permanent?

VTC: Der er to forskellige slags natur. Den ene er den konventionelle natur, og den anden er den ultimative natur. På det konventionelle niveau er ilden varm. Den konventionelle natur for mennesker er, at vi har et sind, der kan udvikle sig og transformeres til en buddhasin sind. Med hensyn til ultimative natur, intet eksisterer uafhængigt som en selvlukket enhed. Alt eksisterer afhængigt af andre ting.

Publikum: Så alt ændrer sig?

VTC: Ja, med hensyn til fungerende ting, ja; de ændrer sig.