De facto-klausulen

Dronningen sagde: 'Her er kongens budbringer: Han er nu i fængsel og bliver straffet, og retssagen begynder først næste onsdag, og selvfølgelig kommer forbrydelsen sidst af alle.'

"Men antag, at han aldrig begår forbrydelsen?" spurgte Alice.

"Det ville være så meget desto bedre, ikke sandt," svarede dronningen.

Alice følte, at der ikke var nogen tvivl om det. "Selvfølgelig ville det være så meget bedre," sagde hun, "men det ville ikke være desto bedre, at han blev straffet."

"Du tager fejl," sagde dronningen. "Blev du nogensinde straffet?"

"Kun for fejl," sagde Alice.

"Og du var så meget bedre til det, ved jeg," sagde dronningen triumferende.

"Ja, men jeg havde gjort de ting, jeg blev straffet for," sagde Alice.

"Men hvis du ikke havde gjort dem," sagde dronningen, "det ville have været endnu bedre, bedre, bedre, bedre!"

Hendes stemme blev højere for hver 'bedre', indtil den blev til et ganske knirken.

Alice tænkte: 'Der er en fejl et sted.'

Lyder denne passage bekendt for dig? Det burde, ovenstående citat er et uddrag fra Lewis Carrolls bog, Gennem ser glasset. Det kan komme som en overraskelse for dem, der mener, at vores love er retfærdige, og at vores retssystem er det grundlag, som vores demokrati står på, at opdage, at USA's højesteret faktisk var enig med dronningen. I deres afgørelse fra 1997 i (Kansas v. Hendricks) fastslog dommerne, at den ubestemte tilbageholdelse af en dømt seksualforbryder efter afslutningen af ​​hans eller hendes fængselsdom er forfatningsmæssigt begrundet. Deres afgørelse er baseret på den samme filosofi som den, der blev tilbudt af dronningen. Dette opsummeres bedst af Justices påstand om, at visse "professionelle" nu har den uhyggelige evne til præcist at forudsige fremtidig kriminel aktivitet godt nok til at retfærdiggøre ubestemt indespærring af enhver, som de anser for farlig. Resultatet er en ny form for fængsel, der er fuldstændig blottet for nogen af ​​de rettigheder, som alle fængslede mennesker i dag betragter som hellige.

Dette argument fremføres af sofisten Thrasymachus i Platons Republikken:

Jeg bekræfter, at det retfærdige ikke er andet end fordelen ved den stærkere.

Seksualforbrydere er nu det mest fravalgte mindretal i landet med praktisk talt ingen stemme i regeringen, og nogle siger, at vi ikke fortjener nogen. Hvis vores liv kasseres så let, ville det ikke kræve nogen stræk af fantasi at antage, at samfundet bekymrer sig lidt om metoden eller betyder, at folk bliver fængslet i dag. Så længe offentligheden er overbevist om, at frihedsberøvelse på ubestemt tid er løsningen på seksualforbrydelser, vil denne form for internering fortsætte med uformindsket styrke. Retlige procedurer vil fortsat blive strømlinet af hensyn til formålet, og forfatningsmæssige rettigheder vil blive omgået for at imødekomme offentlighedens appetit på hævn.

I det attende århundrede skrev Blaise Pascal:

Det er farligt at fortælle folk, at lovene ikke er retfærdige, for de adlyder kun lovene, fordi de tror, ​​de er retfærdige. Af denne grund skal folk få besked på at adlyde lovene, fordi de er love, ligesom de skal adlyde herskere, ikke fordi de er retfærdige, men fordi de er herskere. Hvis dette forstås, er ethvert oprør forhindret. Dette er den sande definition af retfærdighed.

Hvem ville støtte sådan en ildevarslende opskrift på totalitarisme? Ønsker vi som samfund og som det førende demokrati i verden at støtte denne metode i vores regering? Det gør vi efter alt at dømme, og dette vil også have sine egne konsekvenser, efterhånden som flere og flere lovovertrædelser kvalificerer sig til at inkludere fængsling på ubestemt tid som et alternativ til andre retlige sanktioner. Med denne mentalitet vil det ultimative resultat være tabet af vores position i verden som demokratiets bastion.

Spørgsmålet, vi som samfund bør stille, er: "Hvor langt ned i dette kaninhul er vi villige til at gå?" Vores nations fremtid hviler på svaret på det spørgsmål. Måske havde Alice ret; "Der er en fejl et sted."