التفكير المضلل والتسمية

• الحقيقة ليست موجودة بطبيعتها
• من حيث وضع العلامات ، هناك معايير لوجود الأشياء بشكل تقليدي

Green Tara Retreat 061: التفكير المخادع ووضع العلامات (بإمكانك تحميله)

يتعلق الأمر بالموضوع الكامل المتمثل في وجود السياق المناسب لأساس التعيين. سأل أحدهم: "كيف نطبق هذا على مفاهيم الحقيقة والباطل؟ ألن يتعرض شخص ماهر جدًا في التفكير الوهمي لخطر القدرة على استخدام السياقات لصالحه ، أو تحويل ما هو حقيقي إلى كذبة ، أو العكس. [هل] سيكونون مبررين إلى حد ما في حجتهم بأنهم قادرون على إثبات أنه في هذا السياق فإن قول هذه الكذبة كان في الواقع قول الحقيقة؟ هل الحقيقة لها وجود متأصل؟ "

الحقيقة ليس لها وجود متأصل. بصرف النظر عن الأشخاص الذين لديهم تفكير وهمي ، فإن البقية منا (الذين يفترض أنهم طبيعيون) يقولون طوال الوقت أشياء نعتقد أنها صحيحة. إذا كنا محظوظين ، في وقت لاحق ، ندرك أن هذه الأشياء غير منطقية تمامًا وخارج الجدار. ومع ذلك ، في الوقت الذي نقولهم فيه ، أو في الوقت الذي نتخذ فيه قرارًا معينًا ، يكون الأمر مشابهًا لـ: "هذا صحيح وهذا هو". فقط لأن شخصًا ما يقولها ، لا يجعلها حقيقة. بالطريقة نفسها ، فقط لأننا نسمي شيئًا ما ، لا يجعله ذلك الشيء.

فيما يتعلق بالوسم ، هناك ثلاثة معايير لشيء ما لوجود شيء تقليديًا ، بمعنى آخر ، لوجود أساس مناسب للتسمية. بمعنى آخر ، يمكن أن يعمل الأساس على أنه تعريف لما يتم تقديمه للتسمية.

بادئ ذي بدء ، يجب أن يكون شيئًا معروفًا تقليديًا للناس. لا يجب أن يعني أن الجميع يعرفون ذلك ، لكنه شيء معروف.

ثانيًا ، لا يتعارض مع أداة معرفة تقليدية أخرى موثوقة. إذا نظرت هناك وقلت ، "أوه ، هناك فزاعة." أستطيع أن أصدق أنها فزاعة. البقية منكم لديهم مدافعون صالحون ، وانظروا أن هذا ليس فزّاعة ، لكنه Chonyi المبجل. لا يمكنني تصنيفها على أنها فزاعة لمجرد أنني أريد ذلك. سواء كنت متوهمًا أم لا ، سواء كنت أكذب أم لا ، لا يمكنني فعل ذلك ، لأن أدوات الإدراك الموثوقة لدى الآخرين يمكن أن تتعارض مع ذلك.

المعيار الثالث هو أنه شيء لا يتعارض مع أداة معرفة موثوقة نهائية. هذا هو المُعرف الذي يفهم الطبيعة المطلقة: الفراغ.

بينما قد أنظر هناك وأتصور وجود Chonyi المتأصل ، إلا أن البقية منا لا يفعل ذلك. سأفترض أنني لا أعرف شيئًا عنك وما إذا كان لديك أداة معرفة نهائية صالحة يمكنها دحض ذلك. هذا لا يعني أن هناك Chonyi موجود بطبيعته فقط لأننا لا نملك cognizers. لأن هناك أشخاصًا لديهم مُعرف نهائي موثوق به ، (و) يمكنهم القول بأنه لا يوجد Chonyi موجود بطبيعته.

لكي يكون شيء ما هو التسمية الصحيحة لتلك القاعدة ، ولكي توجد الأشياء بشكل تقليدي ، فإن هذه المعايير الثلاثة للأشياء موجودة بشكل تقليدي يجب أن يكون لديك في الواقع:

• من المعروف إلى حد ما لبعض الناس ؛
• لا يتعارض مع جهاز كشف موثوق به تقليدي ؛ و،
• لا يتعارض مع أداة التعرف النهائية الموثوقة.

بعد ذلك ، يمكنك القول أنها موجودة بشكل تقليدي.

الجمهور: يبدو هذا السؤال وكأنه ربما يتحوط قليلاً في بعض المجالات وسائل ماهرة. هل هذه بعض الأشياء التي يتحدثون عنها؟ لأنه في بعض الأحيان ، يبدو أن بوذا و بوديساتفاس ، وحتى مدرسينا فقط ، يقولون أشياء بطرق معينة قد يتم إخراجها من سياقها. أعطيت مثالا لشخص جاء ليجد Milarepa [كما في فيلم Milarepa]. قال الرجل العجوز فقط عندما سألوا ، "هل جاء الشاب إلى هنا؟" كان الرد ، "لا يأتي الناس بهذه الطريقة كثيرًا". وبدلاً من "نعم" أو "لا" ، أعطى إجابة لسؤال مختلف. أنا فقط أتساءل عما إذا كان هذا يبدأ في التحوط مما يطرحونه في هذا السؤال.

الموقر ثوبتن كودرون: أعتقد أن هذا الشخص يتحدث تحديدًا عن التفكير الوهمي. وجهة نظرك حول ، "ليس هناك شيء وسائل ماهرة وقول أشياء مختلفة قليلاً لأشخاص مختلفين "، يطرح في الواقع موضوعًا كاملاً. على سبيل المثال ، في البوذاسوترا ، لبعض الناس البوذا قال: "هناك وجود متأصل". في سوترا أخرى ، نفى وجوده المتأصل. الآن ، يمكن لأي شخص أن يقول ، "أليس كذلك البوذا يكذب؟" حسنًا ، [فقط] حاول قول ذلك! لا تسير الأمور بشكل جيد. هناك نقول ال البوذا لم يكن يكذب ، لأنه كان يتحدث إلى مجموعات مختلفة من الناس. كانت نيته أن يقودهم جميعًا إلى التنوير. حتى عندما قال ، على سبيل المثال ، إلى Cittamatras (الذين أصبحوا أتباعًا لـ Cittamatra) ، أن هناك أساسًا للجميع ، فهم يفسرونه بطريقة ما - لكن نيته الفعلية كانت معنى آخر. ال البوذا لم يكن يكذب ، لقد كان يقول أشياء ربما ظهرت بشكل سطحي بطريقة ما ، ولكن عندما تنظر أعمق ، كان المعنى الحقيقي هو هذا.